|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Γιάγκου Ανδρέας και Άλλοι ν. Λουκίας Φωτίου (2014) 1 ΑΑΔ 250, ECLI:CY:AD:2014:A56
ΚΥΡΙΑΚΗ ΤΣΕΣΜΕΛΟΓΛΟΥ ν. ΣΟΦΟΚΛΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 205/2010, 15/1/2013
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΙΑΓΚΟΥ κ.α. ν. ΛΟΥΚΙΑΣ ΦΩΤΙΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 233/2009, 24/1/2014, ECLI:CY:AD:2014:A56
(2010) 1 ΑΑΔ 119
1 Φεβρουαρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ
ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΚΡΥΣΤΑΛΛΟΤΕΧΝΙΚΗ
ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΟΥΝΑΡΗΣ & ΥΙΟΣ,
Εφεσείων,
v.
BLUE GREEN WAVE FROZEN FOOD LTD,
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 45/2007)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης ― Διακριτική εξουσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου ― Αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης ― Συνιστά τον πρωταρχικό παράγοντα που λαμβάνεται υπόψη.
Συμβάσεις ― Αποζημιώσεις ― Παράβαση σύμβασης εκτέλεσης συγκεκριμένων εργασιών ― Αποτυχία αντιπαροχής ― Αρχές που διέπουν τον προσδιορισμό αποζημιώσεων ― Αθώο μέρος πρέπει να τίθεται στην ίδια θέση στην οποία θα ήταν στην περίπτωση που η σύμβαση εκτελείτο.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον του εφεσείοντος, λόγω της παράλειψής του να καταχωρήσει εμφάνιση, για £6.680 ως αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας, πλέον έξοδα. Η συμφωνία αφορούσε στην κατασκευή γυάλινων πλαισίων στο κατάστημα των εφεσιβλήτων από τον εφεσείοντα, τα οποία όμως δεν είχαν τοποθετηθεί σωστά με αποτέλεσμα τα νερά της βροχής να εισρέουν στο κατάστημα. Για την κατασκευή των πιο πάνω πλαισίων ο εφεσείων είχε πληρωθεί το ποσό των £3.680.
Ο εφεσείων καταχώρησε, μετά την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών, αίτηση για παραμερισμό της πιο πάνω εκδοθείσας απόφασης, η οποία απορρίφθηκε.
Ο εφεσείων καταχώρησε έφεση, αμφισβητώντας την ορθότητα του σκεπτικού του πρωτόδικου Δικαστηρίου για το ύψος του επιδικασθέντος ποσού και υποστηρίζοντας ότι από το ποσό και μόνο φαίνεται ότι αυτός διαθέτει υπεράσπιση.
Οι εφεσίβλητοι υποστηρίζουν ότι το ποσό αντιστοιχεί στο αντάλλαγμα που οι ίδιοι κατέβαλαν προς τον εφεσείοντα για την κατασκευή των πλαισίων, το οποίο απέτυχε πλήρως (£3.680) και στο ποσό των £3.000 που ήταν το κόστος επιδιόρθωσης των ελαττωματικών πλαισίων.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Αυτή ακριβώς η εξήγηση από τους εφεσίβλητους αποδεικνύει ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση και το πρωτόδικο Δικαστήριο οφείλει να του δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Το σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν είναι ορθό. Δεν είναι δυνατόν, εκ πρώτης όψεως να επιδικαστεί υπέρ των εφεσιβλήτων τόσο το ποσό που πλήρωσαν στον εφεσείοντα, όσο και το ποσό που κατέβαλαν για επιδιόρθωση των, κατ' ισχυρισμό, ατελειών της δουλειάς του. Με αυτό τον τρόπο η σωστή κατασκευή των πλαισίων φαίνεται ότι δεν στοίχισε τίποτε στους εφεσίβλητους.
2. Η υπόθεση χρήζει επανεκδίκασης από άλλο δικαστή.
Η έφεση επιτράπηκε. Tα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού βαρύνουν τον εφεσείοντα λόγω της δημιουργηθείσας καθυστέρησης για την οποία είναι ουσιαστικά υπεύθυνος. Tα έξοδα της έφεσης €1.700, πλέον Φ.Π.Α., βαρύνουν τους εφεσίβλητους. Διατάχθηκε επανεκδίκαση.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Παπαϊωάννου, E.Δ.), (Aγωγή Aρ. 3306/05), ημερομ. 2.2.2007.
Μ. Βασιλείου, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Ζαχαρίου, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΔIKAΣTHPIO: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστήριου απαγγέλλεται από τον Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ.: Οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι συμφώνησαν με τον εφεσείοντα να τοποθετήσει σε κατάστημά τους, αντί συγκεκριμένου τιμήματος, γυάλινα πλαίσια. Υποστηρίζουν ότι τα πλαίσια δεν τοποθετήθηκαν σωστά, με αποτέλεσμα τα νερά της βροχής να εισρέουν στο κατάστημά τους. Για την κατασκευή των πιο πάνω πλαισίων ο εφεσείων είχε πληρωθεί το ποσό των £3.680.
Οι εφεσίβλητοι στις 16.1.2006 εξασφάλισαν απόφαση εναντίον του εφεσείοντα για £6.680 ως αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας, πλέον έξοδα, λόγω παράλειψής του να καταχωρίσει εμφάνιση. Ο εφεσείων καταχώρισε στις 9.6.2006, μετά την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών, αίτηση για παραμερισμό της πιο πάνω εκδοθείσας απόφασης. Η αίτηση απορρίφθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο για να ακολουθήσει η παρούσα έφεση.
Ο εφεσείων υποστηρίζει ότι το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα εξέδωσε απόφαση εναντίον του και εν πάση περιπτώσει για ποσό £6.680. Υποστηρίζει ότι το σκεπτικό του δικαστηρίου για το ύψος του ποσού δεν είναι φανερό, ενώ από το ποσό και μόνο φαίνεται ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση.
Οι εφεσίβλητοι δικαιολογώντας το ποσό της απόφασης υποστηρίζουν ότι όπως φαίνεται καθαρά στην ένορκη δήλωση που κατατέθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης, το ποσό αντιστοιχεί στο αντάλλαγμα που οι ίδιοι κατέβαλαν προς τον εφεσείοντα για την κατασκευή των πλαισίων, το οποίο απέτυχε πλήρως (£3.680) και στο ποσό των £3.000 που ήταν το κόστος επιδιόρθωσης των ελαττωματικών πλαισίων.
Αυτή ακριβώς η εξήγηση από τους εφεσίβλητους αποδεικνύει ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση και το πρωτόδικο δικαστήριο οφείλει να του δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Χωρίς, όπως δεν έχουμε δικαίωμα, να υπεισέλθουμε στην ουσία της υπόθεσης, μπορούμε να διακρίνουμε εύκολα ότι κάτι δεν πάει καλά με το σκεπτικό του δικαστηρίου. Αν ο εφεσείων απέτυχε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σχετική σύμβαση και κατασκεύασε ελαττωματικά πλαίσια, οι εφεσίβλητοι θα έπρεπε να δικαιούνταν είτε το ποσό το οποίο κατέβαλαν προς τον εφεσείοντα, χωρίς να έχουν την ωφέλεια που ανέμεναν από τη σχετική σύμβαση, είτε το ποσό το οποίο κατέβαλαν προς επιδιόρθωση των ελαττωματικών πλαισίων. Δεν είναι δυνατόν, εκ πρώτης όψεως, να τους επιδικαστεί τόσο το ποσό που πλήρωσαν στον εφεσείοντα, όσο και το ποσό που κατέβαλαν για επιδιόρθωση των, κατ' ισχυρισμό, ατελειών της δουλειάς του. Με αυτό τον τρόπο η σωστή κατασκευή των πλαισίων φαίνεται ότι δεν στοίχισε τίποτε στους εφεσίβλητους.
Δεν χρειάζεται να πούμε περισσότερα. Είναι φανερό ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση την οποία και δικαιούται να εκθέσει ενώπιον του δικαστηρίου. Η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου ημερομηνίας 16.1.2006 εναντίον του εφεσείοντα παραμερίζεται και ακυρώνεται.
Η υπόθεση να εκδικαστεί από άλλο δικαστή.
Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού θα βαρύνουν τον εφεσείοντα αφού είναι ουσιαστικά υπεύθυνος για τη δημιουργηθείσα καθυστέρηση, αλλά τα έξοδα της παρούσας έφεσης, τα οποία καθορίζουμε στα €1.700, πλέον Φ.Π.Α., θα βαρύνουν τους εφεσίβλητους.
Η έφεση επιτρέπεται. Tα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού βαρύνουν τον εφεσείοντα λόγω της δημιουργηθείσας καθυστέρησης για την οποία είναι ουσιαστικά υπεύθυνος. Tα έξοδα της έφεσης €1.700, πλέον Φ.Π.Α., βαρύνουν τους εφεσίβλητους. Διατάσσεται επανεκδίκαση.