|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 766
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση Αρ. 58/2010
4 Ιουνίου, 2010
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ
1. JESSE L. THE, ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΝΑΔΑ,
2. SERGUEI SOLDATENKO, ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΝΑΔΑ,
3. ACM CORP. 1, ΑΠΟ ΝΗΣΟΥΣ ΚΕΫΜΑΝ,
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20.05.2010 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΓΕΝΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 28/2010
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ NAFTRAC LIMITED (AΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 237984), ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ OLEKSIY TATARENKO, ΑΠΟ ZOBOLTNOGO STREET, BUILDING 100, OFFICE 32, ΚΙΕΒΟ, ΟΥΚΡΑΝΙΑ, ΑΙΤΗΤΗΣ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΑΘ'ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ:
1. NAFTRAC LIMITED, ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΛΕΩΦΟΡΟΣ ΚΕΝΝΕΝΤΥ 67, ATHIENITIS KENNEDY PARK, 4ΟΣ ΟΡΟΦΟΣ, ΓΡΑΦΕΙΟ 401, ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 1,
2. JESSE L. THE, ΑΠΟ NORTHFIELD DRIVE EAST 300, WATERLOO, ONTARIO, ΚΑΝΑΔΑΣ, ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑIΤΗΣΗ 2,
3. SERGUEI SOLDATENKO, ΑΠΟ 419 PHILIP ST - UNIT 3, WATERLOO, ONTARIO, ΚΑΝΑΔΑΣ, ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 3, ΚΑΙ
4. ACM CORP. 1, ΑΠΟ MAPLES CORPORATE SERVICES LIMITED, UGLAND HOUSE, GRAND CAYMAN, CAYMAN ISLANDS, ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 4.
Γρ. Λεοντίου με Α. Πλαστήρα, για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την αίτηση τους ημερομηνίας 3.6.2010, οι Αιτητές ζητούν:-
(α) Άδεια για να καταχωρήσουν αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Απώτερος στόχος είναι να παραμεριστεί η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 20.5.2010, με την οποία διατάχθηκε όπως καταστεί απόλυτο για τους Αιτητές το παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο εξεδόθη στις 19.1.2010, μετά από μονομερή αίτηση των Καθ' ων η αίτηση, και
(β) Αναστολή της υποχρέωσης των Αιτητών να συμμορφωθούν με το πιο πάνω παρεμπίπτον διάταγμα, μέχρι ακρόασης και τελικής αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, στις 18.1.2010 ο Oleksiy Tatarenko, από την Ουκρανία, καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την πρωτογενή αίτηση 28/10, με την οποία ζητούσε τη διάλυση της εταιρείας NAFTRAC Ltd και/ή την αγορά των μετοχών τριών άλλων μετόχων της, ήτοι του Jesse L. The, από τον Καναδά, του Serguei Soldatenko, επίσης από τον Καναδά και των ACM Corp. 1, από τα νησιά Cayman. Την ίδια μέρα, καταχώρησε και μονομερή αίτηση, με την οποία ζητούσε διάφορα παρεμπίπτοντα διατάγματα, τα οποία σκοπούσαν, μεταξύ άλλων, στο να παρεμποδίσουν τους Καθ'ων η αίτηση από του να αποξενώσουν μετοχές και περιουσιακά στοιχεία τους. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 19.1.2010 εξέδωσε παρεμπίπτον διάταγμα, το οποίο και κατέστησε επιστρεπτέο στις 28.1.2010.
Στις 12.2.2010, το ίδιο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα για σφράγιση της κυρίως αίτησης για επίδοση στο εξωτερικό. Στις 17.2.2010 παραχώρησε άδεια για επίδοση της κυρίως αίτησης, εκτός δικαιοδοσίας, και πρόβλεψε για την καταχώρηση εμφάνισης, μέσα σε δύο μήνες από της επίδοσης της κυρίως αίτησης, η οποία ορίστηκε στις 24.2.2010. Στη συνέχεια, η κυρίως αίτηση αναβλήθηκε για τις 22/3, 13/4, 20/5 και 10.6.2010.
Το παρεμπίπτον διάταγμα, στο μεταξύ, στις 4.3.2010, μετά την καταχώρηση ένορκης δήλωσης επίδοσης, κατέστη απόλυτο όσον αφορά την εταιρεία Naftrac Ltd. Στις 19.5.2010 καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση ότι έγινε επίδοση και στον Jesse L. The, στις 11.5.2010, στον Serguei Soldatenko, στις 12.5.2010 και στους ACM Corp. 1, στις 10.5.2010 (Καθ' ων η αίτηση στη διαδικασία του παρεμπίπτοντος διατάγματος). Την επομένη, 20.5.2010, ημέρα που ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση για επίδοση, ζητήθηκε και οριστικοποιήθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα, αναφορικά με τα πιο πάνω πρόσωπα.
Οι Jesse L. The, Serguei Soldatenko και ACM Corp. 1, είναι τα πρόσωπα που ως Αιτητές στην παρούσα διαδικασία, ζητούν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Ο λόγος για τον οποίο αιτούνται την άδεια, είναι ότι το παρεμπίπτον διάταγμα όταν τους επιδόθηκε, δεν όριζε συγκεκριμένη ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο, ώστε να μπορούν να εμφανιστούν και να ενστούν, ούτε και καθόριζε άλλη προθεσμία μέσα στην οποία θα έπρεπε να εμφανιστούν και να ενστούν.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές, στην αγόρευσή του ενώπιον του Δικαστηρίου, υποστήριξε ότι η έλλειψη ημερομηνίας που το διάταγμα ήταν επιστρεπτέο, αποτελεί καταστρατήγηση των ρητών προνοιών του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν. Προς υποστήριξη των θέσεών του, αναφέρθηκε στις υποθέσεις Re Philippou (1986) 1 CLR 568 στην οποία κρίθηκε ότι ο μη καθορισμός ημερομηνίας στο διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και η οποία καθιστά το διάταγμα επιστρεπτέο, αποτελεί έκδηλη πλάνη νόμου, η οποία δικαιολογεί την παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την έκδοση διατάγματος Certiorari. Επίσης, έκανε αναφορά στην υπόθεση Re Julia Xadjisoteriou and Another (1986) 1 CLR 429 στην οποία κρίθηκε ότι η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 9, αποτελεί λόγο ακύρωσης ακόμα και του ιδίου του διατάγματος με την έκδοση του προνομιακού εντάλματος. Ο κ. Λεοντίου έκανε αναφορά και στην υπόθεση Re Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (1999) 1Β ΑΑΔ 1010 στην οποία επικυρώθηκε η άδεια έκδοσης εντάλματος Certiorari ως αποτέλεσμα παραβάσεων των προνοιών του άρθρου 9(3) του Κεφ. 6. Σε εκείνη την υπόθεση, το παρεμπίπτον διάταγμα, ορίστηκε επιστρεπτέο σε τρεις εβδομάδες. Κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι ο χρόνος αυτός υπερέβαινε κατά πολύ τον προβλεπόμενο από το άρθρο 9(3) αναγκαίων χρόνων. Η παρούσα υπόθεση, υποστήριξε ο κ. Λεοντίου, αφορά σε πιο σοβαρή παράβαση, καθότι το διάταγμα δεν κατέστη καν επιστρεπτέο.
Τέλος, ο συνήγορος των Αιτητών, υποστήριξε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο και με αναφορά στην Re Χάρη Φεσσά (1990) 1 ΑΑΔ 704, υποστήριξε ότι όπου διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 9 του Κεφ. 6 ή στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος της ακρόασης, παρέχεται η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για χορήγηση άδειας για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari. Πέραν τούτου, ακόμη και αν κριθεί ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο, το Δικαστήριο θα πρέπει, ενόψει της φύσεως των παραβάσεων, να θεωρήσει ότι υπάρχουν ειδικές περιστάσεις που δικαιολογούν την παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την έκδοση προνομιακού εντάλματος.
Τις αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας, τις έχω συνοψίσει πρόσφατα στην υπόθεση Re Λοΐζος Σιτανάρης, Αίτηση αρ. 32/2008, ημερομηνίας 16.5.2008, στην οποία ανέφερα ότι «σύμφωνα με τη νομολογία, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, χορηγείται μόνο αν καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι υπάρχει επί της ουσίας συζητήσιμη υπόθεση. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται να εμβαθύνει στην υπόθεση, αλλά περιορίζεται στο υλικό που τέθηκε ενώπιόν του για να αποφασίσει αν δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας, (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298 και Προνομιακά Εντάλματα, Αρχές και Υποθέσεις, 2004, του Π. Αρτέμη, σελ. 160-65, 195). Στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο πειστεί ότι υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις παραχωρεί άδεια. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Γεώργιου Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41 και R. v. Epping and Harlow General Commissioners (1983) 3 All E.R. 257). Επίσης, τέτοιου είδους διατάγματα δεν εκδίδονται σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια μέσα στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του. Τέτοια άσκηση διακριτικής ευχέρειας, δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα, εκτός εάν είναι εμφανές ότι ως αποτέλεσμα του τρόπου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, παραβιάζονται τα συνταγματικά δικαιώματα το Αιτητή, χωρίς αυτός να έχει άλλη θεραπεία ή αν υπάρχει υπαλλακτική θεραπεία, υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες συνηγορούν υπέρ της χορήγησης της άδειας για καταχώρηση Certiorari.»
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου, φαίνεται, πάντα εκ πρώτης όψεως, ότι υπήρξε πλάνη ως προς το χρόνο που θα έπρεπε να δοθεί στους Αιτητές, με την επίδοση σ' αυτούς του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ώστε να εμφανιστούν και να ενστούν, αν επιθυμούσαν. Περαιτέρω, φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι δεν ορίστηκε συγκεκριμένη ημερομηνία, ώστε οι Αιτητές να γνωρίζουν πότε θα έπρεπε να εμφανιστούν ενώπιον του δικαστηρίου, για να αμφισβητήσουν το παρεμπίπτον διάταγμα. Αν τα γεγονότα επαληθευτούν, τότε υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ότι οι Αιτητές ενδεχομένως να έχουν στερηθεί του δικαιώματος ακρόασης και ενδεχομένως άλλων κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Ενόψει του ότι εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι οι κατ' ισχυρισμό παραβάσεις συνδέονται με το δικαιοδοτικό άρθρο 9 του Κεφ. 6, θεωρώ ότι στη βάση των αποφασισθέντων στην υπόθεση Re Τράπεζας Κύπρου Λτδ, ανωτέρω, χωρεί η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari.
Ενόψει των πιο πάνω, έχω καταλήξει να δεχθώ την αίτηση και να χορηγήσω την αιτούμενη άδεια. Όμως δεν έχω πειστεί, ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε αναστολή της υποχρέωσης τους για συμμόρφωση μέχρι την ακρόαση της παρούσας αίτησης. Δεν έχω πεισθεί ότι κάτι τέτοιο ενδείκνυται, σ' αυτό τουλάχιστον το στάδιο.
Η αίτηση επιτυγχάνει. Χορηγείται άδεια για καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για την έκδοση εντάλματος Certiorari και αναστολής. Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε 7 μέρες από σήμερα και να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο στις 17.6.2010 και ώρα 8.45 πμ για επίδοση.
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠς