|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 1 ΑΑΔ 644
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ.39/2009)
1 Ιουνίου, 2009
[Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ
ΑΡΤΕΜΙΟΥ ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ
ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ PROHIBITION ΚΑΙ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ
ΗΜΕΡ. 9/3/2009 ΚΑΙ 5/5/2009 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ
ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 7611/02
_________________________
_________________________
΄Αννα Στυλιανού (κα), για Πιερίδη, για τον Αιτητή.
________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, ο αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση αίτησης με κλήση, για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Prohibition και Certiorari, για αναστολή της ακροαματικής διαδικασίας στην Υπόθεση υπ' Αρ. 7611/02, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας στην ΄Εφεση με Αρ. 79/09.
Ο αιτητής - ενάγων στην υπ' αρ. 7611/02 αγωγή - στις 9/1/2009, καταχώρισε, στα πλαίσια της αγωγής, αίτηση τροποποίησης της ΄Εκθεσης Απαίτησης, η οποία, μετά από ακροαματική διαδικασία, απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στις 9/3/2009. Εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης ο αιτητής καταχώρισε την υπ' αρ. 79/09 έφεση. Ακολούθως, στις 9/4/2009 καταχώρισε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, η οποία και απορρίφθηκε, με απόφαση ημερομηνίας 9/5/2009. Κρίθηκε ότι, με την αίτηση για αναστολή, στην ουσία, επιδιωκόταν ο παραμερισμός της απόφασης, με την οποία το αίτημα για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησης απορρίφθηκε.
Υποστηρίζει η συνήγορος του αιτητή ότι είναι ορθό και δίκαιο, για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Εάν προχωρήσει, υπέβαλε, η εκδίκαση και αποπερατωθεί η υπόθεση, το αποτέλεσμα της έφεσης θα είναι χωρίς αντικείμενο. Επίσης, υποστηρίζει ότι, εάν δεν ανασταλεί η διαδικασία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ουσιαστικά, ο αιτητής θα στερηθεί του δικαιώματος της δευτεροβάθμιας κρίσης στην αίτησή του για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησης και τα δικαιώματά του θα επηρεαστούν αρνητικά. Η συνέχιση, ανέφερε, της διαδικασίας και η ολοκλήρωση της αγωγής θα οδηγήσει σε σπατάλη δικαστικού χρόνου και χρήματος.
Στην Ιωάννης Τριφταρίδης, Αίτηση Αρ. 10/08, 26/2/08, είχα την ευκαιρία να πραγματευτώ τα κριτήρια, που πρέπει να ικανοποιούνται για τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή:-
Στην Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, αναφέρεται:- (σελ. 1303-1304)
'Στο παρόν στάδιο το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας εξετάζει κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Δεν χρειάζεται να εμβαθύνει περισσότερο στην υπόθεση. Είναι αρκετό σε αυτό το στάδιο με βάση το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου να δικαιολογείται η παραχώρηση τέτοιας άδειας: Γενικός Εισαγγελέας ν. Π. Χρίστου (1962) C.L.R. 129, Εξ πάρτε Νίνα Παναρέτου (1972) 1 C.L.R. 165, Κακος (1985) 1 C.L.R. 250, Αργυρίδης (1987) 1 C.L.R. 23, A.L.S. Aircraft Leasing System Ltd. (2000) 1 Α.Δ.Δ. 51.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν:
(α) ΄Ελλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(β) ΄Εκδηλη πλάνη Νόμου.
(γ) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(δ) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
(Βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με το Genaro Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).'
Στην απόφαση της Ολομέλειας Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, αναφέρονται σχετικά τα εξής:- (σελ. 1541-1542)
'Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ., μεταξύ άλλων, R. v. Secretary of State [1986] 1 All ER 717, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Στ. Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη (2001) 1 Α.Α.Δ. 247). Στη Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, διευκρινίστηκε, ορθά, ότι η αρχή αυτή 'ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα'. ΄Εστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ., επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori, λόγο απόρριψης της αίτησης.'
..............................................................................................................
Από τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι, εκεί που προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο, δε δικαιολογείται αίτηση αυτής της φύσεως, εκτός εάν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις.»
Στην παρούσα περίπτωση, είναι σαφές ότι εναντίον της απόφασης, για την ορθότητα της οποίας ο αιτητής παραπονείται και ζητά την άδεια για καταχώριση της παρούσας αίτησης, έχει ήδη ασκηθεί έφεση, δηλαδή έχει ο αιτητής άλλο ένδικο μέσο. ΄Εχω εξετάσει με προσοχή τα όσα αυτός επικαλέστηκε ως εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες δικαιολογούν την παραχώρηση άδειας παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, δε βρίσκω, όμως, να συνιστούν τέτοιες, ώστε να καθιστούν συζητήσιμο ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δε θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. Διαφορετική αντίκριση θα οδηγούσε στο ανεπιθύμητο αποτέλεσμα, οποτεδήποτε ασκείται έφεση εναντίον ενδιάμεσης απόφασης πρωτόδικου δικαστηρίου, να διακόπτεται η διαδικασία μέχρι την εκδίκαση της έφεσης, κατ' επίκληση του χρόνου και των χρημάτων που θα δαπανηθούν.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Ε. Παπαδοπούλου,
Δ.
/ΜΠ