Philippos Nikiforou Buysell Enterprises Ltd και Άλλοι (Aρ. 1) (2008) 1 ΑΑΔ 890

Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari και Prohibition προς ακύρωση ενδιάμεσου διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας σε ποινική υπόθεση, το οποίο είχε ορισθεί επιστρεπτέο ― Ισχυρισμός, μεταξύ άλλων, για παραβίαση του Άρθρου 12.4 του Συντάγματος ― Ύπαρξη εναλλακτικού ένδικου μέσου ― Απουσία εξαιρετικών περιστάσεων για παρέκκλιση από τον κανόνα ότι δεν παραχωρείται άδεια όταν προσφέρεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ― Η ταξινόμηση του χρόνου εκδίκασης, ως εξαιρετικής περίστασης, θα πρέπει να συσχετίζεται προς τις ιδιαίτερες ανάγκες της κάθε περίπτωσης, στο πλαίσιο των κριτηρίων που διέπουν το θέμα.

Οι αιτητές, κατηγορούμενοι σε ποινική διαδικασία στη βάση των προνοιών του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2004, Ν.273(Ι)/2004, διατάχθηκαν, μετά από μονομερή αίτηση, να κλείσουν ή αναστείλουν τη λειτουργία 16 υποστατικών δικής τους ιδιοκτησίας και να αναστείλουν τη λειτουργία συγκεκριμένης ιστοσελίδας η οποία διαφημίζει προς πώληση και ενοικίαση ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στην Κύπρο.

Οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης προς έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition εναντίον του πιο πάνω διατάγματος επικαλούμενοι παραβίαση του Άρθρου 12.4 του Συντάγματος, του Άρθρου 30 του Νόμου 273 (Ι)/2004 και του Άρθρου 37 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155.

Οι αιτητές, για να παρακάμψουν τα εμπόδια της Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, επικαλέσθηκαν αριθμό υποθέσεων στις οποίες, παρά την ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας, το Δικαστήριο προχώρησε και έδωσε την αιτούμενη άδεια.

Το Ανώτατο Δικαστήριο διαφοροποίησε την παρούσα υπόθεση από τις υποθέσεις που παρέθεσαν οι αιτητές, αναφέροντας προς τούτο και αριθμό διαφοροποιητικών στοιχείων.

Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και αποφάνθηκε ότι:

1) Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος δεν αποτελεί υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ούτε μέσο εποπτείας της διαδικασίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου ή της πρακτικής που ακολουθεί. Το ένταλμα Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται.

2) Οι αιτητές, εκτός από το ένδικο μέσο της έφεσης διαθέτουν την ευκαιρία να εκθέσουν τα επιχειρήματά τους κατά την εκδίκαση του διατάγματος, αφού είναι επιστρεπτέο. Έτσι, φαίνεται ότι δεν υπάρχει ούτε καθυστέρηση στο χρόνο εκδίκασης, προϋπόθεση η οποία δυνατόν να λειτουργούσε υπέρ της αίτησής τους.

3) Αν και η ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας δεν αποκλείει τη διεκδίκηση Certiorari, έχει αποφασιστεί ότι εφόσον παρέχεται η δυνατότητα άσκησης έφεσης, που επίσης θα εκδικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και δι' αυτής θα είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξ ίσου αποτελεσματικής θεραπείας, η αίτηση που απευθύνεται στο κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν δικαιολογείται.

Η αίτηση απορρίφθηκε.

Αναφερόμενες Υποθέσεις:

Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41,

R. v. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257,

Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469,

Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965,

Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 836,

Trans Dol Shipping Ltd (1997) 1 Α.Α.Δ. 916,

Syn Hi Tek Electronics Ltd (Αρ.1) (1997) 1 Α.Α.Δ. 73,

Syn Hi Tek Electronics Ltd (Αρ.2) (1997) 1 Α.Α.Δ. 263,

Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442,

Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ (Αρ.3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066.

Αίτηση.

Λ. Παπαφιλίππου, με Γ. Χριστοδούλου και Χρ. Θεοδώρου, για τους Αιτητές.

Cur. adv. vult.

ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Mε την παρούσα αίτηση αξιώνεται η παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari και prohibition με το οποίο να ακυρώνεται το ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 3.7.2008 στην ποινική υπόθεση υπ' αρ. 10640/2008, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.

Το πιο πάνω Δικαστήριο σε ποινική διαδικασία και εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2004, Ν.273(Ι)/2004 και ιδιαίτερα τα Άρθρα 29 και 30, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διατάσσεται το κλείσιμο ή η αναστολή της λειτουργίας 16 υποστατικών, ιδιοκτησίας των κατηγορουμένων, καθώς και η αναστολή της λειτουργίας συγκεκριμένης ιστοσελίδας η οποία διαφημίζει προς πώληση και ενοικίαση ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στην Κύπρο.

Προς έκδοση της άδειας για καταχώρηση αίτησης για certiorari εγείρεται από τους αιτητές αριθμός λόγων. Υποστηρίζουν ότι αφού σύμφωνα με το Άρθρο 30(1)(β) του Νόμου 273(Ι)/2004, παρέχεται η εξουσία σε δικαστήριο το οποίο εκδικάζει ποινικό αδίκημα δυνάμει του Άρθρου 14 να μπορεί να κλείσει ή αναστείλει τη λειτουργία οποιουδήποτε γραφείου ή υποστατικού συνδεόμενου με το εκδικαζόμενο αδίκημα, θα πρέπει το οποιοδήποτε υποστατικό για το οποίο ζητείται η αναστολή λειτουργίας να αναφέρεται στο κατηγορητήριο. Περαιτέρω υποστηρίζουν ότι η σχετική μαρτυρία δόθηκε από άτομο το οποίο υποκίνησε τη διάπραξη του αδικήματος (agent provocateur) η οποία και, γι΄αυτό, δεν είναι αποδεκτή.

Οι αιτητές υποστηρίζουν ακόμα ότι παρουσιάζεται παραβίαση του Άρθρου 12.4 του Συντάγματος, αφού κάθε κατηγορούμενος θεωρείται αθώος μέχρι απόδειξης της ενοχής του. Ισχυρίζονται ότι η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος και μάλιστα με μονομερή αίτηση σε ποινική υπόθεση παραβιάζει το Άρθρο 12.4 του Συντάγματος. Υποστηρίζουν ακόμα ότι το διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Νόμου 273(Ι)/2004, καθώς και του Άρθρου 37 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, αφού το μεν Άρθρο 30 αναφέρει ότι εξουσία για την έκδοση μονομερούς διατάγματος έχει το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκδικάζεται ποινικό αδίκημα, ενώ το Άρθρο 37 του Κεφ.155, προβλέπει ότι η ποινική δίωξη προσώπου αρχίζει με κατηγορητήριο που απαγγέλλεται εναντίον του προσώπου αυτού ενώπιον δικαστηρίου. Συνεπώς, καταλήγουν οι αιτητές, αφού η εκδίκαση της υπόθεσης αρχίζει μετά την απαγγελία του κατηγορητηρίου, προηγουμένως δεν μπορεί να εκδοθεί συντηρητικό διάταγμα.

Έχει επανειλημμένα λεχθεί (βλέπε μεταξύ άλλων Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41) ότι κι' αν ακόμα το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό από μόνο του για να εκδοθεί η αιτούμενη άδεια. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και υπό εξαιρετικές περιστάσεις παρέχει την άδεια.

Για να δικαιολογείται, παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου, η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου υπέρ της αναθεώρησης της απόφασης στα πλαίσια της δικαιοδοσίας για την έκδοση διατάγματος certiorari, η παρέκκλιση από τις προβλεπόμενες διαδικασίες θα πρέπει να είναι πάρα πολύ σοβαρή (R. v. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257).

Αν ο χρόνος εκδίκασης πρόκειται να έχει σημασία, αυτός θα πρέπει να συσχετίζεται προς τις ιδιαίτερες ανάγκες της κάθε περίπτωσης, στο πλαίσιο των κριτηρίων που διέπουν τον θέμα. Ο προκαθορισμός του τι συνιστά εξαιρετική περίσταση δεν είναι δυνατός και κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης (Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469).

΄Ανκαι η ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας δεν αποκλείει τη διεκδίκηση certiorari έχει αποφασιστεί (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965), ότι εφ' όσον παρέχεται η δυνατότητα άσκησης έφεσης, που επίσης θα εκδικαστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και δι΄ αυτής θα είναι δυνατή η παροχή πλήρους και εξ ίσου αποτελεσματικής θεραπείας, η αίτηση που απευθύνεται στο κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν δικαιολογείται.

Μόνο όπου υπάρχουν εξαιρετικές περιπτώσεις είναι δυνατή η έκδοση certiorari. Δεν αρκεί να εμπλέκεται σε μια υπόθεση δικαιοδοτικό ζήτημα. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Μεστάνας, ανωτέρω, απαιτούνται εξαιρετικές περιστάσεις και κατ' ανάγκη αυτές διακριβώνονται με τη σύγκριση των δυνατοτήτων που προσφέρει η μια ή η άλλη από τις διαθέσιμες θεραπείες.

Οι αιτητές, για να παρακάμψουν τα εμπόδια που θέτει η Ανθίμου, παρέθεσαν αριθμό υποθέσεων στις οποίες, παρά την ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας, το δικαστήριο προχώρησε και έδωσε την αιτούμενη άδεια (Stavros Hotels Apartments Ltd κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 836, Trans Dol Shipping Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 916, Syn Hi Tek Electronics Ltd (Αρ.1) (1997) 1 Α.Α.Δ. 73 και Syn Hi Tek Electronics Ltd (Αρ.2) (1997) 1 Α.Α.Δ. 263).

Πολύ φοβούμαι ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται σαφώς από τις υποθέσεις που αναφέρθηκαν. Για παράδειγμα, το εκδοθέν διάταγμα δεν είναι διατυπωμένο με ασαφή τρόπο ούτε και παρεμποδίζει νομικές διαδικασίες αόριστα (Syn Hi Tek Electronics Ltd (Αρ.1), ανωτέρω). Εξ άλλου οι συνέπειες του εκδοθέντος συντηρητικού διατάγματος, άνκαι σοβαρές για τους αιτητές, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως καταστροφικές, αφού δεν εγκυμονείται κίνδυνος η εταιρεία να πέσει στα χέρια ανταγωνιστών όπως έγινε στην υπόθεση Trans Dol Shipping Ltd, ανωτέρω.

Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί διαδικασία έκδοσης προνομιακού διατάγματος δεν αποτελεί υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ούτε μέσο της εποπτείας της διαδικασίας του πρωτόδικου δικαστηρίου ή της πρακτικής που ακολουθεί (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442). Το ένταλμα certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται (Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ (Αρ.3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066).

Το εκδοθέν συντηρητικό διάταγμα είναι επιστρεπτέο. Οι αιτητές, εκτός από το ένδικο μέσο της έφεσης, διαθέτουν ακόμα την ευκαιρία να εκθέσουν τα επιχειρήματά τους κατά την εκδίκαση του διατάγματος. Έτσι, φαίνεται ότι δεν υπάρχει ούτε καθυστέρηση στο χρόνο εκδίκασης, προϋπόθεση η οποία δυνατόν να λειτουργούσε υπέρ του αιτήματος.

Αποφάσισα να μην ασχοληθώ με τους εγειρόμενους λόγους για να μην επηρεάσω την εκδίκαση του συντηρητικού διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο.

Η αίτηση απορρίπτεται.

Η αίτηση απορρίπτεται.

�

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία