|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 1
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 103/2006
5 Ιανουαρίου, 2007
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΕΞ ΠΑΡΤΕ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΧΡΥΣΟΥΛΑΣ ΚΑΙ ΑΝΔΡΕΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
- και -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΡ. 597/06 ΜΕΙΩΣΗΣ 50/100 ΤΗΣ ΟΝΟΜΑΣΤΙΚΗΣ ΑΞΙΑΣ ΤΩΝ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΗΜΗΤΡΑ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, ΉΤΟΙ ΜΕΙΩΣΗ ΛΚ 100,000,000 (ΕΚΑΤΟ ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΩΝ ΛΙΡΩΝ)
- και -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΡ. 597/06 ΑΠΩΛΕΙΑΣ ΤΗΣ ΑΞΙΑΣ ΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ
- και -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΚΑΙ ΑΡΘΡΟ 13 ΓΙΑ ΘΕΡΑΠΕΙΕΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 28, 33, 35, 144 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9, 11, ΚΑΙ 15 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1954 (Ν. 33/64) ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 19, 29, 30, 31, 32 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1960 (Ν. 14/60).
-------------------
Ο αιτητής Ανδρέας Ευθυμίου παρουσιάζεται προσωπικά
Η αιτήτρια Χρυσούλα Ευθυμίου, απούσα.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Από προσεκτική μελέτη της παρούσας αίτησης κρίνω ότι αυτή θα πρέπει να εξεταστεί κάτω από το φως των αρχών που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για προνομιακά εντάλματα, παρά το ότι οι θεραπείες, όπως αυτές αιτούνται, είναι κάπως συγχυσμένες.
Tα κριτήρια που πρέπει να ικανοποιούνται για τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, έχουν διασαφηνιστεί από όγκο νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1298 σελ. 1303 ο Αρέστης Δ. (όπως ήταν τότε) διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Στο παρόν στάδιο το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας εξετάζει κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Δεν χρειάζεται να εμβαθύνει περισσότερο στην υπόθεση. Είναι αρκετό σε αυτό το στάδιο με βάση το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου να δικαιολογείται η παραχώρηση τέτοιας άδειας: Γενικός Εισαγγελέας ν. Π. Χρίστου (1962) C.L.R. 129, Εξ πάρτε Νίνα Παναρέτου (1972) 1 C.L.R. 165, Kακος (1985) 1 C.L.R. 250, Αργυρίδης (1987) 1 C.L.R. 23, A.L.S. Aircraft Leasing System Ltd., Αίτηση (2000) 1 Α.Α.Δ. 51.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν:
(α) Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(β) Έκδηλη πλάνη Νόμου προφανής στα πρακτικά.
(γ) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(δ) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
(Βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με το Genaro Perella (1995) 1 A.Α.Δ. 692).»
Στην υπόθεση Base Metal Trading Ltd. v. FASTACT DEVELOPMENTS LTD. κ.α. (2004) 1 (Γ) A.A.Δ. 1535, 1541 ο Γαβριηλίδης Δ. εκδίδοντας την απόφαση του Εφετείου, διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ. μεταξύ άλλων, R. v Secretary of State (1986) 1 All ER 717, Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41, Στ. Μεστάνα, Πολ. Εφ. 9906, 22.9.2000 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη, Αίτηση Αρ. 13/2001, 1.3.2001). Στη Hellenger Trading Ltd, Aίτηση αρ. 94/2000, 30.11.2000, διευκρινίστηκε, ορθά ότι η αρχή αυτή «ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα». Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ. επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.α., Αίτηση αρ. 133/03, 20.2.04). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori λόγο απόρριψης της αίτησης.»
Μελέτησα την αίτηση και τα όσα ανέφερε σήμερα ο εκ των αιτητών Ανδρέας Ευθυμίου και για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια κατάληξα ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Αυτοί έχουν ως ακολούθως:
(α) Ενώ στον τίτλο της αίτησης φαίνεται ότι ζητείται «άδεια υποβολής αίτησης δια κλήσεως για έκδοση άδειας καταχώρησης εντάλματος CERTIORARI στη συνέχεια, στο αιτητικό δηλαδή μέρος της αίτησης, ζητούνται οι εξής θεραπείες: (Α) Ένταλμα της φύσης certiorari αναστέλλοντας την εκτέλεση του διατάγματος στην αρ. 597/06 ημερ. 13/12/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μέχρι εκδίκασης της αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση διατάγματος certiorari προς ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο και/ή άλλο αρμόδιο δικαστήριο που θα ορίσει το Ανώτατο Δικαστήριο δίδοντας δια κλήσεως την ευκαιρία να ακουστεί η ένσταση». Με τη θεραπεία (Β) ζητείται «Ένταλμα της φύσης CERTIORARI για την ακύρωση και/ή παραμερισμό του Διατάγματος αρ. 597/06 ημερ. 13/12/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας», και με τη θεραπεία (Γ) «οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που θα θεωρούσε σκόπιμη από τις περιστάσεις το σεβαστό Δικαστήριο». Είναι δηλαδή αδιευκρίνιστο αν αυτό που ζητούν οι αιτητές στο παρόν στάδιο είναι άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari ή το ίδιο το ένταλμα certiorari και ταυτόχρονα αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της αίτησης δια κλήσεως για έκδοση διατάγματος certiorari. Δεν μπορούν όμως οι αιτητές να αναφέρονται σε αίτηση δια κλήσεως για έκδοση εντάλματος certiorari αφού δεν έχει ακόμη χορηγηθεί η άδεια για καταχώρηση τέτοιας αίτησης και δεν υπάρχει καταχωρημένη στο δικαστήριο τέτοια αίτηση.
(β) Και αν ακόμα η παρούσα θεωρηθεί απλά ως αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση του διατάγματος certiorari και πάλιν αυτή δεν μπορεί να επιτύχει για τους εξής λόγους:
(ι) Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου γεγονότα που να δείχνουν ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε εκτός των πλαισίων της δικαιοδοσίας του. Αναφέρεται απλά στην αίτηση ότι το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου παραβιάζει το άρθρο 1 του πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης «αφού τούτο εκδόθηκε μονομερώς» και ζητείται θεραπεία ως το άρθρο 13, χωρίς όμως καμιά εξήγηση. Το δικαίωμα που διασφαλίζει το εν λόγω άρθρο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης αλλά και το άρθρο 23 του Συντάγματος αναφορικά με την ιδιοκτησία ενός προσώπου, δεν είναι απόλυτο. Υπόκειται σε περιορισμούς, όπως προβλέπονται από το ίδιο το άρθρο και/ή την Σύμβαση και εδώ δε φαίνεται πώς το Επαρχιακό Δικαστήριο έχει παραβιάσει, με την απόφασή του, τα εν λόγω άρθρα.
(ιι) Τόσο στην ίδια την αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει γίνεται αναφορά στα γεγονότα (δικόγραφα της πρωτόδικης δικαιοδοσίας) που δεν είναι ενώπιον του δικαστηρίου.
(ιιι) Εν πάση περιπτώσει τα γεγονότα είναι τέτοια που εκ πρώτης όψεως φαίνεται να υπάρχει άλλη θεραπεία εφόσον το διάταγμα στο Επαρχιακό Δικαστήριο είχε εκδοθεί μονομερώς και δεν βλέπω να υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που και αν ακόμα ήταν κατάλληλη η υπόθεση για παραχώρηση άδειας να μπορούμε να παρακάμψουμε τον γενικό κανόνα ότι εκεί που υπάρχει άλλο ένδικο μέσο, δεν παραχωρείται άδεια.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείται παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση του εντάλματος certiorari και κατ' επέκταση και το αίτημα για αναστολή του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση αρ. 597/06 ημερ. 13/12/06 δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Μ. Φωτίου, Δ.