|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2006) 1 ΑΑΔ 1212
17 Νοεμβρίου, 2006
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 4 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΩΝ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ ΝΟΜΟ,
ΚΕΦ. 44 ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΩΝ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ, ΚΕΦ. 64 ΤΗΣ ΔΕΥΤΕΡΟΓΕΝΟΥΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ, ΤΟΜΟΣ 1,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ Η ΟΠΟΙΑ ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/5/2006 ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΗΜΗ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΣΤΙΣ 24/5/06 ΜΕ ΑΡ. Κ.Δ.Π. 223/2006, ΓΙΑ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟ ΑΤΥΧΗΜΑ ΤΗΣ
14ΗΣ ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 2005 ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΡΙΒΗ ΤΟΥ ΑΕΡΟΣΚΑΦΟΥΣ ΤΥΠΟΥ BOEING 737-300 ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ "HELIOS AIRWAYS LTD" ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΥ, ΒΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ A JET AVIATION LTD (ΠΡΩΗΝ HELIOS AIRWAYS LTD) (ΑΡ. 2) ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΥΠΟΒΟΛΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 241/2006)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και Prohibition ― Έφεση εναντίον απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση των πιο πάνω προνομιακών ενταλμάτων σε σχέση με το έργο της Ερευνητικής Επιτροπής για το αεροπορικό ατύχημα στο Γραμματικό λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ελέγχου της Ερευνητικής Επιτροπής με τα αιτούμενα προνομιακά εντάλματα. ― Επικύρωση πρωτόδικης απόφασης κατ' έφεση.
Προνομιακά εντάλματα ― Δικαιοδοσία για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων με βάση το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος ― Περιορίζεται στον έλεγχο της δικαστικής και της οιονεί δικαστικής λειτουργίας.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ― Είναι αρκετή στο στάδιο εξέτασης της αίτησης για παραχώρηση ή μη άδειας.
Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των εφεσειόντων-αιτητών για απόκτηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition με τα οποία να εμποδίζεται η περαιτέρω προώθηση των εργασιών της Ερευνητικής Επιτροπής η οποία διορίστηκε για να εξετάσει τα θέμα της ευθύνης για το αεροπορικό ατύχημα της 14/8/2005 στο Γραμματικό, και να ακυρώνεται η διαδικασία. Ο λόγος απόρριψης της αίτησης ήταν ότι δεν αποκαλύφθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, με την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, ως αναγκαίας προϋπόθεσης για χορήγηση άδειας.
Οι βασικοί λόγοι για τους οποίους οι εφεσείοντες ζήτησαν τις πιο πάνω θεραπείες είναι η παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και δίκαιης και αμερόληπτης δίκης, η έλλειψη δικαιοδοσίας και η κατάχρηση της διαδικασίας.
Μια άλλη σειρά λόγων για τους οποίους ζητήθηκαν οι προμνησθείσες θεραπείες αναφέρονται σε πλημμέλειες της Ερευνητικής Επιτροπής.
Οι λόγοι έφεσης συνοψίζονται κυρίως στο ότι η εκκαλούμενη απόφαση είναι ελλιπής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση υιοθετώντας το σκεπτικό και την κατάληξη της εκκαλούμενης απόφασης σύμφωνα με την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να ελέγξει την Ερευνητική Επιτροπή με τα αιτούμενα προνομιακά εντάλματα αφού αυτή δεν καθορίζει δικαιώματα και υποχρεώσεις οποιουδήποτε σε οποιαδήποτε σφαίρα του δικαίου. Ενόψει δε της διαπίστωσης για έλλειψη δικαιοδοσίας, κρίθηκε ότι δεν υπήρχε πεδίο εξέτασης των επί μέρους θεμάτων αναφορικά με το εν γένει έργο που ανατέθηκε στην Επιτροπή ή τις πλημμέλειες που κατ' ισχυρισμό άπτονται του μέρους της διεξαχθείσας διαδικασίας.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Kakos (1985) 1 C.L.R. 250.
Έφεση.
Έφεση από τους αιτητές εναντίον της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αίτ. Αρ. 55/06), ημερ 10/8/2006.
Δ. Αραούζος, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Το Υπουργικό Συμβούλιο ασκώντας τις εξουσίες που παρέχονται σ' αυτό από τα άρθρα 2 και 3 του περί Ερευνητικών Επιτροπών Νόμου Κεφ. 44 (όπως έχει τροποποιηθεί), διόρισε με διάταγμα που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 24 Μαΐου 2006, μονομελή Ερευνητική Επιτροπή «για να εξετάσει το θέμα της ευθύνης για το αεροπορικό ατύχημα της 14ης Αυγούστου 2005 με τη συντριβή του αεροσκάφους τύπου Boeing 737-300 της εταιρείας "HELIOS AIRWAYS LTD" στην περιοχή του Γραμματικού, βόρεια της Αθήνας», με αναφορά σε διάφορα ζητήματα τα οποία εξειδικεύονται στο διάταγμα και γενικά περιλαμβάνουν «τις ενέργειες, παραλείψεις, γεγονότα ή συνθήκες ή συνδυασμό τους, που οδήγησαν στο ατύχημα». Οι εξουσίες της Ερευνητικής Επιτροπής προβλέπονται από το άρθρο 7 του νόμου και συμπεριλαμβάνουν εξουσία κλήτευσης μαρτύρων για να καταθέσουν ενόρκως και να παρουσιάσουν έγγραφα καθώς και την εξασφάλιση της παρουσίας τους με την έκδοση σχετικού εντάλματος και την επιβολή προστίμου σε περίπτωση μη συμμόρφωσης.
Οι εφεσείοντες ζήτησαν άδεια για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση ενταλμάτων prohibition και certiorari με τα οποία να εμποδίζεται η περαιτέρω προώθηση των εργασιών της Ερευνητικής Επιτροπής και να ακυρώνεται η διεξαχθείσα διαδικασία. Ζητήθηκε επίσης η έκδοση διατάγματος αναστολής της συνέχισης της διαδικασίας ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής μέχρι τη διεκπεραίωση της δικαστικής διαδικασίας. Όταν υποβλήθηκε η μονομερής αίτηση για χορήγηση της προαναφερόμενης άδειας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων, η διαδικασία ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής βρισκόταν σε εξέλιξη.
Οι βασικοί λόγοι για τους οποίους οι εφεσείοντες ζήτησαν τις πιο πάνω θεραπείες σε σχέση με το εν γένει έργο της Επιτροπής, εντοπίζονται στις παραγράφους (α), (ε) και (στ) των λόγων θεραπείας ήτοι,
«(α) Η σύσταση της Ερευνητικής Επιτροπής, ενόψει του γεγονότος ότι Σύμβουλοι έχουν λάβει μέρος στην ομάδα διερεύνησης της Επιτροπής Τσολάκη για τη διερεύνηση του επίδικου ατυχήματος παραβιάζει τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και δίκαιης και αμερόληπτης δίκης, κάτι που διασφαλίζεται από τα άρθρα 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ν. 39/62), το Άρθρο 4 του Κεφ. 44 και τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης.
................................
(ε) Η Ερευνητική Επιτροπή δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει το θέμα για το οποίο διορίστηκε, δηλαδή να διακριβώσει τις ευθύνες σε σχέση με το επίδικο ατύχημα της 14/8/2005 διότι (α) μόνο ένα δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει για την ποινική ευθύνη προσώπου για οποιαδήποτε κατηγορία προσάπτεται εναντίον του - (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος) (β) η σύσταση δικαστικών επιτροπών ή έκτακτων δικαστηρίων με οποιοδήποτε όνομα απαγορεύεται - (Άρθρο 30.1 του Συντάγματος) και (γ) ούτε άμεσα αλλά ούτε και έμμεσα είναι δυνατό να αποδοθεί ευθύνη για τη διάπραξη αδικήματος από οποιαδήποτε αρχή ή όργανο, άλλο από δικαστήριο της Δικαιοσύνης.
(στ) Η όλη διαδικασία αποτελεί κατάχρηση καθότι το ζήτημα των ποινικών ευθυνών εξετάζεται παράλληλα από την Αστυνομία της Κυπριακής Δημοκρατίας.»
Μια άλλη σειρά λόγων για τους οποίους ζητήθηκαν οι προμνησθείσες θεραπείες, αναφέρονται σε πλημμέλειες της Ερευνητικής Επιτροπής οι οποίες εξειδικεύονται στις παραγράφους (β), (γ) και (δ) των λόγων θεραπείας ήτοι,
«(β) Από το γεγονός ότι το προκαταρκτικό πόρισμα της Επιτροπής Τσολάκη περιήλθε στην κατοχή της Ερευνητικής Επιτροπής, το οποίο φαίνεται ότι μελέτησε πριν από την έναρξη της διαδικασίας για να χρησιμοποιηθεί ως οδηγός της διαδικασίας, ως επίσης και το γεγονός ότι η Ερευνητική Επιτροπή υπέβαλε αριθμό ερωτήσεων και έλαβε ανάλογες απαντήσεις από τους μάρτυρες βασιζόμενη στο προκαταρκτικό αυτό πόρισμα, τη στιγμή που δεν είχε κατατεθεί ως τεκμήριο, ήταν απόρρητο/εμπιστευτικό και μη δεσμευτικό και είχε τεθεί ενώπιον του παράνομα, προκύπτει ότι διαδικασία έχει μολυνθεί και προκλήθηκε κατάχρηση διαδικασίας, παράβαση των κανόνων φυσικής και αμερόληπτης δικαιοσύνης, της αρχής της ισότητας των όπλων και της δίκαιης δίκης κάτι που διασφαλίζεται από τα άρθρα 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ν. 39/62) και το Άρθρο 4 του περί Ερευνητικών Επιτροπών Νόμου, Κεφ. 44.
(γ) Προκύπτει επίσης ότι παραβιάστηκε το άρθρο 6.2 του Κεφαλαίου 6, του Πρωτοκόλλου 13, της Σύμβασης Πολιτικής Αεροπορίας του 1944 και Δεκατριών Πρωτοκόλλων αυτής του 1947 έως 1984 (Κυρωτικός) και Περί Συναφών Θεμάτων Νόμος του 1988 Ν. 213/1988.
(δ) Η διαδικασία που ακολουθείται από την Ερευνητική Επιτροπή και συγκεκριμένα:
(i) Η τοποθέτηση της Ερευνητικής Επιτροπής πως δεν θα δεχθεί ερωτήσεις κατά την αντεξέταση που να αμφισβητούν τα ευρήματα και συμπεράσματα της Επιτροπής Τσολάκη.
(ii) Η τοποθέτηση της Ερευνητικής Επιτροπής ότι το τελικό πόρισμα της Επιτροπής Τσολάκη είναι δεσμευτικό για την Ερευνητική Επιτροπή.
(iv) Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον της Ερευνητικής Επιτροπής η οποία προέκυψε από ερωτήσεις που υπέβαλε η Ερευνητική Επιτροπή βάση του προκαταρκτικού πορίσματος της Επιτροπής Τσολάκη.
(v) Ο τρόπος με τον οποίο η Ερευνητική Eπιτροπή χειρίστηκε την διαδικασία θέτοντας σε μάρτυρες, που εν πάση περιπτώσει δεν είχαν καμιά σχέση με την ετοιμασία του, αποσπάσματα από το προκαταρκτικό πόρισμα και ακολούθως τους ζήτησε να τα σχολιάσουν.
(vi) Η τοποθέτηση της Ερευνητικής Επιτροπής πως τα δημοσιεύματα που είδε στις εφημερίδες μετά το ατύχημα για τα ισχυριζόμενα προβλήματα που είχε διαρκώς το αεροπλάνο του ατυχήματος αποτελούν δήθεν δικαστική γνώση.
αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας και/η πλάνη περί το νόμο και ενέργειες που παραβιάζουν τη δίκαιη δίκη η οποία προστατεύεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ν. 39/62), παραβιάζει επίσης τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και της αρχής της ισότητας των όπλων.»
Ο συνάδελφος μας ο οποίος εκδίκασε τη μονομερή αίτηση, με αναφορά στην In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, αποφάσισε ότι δεν αποκαλύφθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, με την έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, ως αναγκαίας προϋπόθεσης για χορήγηση άδειας και ενόψει τούτου, απέρριψε την αίτηση. Οι εφεσείοντες θεωρούν εσφαλμένη την απόφαση και ζητούν τον παραμερισμό της.
Οι λόγοι έφεσης συνοψίζονται στο ότι η εκκαλούμενη απόφαση είναι ελλιπής και ότι δεν δόθηκαν απαντήσεις επί του υποβληθέντος αιτήματος. Οι εφεσείοντες θεωρούν ότι αποτελεί σφάλμα η μη διατύπωση διαπίστωσης ότι η Ερευνητική Επιτροπή στερείται εξουσίας να εξετάσει ποιος ευθύνεται για το αεροπορικό ατύχημα ενώ η διαπίστωση που έγινε ότι η εν λόγω Ερευνητική Επιτροπή «ενεργεί στο κενό», επειδή δεν καθορίζει δικαιώματα και υποχρεώσεις οποιουδήποτε, σε οποιαδήποτε σφαίρα του δικαίου, είναι λανθασμένη. Εισηγούνται, κατ' επέκταση ότι το δικαστήριο λανθασμένα παρέλειψε να αποφασίσει επί των ζητημάτων που αναφέρονται στις παραγράφους (α) - (δ) και (στ) της δήλωσης που συνόδευε την αίτηση.
Στην εκκαλούμενη απόφαση επισημαίνεται ότι η δικαιοδοσία για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων με βάση το άρθρο 155.4 του Συντάγματος, περιορίζεται στον έλεγχο της δικαστικής και της οιονεί δικαστικής λειτουργίας χωρίς να επεκτείνεται, όπως στην Αγγλία, και στον έλεγχο της διοικητικής λειτουργίας, ο έλεγχος της οποίας, εδώ, διενεργείται από το Ανώτατο Δικαστήριο με βάση την αποκλειστική του δικαιοδοσία δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Επομένως, τα αγγλικά συγγράμματα και αποφάσεις επί του θέματος πρέπει να διαβάζονται υπό το φως αυτής της διάκρισης.
Μετά την πιο πάνω αναγκαία διάκριση, το ζητούμενο ήταν ο προσδιορισμός της φύσης της Ερευνητικής Επιτροπής που διόρισε το Υπουργικό Συμβούλιο, ως προϋπόθεση, για την ανάληψη δικαιοδοσίας προς εξέταση της ουσίας της αίτησης. Ορθά έχει κριθεί ότι ο σκοπός για τον οποίο διορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 2(1)(α)* του νόμου οι ερευνητικές επιτροπές, προσδιορίζει και τη φύση τους. Στην πιο κάτω περικοπή της εκκαλούμενης απόφασης βρίσκεται η σκέψη που οδήγησε στην κατάληξη με την οποία συμφωνούμε.
«Οι Ερευνητικές Επιτροπές εξετάζουν και δίνουν αναφορά στο Υπουργικό Συμβούλιο το οποίο, με βάση το Άρθρο 54 του Συντάγματος, ασκεί εκτελεστική εξουσία η οποία εκτείνεται και σε διοικητική λειτουργία. Δεν υπάρχει οτιδήποτε στο άρθρο 2(1)(α) του Νόμου που να δικαιολογεί την άποψη ότι η Ερευνητική Επιτροπή καθορίζει δικαιώματα και υποχρεώσεις οποιουδήποτε σε οποιαδήποτε σφαίρα του δικαίου. Αν όμως οι εξουσίες με τις οποίες περιβάλλεται η Ερευνητική Επιτροπή θα μπορούσαν να δημιουργήσουν μια άλλη εντύπωση αναφορικά με την προοπτική αρχικά του Νόμου, το Άρθρο 188.1 του Συντάγματος επιβάλλει την προσαρμογή της προϋπάρχουσας νομοθεσίας ώστε να συνάδει με το Σύνταγμα, διατηρώντας εν προκειμένω τη διάκριση μεταξύ των πολιτειακών εξουσιών. Τέλος, το κατά πόσο, ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο η Ερευνητική Επιτροπή ασκεί τις εξουσίες καταναγκασμού που της παρέχονται με βάση το άρθρο 7 του Νόμου, θα μπορούσε να προκύψει ζήτημα παραβίασης δικαιωμάτων εντός της εμβέλειας των προνομιακών ενταλμάτων, δεν χρειάζεται να το συζητήσω αφού τίποτε από τα επί μέρους τεθέντα σε σχέση με τους χειρισμούς της Ερευνητικής Επιτροπής δεν αφορούν σε τέτοιες πτυχές.»
Θεωρούμε πως είναι άσκοπο να προσθέσουμε οτιδήποτε άλλο παρά μόνο να σημειώσουμε πως ενόψει της διαπίστωσης για έλλειψη δικαιοδοσίας ελέγχου της Ερευνητικής Επιτροπής με τα προνομιακά εντάλματα Prohibition και Certiorari δεν υπήρχε πεδίο εξέτασης των επιμέρους θεμάτων αναφορικά με το εν γένει έργο που ανατέθηκε στην Επιτροπή ή τις πλημμέλειες που κατ' ισχυρισμό άπτονται του μέρους της διεξαχθείσας διαδικασίας.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.