|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 1 ΑΑΔ 677
19 Ιουλίου, 2006
[ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΛΑΪΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤON KANONIΣMO 40(2) TΩΝ ΠΕΡΙ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ ΥΠΟ ΤΗΣ ΛΑΪΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 7/7/2006 ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΕ ΑΡ. 2252/05.
(Αίτηση Αρ. 46/2006)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία είχε παραμεριστεί ειδοποίηση πτώχευσης, για ισχυριζόμενη έκδηλη πλάνη στην όψη της απόφασης και για ισχυριζόμενη έλλειψη και/ή υπέρβαση δικαιοδοσίας ― Άρνηση άδειας λόγω ύπαρξης εναλλακτικού ένδικου μέσου και απουσίας εξαιρετικών περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν την έκδοση εντάλματος Certiorari όταν προσφέρονται άλλα ένδικα μέσα ― Η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων πρέπει να αποδεικνύεται πάντοτε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται η έκδοση του εντάλματος Certiorari.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια ― Εφαρμοστέες αρχές ― Εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ― Είναι αρκετή στο στάδιο για παραχώρηση ή μη άδειας ― Λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα.
Στις 7/7/2006 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση με την οποία διατάχθηκε ο παραμερισμός της ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, αφού ικανοποιήθηκε ότι αυτός είχε εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος για το οποίο είχε αρχικά εκδοθεί η ειδοποίηση πτώχευσης.
Οι αιτητές (Λαϊκή Τράπεζα Λτδ) ζητούν άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari για την ακύρωση της προαναφερθείσας απόφασης ημερ. 7/7/2006. Επικαλούνται λόγους έκδηλης πλάνης στην όψη της απόφασης και έλλειψη και/ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση και αποφάνθηκε ότι:
Υπάρχει εναλλακτικό ένδικο μέσο και δεν στοιχειοθετήθηκαν εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση του εντάλματος Certiorari όταν προσφέρονται άλλα ένδικα μέσα. Το ότι με την διαδικασία έφεσης δυνατό να παραταθεί περαιτέρω το όλο θέμα από ότι με τη διαδικασία που ακολουθείται στην παρούσα αίτηση, αυτός δεν είναι λόγος για παράκαμψη της παρούσας διαδικασίας.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κωνσταντινίδης (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1298,
Base Metal Trading Ltd. v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1535.
Αίτηση.
Φρ. Χατζηχάννας, για Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές.
Ex tempore
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές (Λαϊκή Τράπεζα Λτδ.), ζητούν την άδεια του δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης με την οποία να ζητούν την έκδοση του προνομιακού εντάλματος certiorari για την ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση αρ. 2252/05 με την οποία έχει παραμεριστεί η ειδοποίηση πτώχευσης που είχε εκδοθεί εναντίον κάποιου Δημήτρη Δημητρίου από το Στρόβολο.
Οι αρχές και τα κριτήρια που πρέπει να ικανοποιούνται για τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, έχουν διασαφηνιστεί από όγκο νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 (Β) Α.Α.Δ. 1298 σελ. 1303 ο Αρέστης Δ. (όπως ήταν τότε) διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Στο παρόν στάδιο το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του εξουσίας εξετάζει κατά πόσον υπάρχει συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Δεν χρειάζεται να εμβαθύνει περισσότερο στην υπόθεση. Είναι αρκετό σε αυτό το στάδιο με βάση το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του δικαστηρίου να δικαιολογείται η παραχώρηση τέτοιας άδειας: Γενικός Εισαγγελέας ν. Π. Χρίστου (1962) C.L.R. 129, Εξ πάρτε Νίνα Παναρέτου (1972) 1 C.L.R. 165, Kακος (1985) 1 C.L.R. 250, Αργυρίδης (1987) 1 C.L.R. 23, A.L.S. Aircraft Leasing System Ltd. (2000) 1 Α.Α.Δ. 51.
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν:
(α) Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(β) Έκδηλη πλάνη Νόμου προφανής στα πρακτικά.
(γ) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(δ) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
(Βλ. μεταξύ άλλων, Αναφορικά με το Genaro Perella (1995) 1 A.Α.Δ. 692).»
Πιο πρόσφατα στην υπόθεση Base Metal Trading Ltd. v. Fastact Developments Ltd. κ.ά. (2004) 1 (Γ) A.A.Δ. 1535, 1541 ο Γαβριηλίδης Δ. εκδίδοντας την απόφαση του Εφετείου, διατύπωσε το θέμα ως ακολούθως:
«Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει, στην ουσία, συζητήσιμο ζήτημα και, περαιτέρω, στην περίπτωση όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες να καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δεν θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα. (Βλ. μεταξύ άλλων, R. v Secretary of State [1986] 1 All ER 717, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Στ. Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469 και Χρ. Μιχαήλ και Στ. Μιχαηλίδη (2001) 1 Α.Α.Δ. 247). Στη Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, διευκρινίστηκε, ορθά ότι η αρχή αυτή «ισχύει γενικά, ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα». Έστω, δηλαδή, και αν ο προβαλλόμενος λόγος είναι έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (Βλ. επίσης, Σ. Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Αν δε, παρά τη μη ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων, χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, η μη ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων συνιστά, a fortiori λόγo απόρριψης της αίτησης.»
Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι εκεί που προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο, αίτηση αυτής της φύσεως δε δικαιολογείται εκτός αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Στη δική μας περίπτωση οι αιτητές προβάλλουν ότι (1) υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη στην όψη της «επικαλούμενης απόφασης» και (2) ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο ενήργησε χωρίς ή/και καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας.
Μελέτησα με προσοχή τα όσα υποστηρίζουν την αίτηση και τα όσα ανάφερε αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών. Δεν έχω όμως ικανοποιηθεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε έλλειψη δικαιοδοσίας ή υπέρβαση αυτής ούτε και σφάλμα στην όψη των πρακτικών. Η απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 7/7/06 λήφθηκε μέσα στα πλαίσια της δικαιοδοσίας που είχε το δικαστήριο και η κατάληξη του για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης για το λόγο ότι με τα ενώπιον του γεγονότα είχε ικανοποιηθεί ότι ο καθού η αίτηση είχε εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος για το οποίο είχε αρχικά εκδοθεί η ειδοποίηση πτώχευσης, στηρίχθηκε σε ερμηνεία της σχετικής νομοθεσίας και εκτίμηση της ενώπιον του μαρτυρίας. Αν η κατάληξη του να ακυρώσει την ειδοποίηση πτώχευσης είναι εσφαλμένη, τότε οι αιτητές έχουν άλλη θεραπεία, δηλαδή καταχώρηση έφεσης, αλλά όχι αίτηση για προνομιακό ένταλμα. Δεν είναι η παρούσα υπόθεση τέτοια που να θεωρείται ότι υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις ούτως ώστε, παρά την ύπαρξη άλλης θεραπείας, να μπορεί το δικαστήριο να παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια. Το ότι με την έφεση δυνατό να παραταθεί περαιτέρω το όλο θέμα σε σύγκριση με αίτηση αυτής της φύσεως, αυτός δεν είναι λόγος για παράκαμψη της εν λόγω διαδικασίας.
Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.