|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 1053
1 Αυγούστου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ COMPASERVUS (NOMINEES) LTD, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI Ή/ΚΑΙ PROHIBITION,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 22.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3900/2005 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) IRINA IVANOVNA POMELOVA-KURBANOVA, (2) KURBANOVA VALENTINA AIDYNOVNA ΚΑΙ (3) KURBANOV SAMED AIDYNOVICH ΑΝΗΛΙΚΟΥ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΜΗΤΕΡΑΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΚΗΔΕΜΟΝΟΣ IRINA IVANOVNA POMELOVA-KURBANOVA ΕΚ ΜΟΣΧΑΣ, ΡΩΣΙΑΣ.
(Αίτηση Αρ. 65/2005)
___________________________
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari και/ή Prohibition ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση επειδή (α) ορίσθηκε σε χρόνο πέραν του αναγκαίου για την επίδοση και άρα είχε εκδοθεί καθ' υπέρβαση της εξουσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο από το Άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και (β) η αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα, είχε εγερθεί από τη σύζυγο και τα τέκνα αποβιώσαντος και όχι από τους προσωπικούς του αντιπροσώπους ― Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης για χορήγηση της αιτούμενης άδειας για τον λόγο (α) ανωτέρω ― Υιοθέτηση σκεπτικού απόφασης Ολομέλειας στην Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010.
Προνομιακά εντάλματα ― Εξαιρετικές περιστάσεις για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης Certiorari, όπου προβλέπεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ― Έκδηλη πλάνη νόμου (πλάνη νόμου η οποία είναι εμφανής στο πρακτικό) ― Συνιστά εξαιρετική περίπτωση.
Πολιτική Δικονομία ― Προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση ― Η ισχύς του δεν μπορεί να υπερβαίνει τα χρονικά όρια που θέτει το Άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 ― Διαφορετικά δεν είναι έγκυρο.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε παρεμπίπτον διάταγμα στις 22.7.2005 το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο σε 21 μέρες. Η αγωγή, υπ' αρ. 3900/2005, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προαναφερόμενο διάταγμα, καταχωρήθηκε από τη σύζυγο και τα τέκνα αποβιώσαντος και όχι από τους προσωπικούς του αντιπροσώπους.
Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και/ή Prohibition υποστηρίζοντας: (α) ότι το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο σε χρόνο που υπερέβαινε τον αναγκαίο χρόνο που προνοείται στο Άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Αναφέρθηκαν συναφώς στην απόφαση της Ολομέλειας στην Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010, στην οποία κρίθηκε ότι η περίοδος 3 εβδομάδων στην οποία το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο, υπερέβαινε κατά πολύ τον αναγκαίο χρόνο που προνοείται στο Άρθρο 9(3), και (β) ότι η αγωγή θα έπρεπε να είχε εγερθεί από τους προσωπικούς αντιπροσώπους του αποβιώσαντος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε τον λόγο (α) ανωτέρω και αποφάνθηκε ότι η περίοδος των 3 εβδομάδων που ορίστηκε ως περίοδος για να επιδοθεί και να καταστεί επιστρεπτέο το διάταγμα ήταν υπό τις περιστάσεις υπερβολική και σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης στην Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (ανωτέρω) αυτό συνιστά εκ πρώτης όψεως νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση ως η παράγραφο Α του αιτητικού για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος Certiorari και διέταξε στο μεταξύ την αναστολή της διαδικασίας ακρόασης του παρεμπίπτοντος διατάγματος στην Αγωγή 3900/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Δεν διέταξε όμως και την αναστολή της ισχύος του προαναφερόμενου διατάγματος, στο παρόν στάδιο.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Τράπεζα Κύπρου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010,
Κυριάκου κ.ά. ν. Φραντζίδη (1999) 1 Α.Α.Δ. 2035,
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41.
Αίτηση.
Αίτηση από την αιτήτρια-εναγόμενη εταιρεία για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και/ή Prohibition για ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 22/7/05 στην αγωγή 3900/05 η οποία εκδόθηκε κατόπιν μονομερούς αίτησης των εναγόντων-ατητών με την οποία το παρεμπίπτον διάταγμα ημερ. 22/7/05 ορίστηκε επιστρεπτέο εντός 21 ημερών, χρόνο κατά την αιτήτρια υπερβολικό, και ότι οι ενάγοντες κίνησαν την αγωγή ως σύζυγος και τέκνα αποβιώσαντος και όχι ως προσωπικοί αντιπρόσωποι, ή διαχειριστές της περιουσίας του, όπως θα έπρεπε.
Στ. Παύλου με Σ. Πίττα, για τους Αιτητές.
Ex-Tempore
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Οι αιτητές παραπονούνται ουσιαστικά για δύο πράγματα και ζητούν προνομιακά εντάλματα Certiorari ή/και Prohibition. Το πρώτο είναι ότι δόθηκε παρεμπίπτον διάταγμα στις 22.7.2005 το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο σε 21 μέρες, δηλαδή στις 12.8.2005. Το δεύτερο είναι ότι την αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προαναφερόμενο παρεμπίπτον διάταγμα κίνησαν η σύζυγος και τα τέκνα αποβιώσαντος προσώπου και όχι οι προσωπικοί αντιπρόσωποι του αποβιώσαντος προσώπου, όπως θα έπρεπε.
Αναφορικά με το πρώτο ζήτημα της περιόδου δηλαδή 21 ημερών μέχρι να δοθεί η ευκαιρία στους αιτητές να εμφανιστούν ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου και να αμφισβητήσουν το παρεμπίπτον διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών αναφέρθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010, στην οποία τονίστηκε ότι σύμφωνα με το λεκτικό του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ένα παρεμπίπτον διάταγμα που εκδίδεται μονομερώς, διατηρείται σε ισχύ μόνο για όσο χρονικό διάστημα είναι αναγκαίο. Το αναγκαίο χρονικό διάστημα κρίνεται στη βάση των στοιχείων της κάθε περίπτωσης με αναφορά στο πόσο σύντομα μπορεί να γίνει η επίδοση και πόσο σύντομα μπορεί η άλλη πλευρά να εμφανιστεί και να ενστεί. Στην υπόθεση εκείνη στην οποία εναγόμενη ήταν η Τράπεζα Κύπρου η οποία είχε γνωστή έδρα στη Λευκωσία και επομένως υπήρχε άμεση δυνατότητα επίδοσης, η Ολομέλεια έκρινε ότι περίοδος 3 εβδομάδων στην οποία το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο, υπερέβαινε κατά πολύ τον αναγκαίο χρόνο που προνοείται στο άρθρο 9(3).
Όσον αφορά το ζήτημα του αγωγίμου δικαιώματος των εναγόντων, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών έκαμε αναφορά στην υπόθεση Κυριάκου κ.ά. ν. Φραντζίδη (1999) 1 Α.Α.Δ. 2035 στην οποία αποφασίστηκε πως οι εφεσείοντες, οι οποίοι δεν είχαν διοριστεί διαχειριστές της περιουσίας αποβιώσαντος προσώπου όταν κατεχώρησαν την αγωγή, ήγειραν αντιπροσωπευτική αγωγή ενώ στερούνταν της απαραίτητης αντιπροσωπευτικής ιδιότητας.
Είναι θεμελιωμένο ότι προνομιακά εντάλματα Certiorari εκδίδονται, μεταξύ άλλων, για λόγους έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας, έκδηλης πλάνης νόμου και παράβασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Στο στάδιο της αίτησης για άδεια καταχώρισης αίτησης για ένταλμα Certiorari, όπως είναι το παρόν στάδιο, ο αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζήτημα και πρέπει επίσης να δείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο πολύ σπάνια και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις δίδει άδεια (Δέστε την υπόθεση Γεωργίου Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41). Στην ίδια υπόθεση παρατηρήθηκε όμως ότι σε περιπτώσεις που η αίτηση βασίζεται στην έλλειψη δικαιοδοσίας ή σε έκδηλη πλάνη νόμου (πλάνη νόμου η οποία είναι εμφανής στο πρακτικό) τότε η περίπτωση θεωρείται εξαιρετική και είναι δυνατή η έκδοση τέτοιου εντάλματος.
Μελέτησα όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι αιτητές πέτυχαν να δείξουν στο δικαστήριο ότι έχουν συζητήσιμο ζήτημα ως προς το ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε υπό το κράτος νομικού σφάλματος εμφανούς στο πρακτικό. Η πρώτη εναγόμενη εταιρεία εναντίον της οποίας εκδόθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα έχει την έδρα της στη Λεμεσό, σύμφωνα με τα ενώπιόν μου στοιχεία σε γνωστό δικηγορικό γραφείο της Λεμεσού και επομένως ένα παρεμπίπτον διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ήταν δυνατό να επιδοθεί χωρίς καθυστέρηση στην πρώτη εναγόμενη εταιρεία την οποία και αφορούσε. Κρίνω επομένως ότι η περίοδος των 3 εβδομάδων που ορίστηκε ως περίοδος για να επιδοθεί και να καταστεί επιστρεπτέο το διάταγμα ήταν υπό τις περιστάσεις υπερβολική και σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης στην Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (ανωτέρω) αυτό συνιστά εκ πρώτης όψεως νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό.
Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο στον οποίο βασίστηκαν οι αιτητές θεωρώ ότι η ορθότητα του θα μπορούσε να ελεγχθεί με άλλα ένδικα μέσα και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν είναι επαρκής λόγος για να παρασχεθεί άδεια για καταχώριση προνομιακού εντάλματος Certiorari ή/και Prohibition.
Για τους λόγους, που σε συντομία προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την αίτηση ως η παράγραφος Α του αιτητικού για καταχώριση αίτησης για την έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari και πως είναι ορθό και δίκαιο να διατάξω στο μεταξύ την αναστολή της διαδικασίας ακρόασης του παρεμπίπτοντος διατάγματος στην Αγωγή 3900/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Δεν θεωρώ όμως ορθό και δίκαιο να διατάξω και την αναστολή της ισχύος του προαναφερομένου διατάγματος, στο παρόν στάδιο.
Κατά συνέπεια δίδεται άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari ως η παράγραφος Α του αιτητικού και στο μεταξύ απαγορεύεται κάθε περαιτέρω διαδικασία που αφορά στο παρεμπίπτον διάταγμα στην Αγωγή 3900/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Η αίτηση για διάταγμα Certiorari να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί το συντομότερο. Τυχόν ένσταση να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από της επιδόσεως της αιτήσεως. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 9.8.2005 η ώρα 9.30 π.μ..
Η αίτηση επιτρέπεται.