|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Βelvar Finance Ltd και Άλλοι (2015) 1 ΑΑΔ 1298, ECLI:CY:AD:2015:D398
BELVAR FINANCE LTD, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 70/15, 5/6/2015, ECLI:CY:AD:2015:D398
(2005) 1 ΑΑΔ 1047
1 Αυγούστου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ (1) ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, (2) EUROLIFE LTD, (3) ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, (4) CISCO LTD, (5) ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ (ΑΡ. 1),
ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 4.7.2005 ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΑΧΘΗ ΣΤΙΣ 5.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 5053/2005,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 5.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 5053/2005 ΣΤΗΝ EX-PARTE ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ/ΑΙΤΗΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΗΜΕΡ. 5.7.2005,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 27.7.2005 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡ. 5053/2005.
(Αίτηση Αρ. 64/2005)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari εναντίον παρεμπίπτοντος διατάγματος, το οποίο δεν ικανοποιούσε την προϋπόθεση του Άρθρου 9(2) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, για ανάληψη προσωπικής εγγύησης από τον ενάγοντα για αποζημίωση των εναγομένων ― Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης για χορήγηση της αιτούμενης άδειας λόγω έκδηλης πλάνης νόμου η οποία είναι εμφανής στο πρακτικό.
Προνομιακά εντάλματα ― Εξαιρετικές περιστάσεις για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης Certiorari, όπου προβλέπεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ― Έκδηλη πλάνη νόμου (πλάνη νόμου η οποία είναι εμφανής στο πρακτικό) ― Συνιστά εξαιρετική περίπτωση.
Στην υπόθεση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο παραχώρησε άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari εναντίον παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο είχε εκδοθεί στις 4.7.2005 στη βάση μονομερούς αιτήσεως του ενάγοντος, στην αγωγή υπ' αρ. 5053/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το εν λόγω διάταγμα οριστικοποιήθηκε στις 27.7.2005 μετά από ακροαματική διαδικασία. Στις 5.7.2005 το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε μονομερή αίτηση του ενάγοντος με την οποία ζητούσε όπως την εγγύηση που διατάχθηκε ο ίδιος να καταβάλει για την έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος της 4.7.2005, την καταβάλει η εταιρεία Magnum Investments Ltd για λογαριασμό του.
Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε, στη βάση των στοιχείων που είχε ενώπιόν του, στο συμπέρασμα πως οι εναγόμενοι-αιτητές πέτυχαν να αποδείξουν στο Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο ζήτημα ως προς το ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε με έκδηλη πλάνη νόμου, νομικό δηλαδή σφάλμα που είναι εμφανές στο πρακτικό. Αυτή η έκδηλη πλάνη νόμου, για την οποία οι αιτητές απέδειξαν συζητήσιμο θέμα, συνίσταται στο ότι παρά το λεκτικό του Άρθρου 9(2) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, που καθιστά επιτακτικό το δικαστήριο να απαιτήσει από τον ίδιο τον αιτητή την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσής του για αποζημίωση του καθ' ου η αίτηση, το πρωτόδικο Δικαστήριο επέτρεψε όπως την εγγύηση αναλάβει όχι ο ίδιος ο αιτητής προσωπικά (με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές) αλλά όπως την αναλάβει τρίτο πρόσωπο εκ μέρους του, δηλαδή η εταιρεία Magnum Investments Ltd.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Δισκοθήκη «ΑΦΡΙΚΑΝΑ» ΛΤΔ (1990) 1 Α.Α.Δ. 738,
Marketrends (Capital Market) Ltd (2002) 1 Α.Α.Δ. 749,
Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41.
Αίτηση.
Αίτηση από τους εναγόμενους-αιτητές για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari προς ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 4.7.2005, στην Αγωγή 5053/2005, του διατάγματος του ιδίου Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2005 στην ίδια αγωγή, και της ενδιάμεσης απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου ημερ. 27.7.2005 που εκδόθηκε στα πλαίσια της ίδιας αγωγής κυρίως όσον αφορά την απόφαση με την οποία το Δικαστήριο ενέκρινε την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσης του αιτητή για αποζημίωση του καθ' ου η αίτηση όχι από τον ίδιο προσωπικά αλλά από τρίτο πρόσωπο εκ μέρους του και προς αναστολή της ισχύος των προαναφερομένων αποφάσεων και διατάγματος μέχρις αποπερατώσεως της παρούσας διαδικασίας.
Π. Πολυβίου με Στ. Πολυβίου και Κλ. Κραμβή, για τους Αιτητές.
Εx-Τempore
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση τους οι αιτητές ζητούν άδεια για καταχώριση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση:
(α) Της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 4.7.2005, στην Αγωγή 5053/2005.
(β) Του διατάγματος του ιδίου Δικαστηρίου ημερ. 5.7.2005 στην ίδια αγωγή, και
(γ) Της ενδιάμεσης απόφασης του ιδίου Δικαστηρίου ημερ. 27.7.2005 που εκδόθηκε στα πλαίσια της ίδιας αγωγής.
Οι αιτητές επίσης ζητούν όπως η ισχύς των προαναφερομένων αποφάσεων και διατάγματος ανασταλούν μέχρις αποπερατώσεως της παρούσας διαδικασίας και όπως όλα τα διαβήματα και διαδικασίες σε σχέση με τις προαναφερόμενες αποφάσεις ανασταλούν μέχρι νεώτερης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η διαδικασία για την οποία παραπονούνται οι αιτητές αφορά σε έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος στη βάση μονομερούς αιτήσεως του ενάγοντα της οποίας όμως οι εναγόμενοι-αιτητές έλαβαν γνώση και εμφανίστηκαν ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου το οποίο και τους άκουσε μέσα σε συγκεκριμένα και περιορισμένα πλαίσια. Μετά από τη διαδικασία εκείνη το πρωτόδικο δικαστήριο εξέδωσε το ζητηθέν παρεμπίπτον διάταγμα στις 4.7.2005 θέτοντας ως όρο την κατάθεση εγγύησης από ή εκ μέρους του ενάγοντα για το ποσό των £300,000.- Στη συνέχεια ο ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε όπως την προαναφερόμενη εγγύηση δώσει όχι ο ίδιος προσωπικά αλλά η εταιρεία Magnum Investments Ltd για λογαριασμό του ενάγοντα.
Το πρωτόδικο δικαστήριο ενέκρινε και εκείνη τη μονομερή αίτηση στις 5.7.2005. Οι εναγόμενοι-αιτητές στην παρούσα διαδικασία καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στις 7.7.2005.
Μετά από ακροαματική διαδικασία το πρωτόδικο δικαστήριο οριστικοποίησε το διάταγμα που είχε εκδώσει στις 4.7.2005, στις 27.7.2005.
Ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου υπάρχει ως τεκμήριο 10 το εγγυητήριο που ο ενάγοντας υπέγραψε, εκ μέρους της προαναφερόμενης εταιρείας, στις 5.7.2005.
Το ζήτημα που εγείρει ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων-αιτητών στην παρούσα διαδικασία είναι ότι σύμφωνα με το άρθρο 9(2) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, προϋπόθεση για την έκδοση μονομερούς παρεμπίπτοντος διατάγματος συνιστά η ανάληψη προσωπικής υποχρεώσεως από τον αιτητή με σκοπό την εξασφάλιση υποχρεώσεως του αιτητή για αποζημίωση του καθ' ου η αίτηση και το δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως τον αιτητή εγγυηθεί ένας ή περισσότεροι εγγυητές. Ο κ. Πολυβίου έκαμε αναφορά σε δύο αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Δισκοθήκη «ΑΦΡΙΚΑΝΑ» ΛΤΔ (1990) 1 Α.Α.Δ. 738 όπου ο Αρτεμίδης, Δ. (όπως ήταν τότε) υπογράμμισε πως το λεκτικό του άρθρου 9(2) του Κεφ. 6 καθιστά επιτακτικό για το Δικαστήριο να απαιτεί από τον αιτητή την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσης του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου και στην απουσία του οποίου ζητείται το διάταγμα. Η δεύτερη απόφαση στην οποία έγινε αναφορά είναι η Marketrends (Capital Market) Ltd (2002) 1 A.A.Δ. 749, στην οποία ο Χατζηχαμπής, Δ., αναφερόμενος στο άρθρο 9(2) του Κεφ. 6, απεφάσισε ότι «ελλείψει διαταγής για ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους του αιτητή, η έκδοση του διατάγματος καθίσταται παράνομη ως πέραν της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και άκυρη. Ως τοιαύτη δε, ελέγχεται με τη διαδικασία προνομιακού διατάγματος.».
Το άλλο σημείο που έθιξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών είναι ότι, εφόσον στα πλαίσια της μονομερούς αιτήσεως για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν δια δικηγόρου και τους δόθηκε περιορισμένο δικαίωμα να ακουστούν και παρά το ότι η ένσταση των εναγομένων στο παρεμπίπτον διάταγμα καταχωρήθηκε στις 7.7.2005, το πρωτόδικο δικαστήριο είχε υποχρέωση, στις 5.7.2005, όταν καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση από τον ενάγοντα για τροποποίηση των όρων της εγγύησης, να διατάξει την επίδοσή της ή την παροχή σχετικής ειδοποίησης στους εναγομένους.
Το τρίτο σημείο που έθιξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών είναι το ζήτημα της οριστικοποίησης του παρεμπίπτοντος διατάγματος, που έγινε στις 27.7.2005. Κατά τον κ. Πολυβίου δεν μπορούσε να οριστικοποιηθεί ένα διάταγμα το οποίο δεν ήταν έγκυρο εξ υπαρχής εφόσον δεν εκπληρώθηκε ο όρος που αρχικά είχε θέσει το πρωτόδικο δικαστήριο για παροχή εγγύησης από τον ίδιο τον ενάγοντα.
Σε σχέση με το χρόνο που διέρρευσε από τις 4 και 5 Ιουλίου 2005 οπόταν δόθηκε και συντάχθηκε το αρχικό παρεμπίπτον διάταγμα, ο κ. Πολυβίου παρέπεμψε στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Μιχάλη Κραμβή, η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση. Ουσιαστικά η θέση των εναγομένων-αιτητών στην παρούσα διαδικασία είναι ότι το διάταγμα τροποποίησης των όρων της αρχικής εγγύησης δόθηκε μεν την 5.7.2005, συνετάχθη όμως την 28.7.2005, οπόταν έλαβαν γνώση του διατάγματος τροποποίησης και οι εναγόμενοι-αιτητές.
Είναι θεμελιωμένο ότι προνομιακά εντάλματα Certiorari εκδίδονται, μεταξύ άλλων, για λόγους έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας, έκδηλης πλάνης νόμου και παράβασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Στο στάδιο της αίτησης για άδεια καταχώρισης αίτησης για ένταλμα Certiorari, όπως είναι το παρόν στάδιο, ο αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζήτημα και πρέπει επίσης να δείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο πολύ σπάνια και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις δίδει άδεια (Δέστε την υπόθεση Γεωργίου Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41). Στην ίδια υπόθεση παρατηρήθηκε όμως ότι σε περιπτώσεις που η αίτηση βασίζεται στην έλλειψη δικαιοδοσίας ή σε έκδηλη πλάνη νόμου (πλάνη νόμου η οποία είναι εμφανής στο πρακτικό) τότε η περίπτωση θεωρείται εξαιρετική και είναι δυνατή η έκδοση τέτοιου εντάλματος.
Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα πως οι εναγόμενοι-αιτητές πέτυχαν να δείξουν στο δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως, δηλαδή ότι υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα ως προς το ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε με έκδηλη πλάνη νόμου, νομικό δηλαδή σφάλμα που είναι εμφανές στο πρακτικό. Αυτή η έκδηλη πλάνη νόμου, για την οποία οι αιτητές απέδειξαν συζητήσιμο ζήτημα, συνίσταται στο ότι παρά το λεκτικό του άρθρου 9(2) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου που καθιστά επιτακτικό το δικαστήριο να απαιτήσει από τον ίδιο τον αιτητή την ανάληψη εγγύησης για την εξασφάλιση της υποχρέωσης του για αποζημίωση του καθ' ου η αίτηση, το πρωτόδικο δικαστήριο επέτρεψε όπως την εγγύηση αναλάβει όχι ο ίδιος ο αιτητής προσωπικά (με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές) αλλά όπως την αναλάβει τρίτον πρόσωπο εκ μέρους του, δηλαδή η προαναφερόμενη εταιρεία Magnum Investments Ltd.
Ένεκα του ότι οι εναγόμενοι-αιτητές πέτυχαν να πείσουν το δικαστήριο ότι έχουν συζητήσιμο ζήτημα σε σχέση με την προαναφερόμενη έκδηλη νομική πλάνη θεωρώ πως είναι ορθό και δίκαιο να τους παρασχεθούν οι ζητηθείσες θεραπείες, εκτός εκείνης της παραγράφου (β) του αιτητικού, που δεν θεωρώ ορθό να δοθεί στο παρόν στάδιο.
Όσον αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης από τις 4 και 5 Ιουλίου θεωρώ πως οι εναγόμενοι-αιτητές, στο παρόν στάδιο, έδωσαν επαρκή εξήγηση και δικαιολογία αναφορικά με την καθυστέρηση που παρατηρείται.
Υπό τις περιστάσεις εγκρίνεται η αίτηση ως οι παράγραφοι (α) (i), (ii) και (iii) και (γ) του αιτητικού.
Η αίτηση για προνομιακό ένταλμα Certiorari να καταχωρηθεί μέσα σε 15 μέρες από σήμερα και τυχόν ένσταση να καταχωρηθεί μέσα σε 15 μέρες από την επίδοση της αίτησης στον ενάγοντα. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 7.9.2005 η ώρα 10.00 π.μ..
Η αίτηση επιτρέπεται.