|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2005) 1 ΑΑΔ 187
1 ΦΕΒΡΟΥΑΡΊΟΥ, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΘΕΜΕΛΗ,
Ενάγων,
v.
ΡΥΜΟΥΛΚΟY «ΕΛΠΙΔΑ» ΤΩΡΑ «THALASSOPOROS» ΜΕ ΣΗΜΑΙΑ ΟΝΔΟΥΡΑΣ,
Εναγoμένου.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 15/2004)
Ναυτοδικείο ― Αίτημα για παρέμβαση από ναυτικό ο οποίος είχε εξασφαλίσει απόφαση εναντίον του εναγόμενου πλοίου για μισθούς και άλλα ωφελήματά του επί του πλοίου ― Προσδιορισμός συμφέροντος του αιτητή ― Αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για έγκριση του αιτήματός του για παρέμβαση ― Η παρέμβαση έχει νόημα μόνο εφ' όσον η έκβαση της αγωγής μεταξύ του ενάγοντος και του εναγόμενου πλοίου θα επιδράσει σε διεκδικούμενο συμφέρον του προσώπου που προσπαθεί να παρέμβει.
Ο αιτητής, ο οποίος είχε εξασφαλίσει απόφαση εναντίον του εναγόμενου πλοίου για μισθούς και άλλα ωφελήματα για την υπηρεσία του επί του εναγόμενου πλοίου, υπέβαλε την παρούσα αίτηση για παρέμβαση τόσο στην παρούσα αγωγή όσο και σε άλλες που επίσης καταχωρήθηκαν εναντίον του πλοίου, υποστηρίζοντας ότι η αξίωση του ενάγοντος για μισθούς και άλλα ωφελήματα εναντίον του πλοίου είναι ανύπαρκτη ή πλασματική και έχει σαν αποκλειστικό στόχο να στερηθεί ο αιτητής του δικαιώματός του στη διανομή του εκπλειστηριάσματος.
Το εκπλειστηρίασμα ανέρχεται στις $117.000, ενώ ο αιτητής εξασφάλισε απόφαση για ποσό £4.884. Του έχει επίσης επιδικαστεί από τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου ποσό περίπου £10.000 για τις υπηρεσίες του ως φρουρού του πλοίου, όταν αυτό τελούσε υπό σύλληψη. Η αξίωση του ενάγοντος στην παρούσα αγωγή είναι για ποσό 40.000 περίπου Ευρώ, ενώ οι αξιώσεις των άλλων αγωγών που εκκρεμούν εναντίον του πλοίου συμποσούνται στο ποσό των 144.000 Ευρώ.
Ο συνήγορος του εναγόμενου πλοίου υποστήριξε ότι:
1) Το συμφέρον που ο αιτητής έχει επί του εκπλειστηριάσματος δεν δικαιολογεί την παρέμβασή του, γιατί, η τυχόν απόφαση υπέρ του ενάγοντα δεν θα επηρεάσει το κεκτημένο συμφέρον του στο εκπλειστηρίασμα. Η αξίωση του αιτητή ήταν πολύ μικρή σε σχέση με το εκπλειστηρίασμα, ενώ το θέμα των προτεραιοτήτων θα πρέπει να εξεταστεί μόνο μετά την έκδοση απόφασης.
2) Ο ενάγων και ο αιτητής δεν εργάζονταν επί του πλοίου την ίδια χρονική περίοδο και συνεπώς ο αιτητής αδυνατεί να βοηθήσει στην εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων.
3) Με βάση την υπόθεση Anatoly v. Του Πλοίου Ekaterinburg (2000) 1 Α.Α.Δ. 516, ο παρεμβαίνων δεν μπορεί να προβάλει διαφορετική υπεράσπιση από αυτή που προβάλλεται από το εναγόμενο πλοίο.
4) Η δικηγόρος κ. Βασιλείου που προέβη στην ένορκη δήλωση δεν γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Αν και το θέμα των προτεραιοτήτων θα πρέπει ίσως να εξεταστεί μετά την τυχόν έκδοση απόφασης σε όλες τις εκκρεμούσες αγωγές, η απόφαση την οποία έχει ο αιτητής εξασφαλίσει εναντίον του πλοίου, θα πρέπει να υπολογιστεί σε σχέση με το σύνολο των αξιώσεων όλων των αγωγών που έχουν εγερθεί εναντίον του εναγόμενου πλοίου, γιατί τα δικαιώματα του αιτητή θα επηρεαστούν αν τα ποσά που ενδεχομένως επιδικαστούν θα υπερβαίνουν, αν προστεθούν στην απόφαση που έχει εξασφαλίσει ο αιτητής, το εκπλειστηρίασμα. Όπως και το υπερβαίνουν.
2. Ο χρόνος εργοδότησης του αιτητή δεν έχει σημασία. Δεν είναι καν θέμα μαρτυρίας. Πρόθεσή του είναι να παρέμβει για να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του και έχει κάθε δικαίωμα να το πράξει, τηρώντας τις νόμιμες διαδικασίες. Δεν είναι δυνατό στο στάδιο αυτό να εξεταστεί η ουσία είτε της αγωγής, είτε της παρέμβασης του αιτητή.
3. Εκείνο που υποστηρίζει η πιο πάνω απόφαση είναι ότι ο παρεμβαίνων δεν μπορεί να έχει υπεράσπιση, η οποία δεν προσφέρεται στον ιδιοκτήτη του εναγόμενου πλοίου. Και ασφαλώς ότι η αξίωση του ενάγοντα δεν είναι αληθής, αλλά πλασματική, είναι υπεράσπιση η οποία προσφέρεται και στο εναγόμενο πλοίο.
4. Τα γεγονότα που αναφέρονταν στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Βασιλείου είχαν, καθώς αναφέρει, προκύψει από έρευνα που έκαμε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα εν λόγω γεγονότα εξαντλούνται στην αγωγή που καταχώρησε ο αιτητής στο Ναυτοδικείο για τους μισθούς και τα άλλα ωφελήματα που διεκδικεί.
Η αίτηση έγινε δεκτή. Τα έξοδα της αίτησης θα ακολουθήσουν την πορεία.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
The Dowthorpe [1843] 2 Wm. Rob. 73,
Chantiers et Ateliers Du Maroc v. Του Πλοίου «Cattle Trail One» (1997) 1 Α.Α.Δ. 948,
Anatoly v. Του Πλοίου Ekaterinburg (2000) 1 Α.Α.Δ. 516.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή ο οποίος με αγωγή του εναντίον του εναγόμενου πλοίου εξασφάλισε απόφαση για μισθούς και άλλα ωφελήματα για υπηρεσία του επί του εναγόμενου πλοίου και του είχε αναγνωριστεί κάποιο ποσό από τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου για τις υπηρεσίες του ως φρουρού του πλοίου ενόσω αυτό τελούσε υπό σύλληψη και το οποίο πωλήθηκε με δημόσιο πλειστηριασμό το δε εκπλειστηρίασμα κατατέθηκε στο δικαστήριο εν αναμονή της έκβασης, τόσο της παρούσας αγωγής, όσο και αριθμού άλλων αγωγών που επίσης καταχωρήθηκαν ώστε να του επιτραπεί να παρέμβει τόσο στην παρούσα αγωγή, όσο και στις υπόλοιπες επειδή έχει συμφέρον από την έκβασή τους.
Α. Γιωρκάτζης, για τον Αιτητή.
Μ. Μηλιώτου, για το Καθ' ου η αίτηση-Εναγόμενο πλοίο.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με αγωγή του εναντίον του εναγόμενου πλοίου εξασφάλισε απόφαση για μισθούς και άλλα ωφελήματα για υπηρεσία του επί του εναγόμενου πλοίου. Του έχει ακόμα αναγνωριστεί κάποιο ποσό από τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου για τις υπηρεσίες του ως φρουρού του πλοίου κατά τη διάρκεια που αυτό τελούσε υπό σύλληψη. Σε κάποιο στάδιο το πλοίο πωλήθηκε με δημόσιο πλειστηριασμό και το εκπλειστηρίασμα κατατέθηκε στο δικαστήριο εν αναμονή της έκβασης, τόσο της παρούσας αγωγής, όσο και αριθμού άλλων αγωγών που επίσης καταχωρήθηκαν εναντίον του πλοίου.
Ο αιτητής αξιώνει όπως του επιτραπεί να παρέμβει τόσο στην παρούσα αγωγή, όσο και στις υπόλοιπες, γιατί έχει συμφέρον από την έκβασή τους. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η αξίωση του ενάγοντα για μισθούς και άλλα ωφελήματα εναντίον του εναγόμενου πλοίου είναι ανύπαρκτη ή πλασματική και γίνεται αποκλειστικά για να στερηθεί ο αιτητής του δικαιώματός του στη διανομή του εκπλειστηριάσματος.
Η αρχή ότι πρόσωπο το οποίο δυνατόν να υποστεί απώλεια από απόφαση σε αγωγή έχει το δικαίωμα να ακουστεί σ' αυτήν (Nigel Meeson, Admiralty Jurisdiction and Practice, 1993, 126 και The Dowthorpe [1843] 2 Wm. Rob.73) δεν αμφισβητήθηκε ούτε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του καθ' ου η αίτηση πλοίου. Η παρέμβαση έχει νόημα μόνο εφ' όσον η έκβαση της αγωγής θα επιδράσει σε διεκδικούμενο συμφέρον του προσώπου που προσπαθεί να παρέμβει (Chantiers et Ateliers Du Maroc v. του Πλοίου «Cattle Trail One» (1997) 1 Α.Α.Δ. 948, 951).
Ο αιτητής επεσήμανε ότι πλην της παρούσας αγωγής, εκκρεμούν άλλες πέντε αγωγές, επίσης για αξιώσεις ναυτικών. Έτσι μετά την έκδοση ενδεχομένως απόφασης σε όλες, το εκπλειστηρίασμα θα εξαντληθεί, με αποτέλεσμα ο αιτητής να επηρεαστεί, αφού η αξίωσή του θα πρέπει να ικανοποιηθεί κατ' αναλογία με τους τυχόν επιτυγχόντες διάδικους.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το εκπλειστηρίασμα ανέρχεται στις $117.000 (Δολλάρια Ηνωμένων Πολιτειών), ενώ ο αιτητής εξασφάλισε απόφαση για ποσό £4.884. Του έχει επίσης επιδικαστεί από τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου άλλο ποσό περίπου £10.000 για τις υπηρεσίες του ως φρουρού του πλοίου, για το διάστημα που αυτό τελούσε υπό σύλληψη. Η αξίωση του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή είναι για ποσό 40.000 περίπου Ευρώ, ενώ οι αξιώσεις και των πέντε αγωγών που εκκρεμούν εναντίον του πλοίου συμποσούνται στο ποσό των 144.000 Ευρώ.
Ο συνήγορος του εναγόμενου πλοίου υποστήριξε ότι το συμφέρον που ο αιτητής έχει επί του εκπλειστηριάσματος δεν δικαιολογεί την παρέμβασή του, γιατί, η τυχόν απόφαση υπέρ του ενάγοντα δεν θα επηρεάσει το κεκτημένο συμφέρον του στο εκπλειστηρίασμα. Υποστήριξε ότι η αξίωση του αιτητή ήταν πολύ μικρή σε σχέση με το εκπλειστηρίασμα, ενώ το θέμα των προτεραιοτήτων θα πρέπει να εξεταστεί μόνο μετά την έκδοση απόφασης.
Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση. Παρ' όλον ότι το θέμα των προτεραιοτήτων θα πρέπει ίσως να εξεταστεί μετά την τυχόν έκδοση απόφασης σε όλες τις εκκρεμούσες αγωγές, η απόφαση την οποία έχει ο αιτητής εξασφαλίσει εναντίον του πλοίου, θα πρέπει να υπολογιστεί σε σχέση με το σύνολο των αξιώσεων όλων των αγωγών που έχουν εγερθεί εναντίον του εναγόμενου πλοίου, γιατί τα δικαιώματα του αιτητή θα επηρεαστούν αν τα ποσά που ενδεχομένως επιδικαστούν θα υπερβαίνουν, αν προστεθούν στην απόφαση που έχει εξασφαλίσει ο αιτητής, το εκπλειστηρίασμα. Όπως και το υπερβαίνουν.
Το εναγόμενο πλοίο υποστηρίζει ότι ο ενάγων και ο αιτητής εργάζονταν επί του πλοίου σε διαφορετικές χρονικές περιόδους και συνεπώς ο αιτητής δεν μπορεί να βοηθήσει στην εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων. Ούτε με αυτή τη θέση συμφωνώ. Ο χρόνος εργοδότησής του δεν έχει σημασία. Δεν είναι καν θέμα μαρτυρίας. Πρόθεσή του είναι να παρέμβει για να υπερασπιστεί τα συμφέροντά του και έχει κάθε δικαίωμα να το πράξει, τηρώντας τις νόμιμες διαδικασίες. Δεν είναι δυνατόν στο στάδιο αυτό και μέσα στα πλαίσια της παρούσας αίτησης να εξεταστεί η ουσία είτε της αγωγής, είτε της παρέμβασης του αιτητή. Εξ άλλου, ο αιτητής σκοπό έχει ακριβώς να προσπαθήσει να αποδείξει ότι η αξίωση του ενάγοντα είναι εικονική.
Προβλήθηκε ακόμα ότι ο παρεμβαίνων δεν μπορεί να προβάλει διαφορετική υπεράσπιση από αυτή που προβάλλεται από το εναγόμενο πλοίο. Η θέση υποστηρίκτηκε με βάση την υπόθεση Anatoly v. Του Πλοίου Ekaterinburg (2000) 1 Α.Α.Δ. 516. Με όλο το σεβασμό, η πιο πάνω απόφαση δεν υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Εκείνο που αποφασίστηκε είναι ότι ο παρεμβαίνων δεν μπορεί να έχει υπεράσπιση, η οποία δεν προσφέρεται στον ιδιοκτήτη του εναγόμενου πλοίου. Και ασφαλώς ότι η αξίωση του ενάγοντα δεν είναι αληθής, αλλά πλασματική, είναι υπεράσπιση η οποία προσφέρεται και στο εναγόμενο πλοίο.
Θα πρέπει να απορριφθεί και ο τελευταίος λόγος της ένστασης του εναγόμενου πλοίου, ότι δηλαδή η δικηγόρος κα Μύρια Βασιλείου, που προέβη στην ένορκη δήλωση, δεν γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά, αλλά αυτά προέρχονται από πληροφορίες που περιήλθαν σε γνώση της από τους δικηγόρους του αιτητή, χωρίς να εξειδικεύει καν από ποιους δικηγόρους. Ουσιαστικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται η κα Βασιλείου εξαντλούνται στο ότι ο αιτητής καταχώρησε την Αγωγή Ναυτοδικείου υπ' αρ. 18/2003 για μισθούς και άλλα ωφελήματα και ότι βρισκόταν επί του πλοίου για κάποιο χρονικό διάστημα ως φρουρός, γεγονότα που πολύ ορθά, όπως αναφέρει, προέκυψαν και από έρευνα που διεξήγαγε στο Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εξ' άλλου, σαφώς αναφέρει ότι συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή.
Παρέχεται δικαίωμα στον αιτητή να εμφανίζεται ως παρεμβαίνων.
Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 11.2.2005.
Τα έξοδα της αίτησης θα ακολουθήσουν την πορεία.
Η αίτηση γίνεται δεκτή. Τα έξοδα της αίτησης θα ακολουθήσουν την πορεία.