|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 1948
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αίτηση Αρ. 177/2004)
19 Νοεμβρίου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33 ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ OTIASHVILI MURAD ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ HABEAS CORPUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΑΡΙΘ.7 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ, ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΑΡΘΡΟ 11 ΠΑΡ. 2 ΚΑΙ 7, ΑΡΘΡΟ 13 ΠΑΡ. 1 ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟ 6(Ι)/2000 ΑΡΘΡΟ 7 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4 ΚΑΙ 6, 8 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 ΚΑΙ 18 ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 6 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 13 ΚΑΙ 14 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 (Α) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 164(Ι)/2001
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΡΑΤΗΣΗ ΤΟΥ OTIASHVILI MURAD ΑΠΟ ΤΗΝ 5/10/2004 ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ, ΣΤΑ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΑ ΚΡΑΤΗΤΗΡΙΑ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΠΑΦΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΠΕΛΑΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/10/2004 ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ Η ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΧΕΙ ΑΝΑΣΤΑΛΕΙ.
___________
Χ. Φωτίου, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου(κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ ης η Αίτηση.
Αιτητής παρών.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής κατάγεται από τη Γεωργία είναι δε κάτοχος γεωργιανού διαβατηρίου. Αφίχθηκε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 28.9.2004, (ο ίδιος στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται την 1.10.04), μέσω του κατεχόμενου λιμανιού της Κερύνειας και ακολούθως εισήλθε στις ελεύθερες περιοχές. Στις 5.10.2004 συνελήφθη και τέθηκε υπό κράτηση στα αστυνομικά κρατητήρια Πάφου, για το αδίκημα της παράνομης εισόδου στη Δημοκρατία. Την ίδια ημέρα εκδόθηκαν από τη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης διατάγματα κράτησης και απέλασής του.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, την ημέρα της σύλληψής του, υπέβαλε προφορικό αίτημα για παροχή ασύλου. Εν πάση περιπτώσει, το ίδιο αίτημα υπέβαλε διά των δικηγόρων του και γραπτώς στις 14.10.2004. Το διάταγμα απέλασής του φαίνεται ότι ανεστάλη στις 15.10.2004.
Το θέμα του εξετάστηκε από αρμόδιο διοικητικό λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος και έκαμε εισήγηση στον προϊστάμενο της Υπηρεσίας για απόρριψη της αίτησης.
Με την παρούσα αίτηση αξιώνει την έκδοση εντάλματος Habeas Corpus με σκοπό να αφεθεί ελεύθερος, αφού, όπως ισχυρίζεται, μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησής του για άσυλο, δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα κράτησης και απέλασής του.
Οι καθ΄ων η αίτηση με προδικαστική τους ένσταση, υποστήριξαν, ότι δεν μπορεί να εξεταστεί η νομιμότητα των διαταγμάτων κράτησης και απέλασης, εν όψει του ότι, μια τέτοια εξέταση, εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου και υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο μόνο με βάση το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος.
Στη νομολογία μας υπάρχουν δύο τάσεις. Η πρώτη υποστηρίζει ότι η αναστολή του διατάγματος απέλασης συνεπάγεται και αναστολή του διατάγματος κράτησης, οπότε, η περαιτέρω κράτηση στερείται νόμιμου ερείσματος (Muhammed Hassan, Αίτηση αρ. 24/2004, ημερ. 12.3.2004, Bilal Ahmed, Αίτηση αρ. 22/2004, ημερ. 18.3.2004 και Soharab Hossain Khan, Αίτηση αρ. 44/2004, ημερ. 20.5.2004).
Η άλλη τάση είναι εντελώς αντίθετη κατά το σκεπτικό και την κατάληξη, (Ali Sharif, Αίτηση αρ. 23/2004, ημερ. 12.3.2004, Mohammed Saad Elnajar, Αίτηση αρ. 26/2004, ημερ. 18.3.2004, Elena Bondar, Αίτηση αρ. 160/2004, ημερ. 15.10.2004 και Jamil Ahmed, Αίτηση αρ. 151/2004, ημερ. 22.10.2004).
Το ότι το ζήτημα κράτησης αιτητή για σκοπούς απέλασης, εμπίπτει όχι στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου στο οποίο ανήκει το ένταλμα Habeas Corpus, αλλά στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, διαπίστωση που καταλήγει ότι το θέμα θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του ΄Αρθρου 146.1 του Συντάγματος, έχει επισημανθεί στην Πολιτίδης ν. Αστυνομίας, Αίτηση αρ. 112/99, ημερ. 25.8.1999, αλλά και στην Haros v. Republic 4 R.S.C.C. 39. (Βλέπε επίσης Valentina Popa v. Δημοκρατίας, Αίτηση αρ. 7/2000, ημερ. 14.1.2000).
Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Συμφωνώ και εγώ ότι, εν όψει της νομολογίας, ο έλεγχος της κράτησης του αιτητή για σκοπούς απέλασής του εμπίπτει στα πλαίσια της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συνεπώς η παρούσα αίτηση, διαδικασία του ιδιωτικού δικαίου, θα πρέπει να απορριφθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.