|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 322
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αίτηση Αρ. 135/2003)
28 Iανουαρίου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
Επί τοις αφορώσι το Αρθρο 155(4) του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 των περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964 όπως αυτή έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 33/64, 35/75, 72/77, 59/81, 3/87 και 158/88
ΚΑΙ
Επί τοις αφορώσι την αίτηση του Σταύρου Κλεάνθους από τη Λευκωσία για άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση Διατάγματος Certiorari
και
Eπί τοις αφορώσι την υπόθεση αρ. 263/03 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Δικαιοδοσία Διατροφής
και
Αναφορικά με την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην υπόθεση 263/03 ημερ. 19.12.03
_________
Δ. Παπαχρυσοστόμου, για τον Αιτητή.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ
.:Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται ακύρωση της απόφασης του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 19.12.2003, στην υπόθεση δικαιοδοσίας διατροφής υπ΄ αρ. 263/2003.Η διαδικασία αφορούσε αίτηση θυγατέρας εναντίον του πατέρα της, για συντήρηση και διατροφή της μέχρι αποπεράτωσης του πρώτου κύκλου των σπουδών της στο πανεπιστήμιο του Νόττινχαμ στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Ο αιτητής καταχώρησε υπεράσπιση μαζί με αίτηση για χορήγηση άδειας για έκδοση και επίδοση διαδικασίας προσεπίκλησης της μητέρας της θυγατέρας του. Μετά τη χορήγηση σχετικής άδειας κατέθεσε την ειδοποίηση προς τριτοδιάδικο. Στις 19.12.2003 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, παρ΄ όλον ότι τα δικόγραφα δεν είχαν ακόμα συμπληρωθεί, αφού δεν είχε γίνει ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ του αιτητή και της τριτοδιάδικου, το δικαστήριο δεν δέκτηκε να αναβάλει την υπόθεση και προχώρησε να ακούσει μαρτυρία.
Ο αιτητής εγείρει δύο λόγους. Υποστηρίζει από τη μια την ύπαρξη προκατάληψης και από την άλλη έλλειψη δικαιοδοσίας και πλάνη περί το νόμο. Ξεκαθάρισε ότι δεν εννοούσε προσωπική προκατάληψη, αλλά προσπάθεια του δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση το γρηγορότερο δυνατό.
Δεν συμφωνώ ότι η συμπεριφορά του δικαστηρίου, έστω κι΄ αν θεωρηθεί λανθασμένη, μπορεί να χαρακτηριστεί ως προκατάληψη. Μπορεί να εκληφθεί ως υπερβάλλων ζήλος και προσπάθεια να τελειώσει η υπόθεση το συντομότερο δυνατό, αλλά όχι προκατάληψη. ΄Ετσι, θα απορρίψω το λόγο αυτό και θα προχωρήσω στην εξέταση του άλλου λόγου.
Σύμφωνα με τη Δ.31, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αίτηση για ορισμό ημερομηνίας για ακρόαση υποβάλλεται καθ΄ οιονδήποτε χρόνο μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων. Στην παρούσα υπόθεση αναμφίβολα παρατηρείται παραβίαση του δικονομικού αυτού κανόνα. Το δικαστήριο προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης πριν συμπληρωθούν τα δικόγραφα, με αποτέλεσμα να στερηθεί ο αιτητής της δυνατότητας να αντεξετάσει τη θυγατέρα του, έχοντας υπ΄ όψιν τους ισχυρισμούς της τριτοδιαδίκου. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο η παράβαση αυτή δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος Certiorari.
Έχει επανειλημμένα λεχθεί ότι το προνομιακό διάταγμα Certiorari αποσκοπεί στον έλεγχο, εκτός άλλων, των κατώτερων δικαστηρίων, ούτως ώστε οι ενέργειες και αποφάσεις τους να διατηρούνται αυστηρά μέσα στα πλαίσια δικαιοδοσίας που τους παρέχουν οι σχετικοί νόμοι (Lindos Constructions Ltd (1989) 1(E) Α.Α.Δ. 648). ΄Ενα τέτοιο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί όταν η απόφαση που προσβάλλεται αφορά διαδικαστικό θέμα που δεν προοιωνίζει το αποτέλεσμα, αφήνοντας άθικτα τα δικαιώματα των διαδίκων (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442).
΄Εχει επίσης λεχθεί ότι θέματα που εμπίπτουν εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο έκδοσης διατάγματος Certiorari (Σιμιλλίδης κ.α. (Αρ.2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 469
).Αποφασίστηκε ακόμα (Μαγκάκης (1990) 1 Α.Α.Δ. 1068) ότι άρνηση αναβολής της ακρόασης σε ποινική υπόθεση, δεν μπορούσε να δικαιολογήσει την έκδοση εντάλματος Prohibition, αφού η άρνηση για αναβολή στη δεδομένη περίπτωση, δεν αποστερούσε από τον κατηγορούμενο του δικαιώματος να έχει δικηγόρο της εκλογής του για να τον υπερασπίσει, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 30.3 (δ) του Συντάγματος.
Με το ένταλμα Certiorari ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας στο κατώτερο δικαστήριο, αλλά το ένταλμα δεν προσφέρεται για έλεγχο της ορθότητας της απόφασης. Γι΄ αυτό, η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου, μέσα στα όρια που την προδιαγράφουν, δεν ελέγχεται με Certiorari. ΄Αλλως, αν προκύπτει υπέρβαση των ορίων έχουμε παρανόηση, πλάνη νόμου και η απόφαση ελέγχεται, εφ΄ όσον η πλάνη διακρίνεται στο πρακτικό (
Armah v. Government of Ghana & another (1966) 3 All E.R. 177 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1010).Aκόμα στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442 και Καρατζαφέρης (1993) 1 Α.Α.Δ. 607, 611, τονίστηκε ότι μόνο όπου θίγονται δικαιώματα ή υπάρχει κίνδυνος να θιγούν, παρέχεται δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων Certiorari και Prohibition.
Στην παρούσα υπόθεση το δικαστήριο παρέβη με την ενέργειά του ουσιώδη δικονομικό κανόνα και με την πράξη του αυτή στέρησε από τον αιτητή τη δυνατότητα να υπερασπίσει τον εαυτό του, όσο καλύτερα μπορούσε. Διερωτάται κανένας πως το δικαστήριο θα προχωρήσει στην περαιτέρω εκδίκαση της υπόθεσης και ποιο το αποδεικτικό βάρος της μαρτυρίας που δόθηκε πριν τη συμπλήρωση των
δικογράφων. Κάτω από τις περιστάσεις, αποφάσισα να παράσχω την αιτούμενη άδεια. Αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωρηθεί μέσα σε 15 μέρες από σήμερα και να οριστεί στις 12.2.2004, στις 9.00 π.μ.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.