|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 1159
11 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
1. ΝUR CELIK SANAYI VE TICARET A.S.,
2. TURKIYE EMLAK BANKASI A.S.,
Ενάγοντες,
ν.
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ MARWA M ΣΗΜΑΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΦΕΡΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ KATRINA I ΚΑΙ ΣΗΜΑΙΑ
ΚΑΜΠΟΤΙΑΣ,
2. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΚ 5,000 ΜΕΤΡΙΚΩΝ ΤΟΝΩΝ ΣΙΔΗΡΟΥ
ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΦΟΡΤΩΜΕΝΟ ΕΠΙ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ MARWA M
ΣΗΜΑΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΛΟΙΟ ΤΩΡΑ ΦΕΡΕΙ
ΤΟ ΟΝΟΜΑ KATRINA I ΚΑΙ ΣΗΜΑΙΑ ΚΑΜΠΟΤΙΑΣ (ΑΡ. 2),
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 15/2002)
Ναυτοδικείο ― Δικονομία Ναυτοδικείου ― Δικόγραφα ― Διαγραφή δικογράφου ως κακόπιστου και ενοχλητικού ― Προϋποθέσεις διαγραφής δικογράφου.
Η αγωγή των εναγόντων - στα πλαίσια της οποίας υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση - είναι αγωγή in rem στρεφόμενη κατά του πλοίου και του φορτίου.
Με την κρινόμενη αίτηση οι ενάγοντες/αιτητές επιδιώκουν τη διαγραφή της απάντησης του εναγόμενου 2 φορτίου στην αναφορά των εναγόντων ως κακόπιστης και ενοχλητικής (frivolous and vexatious).
Η αίτηση στηρίζεται στην περί Κύπρου Διαταγή Ναυτικής Δικαιοδοσίας του 1893 Κανονισμούς 203 έως 212 και 237, στους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, κ.26, Δ.27, κ.3 καθώς και στους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θ.17 και Δ.25, θ.4, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Ναυτικού Τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης της Αγγλίας.
Αποφασίστηκε ότι:
Η διαγραφή δικογράφου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Οι αιτητές δεν έχουν τεκμηριώσει την κατ' ισχυρισμό δικονομική ανωμαλία την οποία επικαλούνται με αποτέλεσμα η αίτησή τους να οδηγηθεί σε αποτυχία.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Pelmako Development Ltd (1991) 1 A.A.Δ. 246,
Nagle v. Feilden [1966] 1 All E.R. 689.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Αίτηση από τους αιτητές-ενάγοντες στην Αγωγή Ναυτοδικείου in rem κατά του πλοίου και του φορτίου με την οποία επιδιώκεται ο παραμερισμός της απάντησης του εναγόμενου 2 φορτίου στην αναφορά των εναγόντων, ως απάντησης κακόπιστης και ενοχλητικής ως μη αποκαλύπτουσας το ενδιαφέρον συγκεκριμένου προσώπου επί του εναγόμενου φορτίου.
Αιμ. Λεμονάρης, για τους Αιτητές-Ενάγοντες.
Α. Γιωρκάτζης για Α. Δημητρίου, για τον Καθ΄ου η αίτηση-Εναγόμενο 2.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την υπό κρίση αίτηση οι ενάγοντες/αιτητές επιδιώκουν τη διαγραφή (παραμερισμό) της απάντησης του εναγόμενου 2 φορτίου στην αναφορά των εναγόντων ως κακόπιστη και ενοχλητική (frivolous and vexatious).
H αίτηση στηρίζεται στην περί Κύπρου Διαταγή Ναυτικής Δικαιοδοσίας του 1893 Κανονισμούς 203 έως 212 και 237, στους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 κ.26, Δ.27 κ.3 καθώς και στους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.17 και Δ.25 θ.4, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και του Ναυτικού Τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης της Αγγλίας.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Μυλωνά ενός εκ των δικηγόρων των εναγόντων/αιτητών. Στη δήλωση του ο κ. Μυλωνάς αναφέρει μεταξύ άλλων και τα εξής:
«3. Η αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο την 12.2.2002 και δεόντως επικυρωμένο αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος επεδόθηκε κανονικά στους εναγομένους την 28.3.2002.
4. Κανένας από τους εναγόμενους και/ή κανένα ενδιαφερόμενο πρόσωπο εκ μέρους του εναγόμενου πλοίου και/ή του εναγόμενου φορτίου δεν κατεχώρησε εμφάνιση στην πιο πάνω αγωγή.
5. Την 6.3.2002 καταχωρήθηκε στο δικαστήριο η ανακοπή (caveat) με αριθμό 15/2002 εναντίον της σύλληψης του εναγόμενου 2 φορτίου η οποία όμως δεν περιέχει δήλωση του ονόματος και της διεύθυνσης του προσώπου εκ μέρους του οποίου καταχωρήθηκε η αίτηση για ανακοπή (caveat).
6. Η απάντηση στην αναφορά δεν αποκαλύπτει και/ή δεν αναφέρει ούτε την ταυτότητα ούτε το όνομα ούτε τη διεύθυνση του προσώπου εκ μέρους του οποίου γίνεται και επίσης δεν αποκαλύπτει και/ή δεν αναφέρει το έννομο συμφέρον και/ή οποιονδήποτε ιδιοκτησιακό και/ή άλλο δικαίωμα του άγνωστου στο δικαστήριο και στους διάδικους προσώπου εκ μέρους του οποίου καταχωρήθηκε η απάντηση. Η απάντηση καταχωρήθηκε από αυτόκλειτο διάδικο ο οποίος παραμένει άγνωστος στο δικαστήριο και στους διάδικους.
7. Πέραν των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 6 πιο πάνω η απάντηση περιέχει αλλεπάλληλες αρνήσεις στους διάφορους ισχυρισμούς των εναγόντων και δεν προβάλλει κανένα θετικόν ισχυρισμό σ' ότι αφορά τις θέσεις του αγνώστου διάδικου ο οποίος αυτόκλειτα παρεμβαίνει στη διαδικασία.
8. Για τους πιο πάνω λόγους αληθινά πιστεύω ότι η απάντηση είναι κακόβουλη και οχλητική και ζητώ διάταγμα του δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται και να παραμερίζεται.»
Η αγωγή ναυτοδικείου στα πλαίσια της οποίας υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση είναι αγωγή in rem στρεφόμενη κατά του πλοίου και συγκεκριμένου φορτίου η φύση του οποίου περιγράφεται. Προτού υποβληθεί η παρούσα αίτηση, ο δικηγόρος που εμφανίστηκε εκ μέρους του εναγόμενου φορτίου δήλωσε ότι ιδιοκτήτες του εναγόμενου φορτίου είναι η εταιρεία Μontana Niki Ltd, δήλωση η οποία επαναλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Μαριάννας Λαμάρη η οποία συνοδεύει την ένσταση του εναγόμενου 2 φορτίου στην αίτηση των εναγόντων για διαγραφή/παραμερισμό της απαίτησης. Οι πιο πάνω δηλώσεις αποκαλύπτουν το ενδιαφέρον συγκεκριμένου προσώπου επί του εναγόμενου φορτίου χωρίς να απαιτείται ο,τιδήποτε άλλο από τους Κανονισμούς της περί Κύπρου Διαταγής Ναυτικής Δικαιοδοσίας 1893.
Ο ισχυρισμός ο οποίος περιέχεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ότι « ........ η απάντηση περιέχει αλλεπάλληλες αρνήσεις στους διάφορους ισχυρισμούς των εναγόντων και δεν προβάλλει κανένα θετικόν ισχυρισμό σ' ότι αφορά τις θέσεις του αγνώστου διάδικου ......... » προδήλως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η απάντηση, πέραν των γενικών αρνήσεων, αποκαλύπτει τη θέση του εναγόμενου φορτίου επί της διαφοράς η δε ταυτότητα των φερόμενων ως ιδιοκτητών του φορτίου κατέστη, καθώς έχει ειπωθεί, έγκαιρα γνωστή στους αιτητές.
Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απάντηση είναι κακόπιστη και ενοχλητική δεν εξειδικεύεται και εν πάση περιπτώσει δεν φαίνεται από την όψη του δικογράφου ότι υπάρχει η κατ' ισχυρισμό δικονομική ανωμαλία. Η διαγραφή δικογράφου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Βλ. In Re Pelmako Development Ltd (1991) 1 ΑΑΔ 246 και Nagle v. Feilden [1966] 1 All E.R. 689.
Για τους πιο πάνω λόγους αποφαίνομαι ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών.