|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 1 ΑΑΔ 91
30 Ιανουαρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΓΙΩΡΓΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσείων-Ενάγων,
v.
1. Y. SOTERIOU MOTORSERVICES LTD.
2. ΓΙΑΝΝΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10852)
Ευρήματα Δικαστηρίου ― Αξιοπιστία μαρτύρων ― Το Εφετείο επεμβαίνει σε ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς την αξιοπιστία μαρτύρων μόνο όταν αυτά αντιστρατεύονται την κοινή λογική ή έρχονται σε αντίθεση με αδιαμφισβήτητα μέρη της μαρτυρίας.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του εφεσείοντος-ενάγοντος εναντίον των εφεσιβλήτων-εναγομένων για επιστροφή του ποσού των £3.500 το οποίο ο εφεσείων κατέβαλε στους εφεσίβλητους έναντι της συμφωνηθείσας τιμής εξαρτημάτων αυτοκινήτου τα οποία οι εφεσίβλητοι του προμήθευσαν.
Τα εξαρτήματα τα οποία ο εφεσείων και οι εφεσίβλητοι συμφώνησαν όπως οι τελευταίοι προμηθεύσουν τον πρώτο είχαν καταγραφεί σε τιμολόγιο στο οποίο αναφέρετο ως τίμημα το ποσό των £4.000. Το τιμολόγιο υπέγραψαν οι διάδικοι. Η εκδοχή του εφεσείοντος ήταν ότι οι εφεσίβλητοι έπρεπε να του προσφέρουν τις υπηρεσίες τους εφαρμογής των εξαρτημάτων και επί πλέον να τον προμηθεύσουν με ένα αυτοκίνητο συγκεκριμένου χρώματος και κατασκευής. Η εκδοχή των εφεσιβλήτων ήταν ότι η συμφωνία δεν περιλάμβανε ένα πλήρες αυτοκίνητο πέραν των άλλων εξαρτημάτων.
Ο εφεσείων-ενάγων εφεσίβαλε την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
Τα ευρήματα και συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι εφεσίβλητοι-εναγόμενοι εξεπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους, ήταν εύλογα επιτρεπτά μετά την ανάλυση της μαρτυρίας και την αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν υπάρχει τίποτε που να πλήττει την κρίση του.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Αγησιλάου ν. Χρίστου (1989) 1 Α.Α.Δ. 713,
Star Fiberglass Ltd v. Elneda Trading Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 875,
Χειμώνα ν. Γεωργίου κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 108,
Σιεηττάνη ν. Γεωργίου, Πολιτική Έφεση Αρ. 11130 ημερ. 13.9.2002.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που δόθηκε στις 17/5/00 (Αρ. Αγωγής 179/98), με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του για ισχυριζόμενη παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας υπαιτιότητι των εναγομένων και η αξίωσή του για επιστροφή του ποσού το οποίο κατέβαλε στους εναγομένους.
Χρ. Ματθαίου, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Βορκάς, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Μ. Κρονίδης, Δ..
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 9.9.96 εφεσείων και εφεσίβλητοι συμφώνησαν όπως οι τελευταίοι προμηθεύσουν διάφορα εξαρτήματα αυτοκινήτου τα οποία θα εφαρμόζοντο σε αυτοκίνητο μάρκας GOLF. Τα εξαρτήματα αυτά κατεγράφησαν σε σχετικό τιμολόγιο στο οποίο αναφέρετο ως τίμημα το ποσό των £4.000 πλέον Φ.Π.Α. Το τιμολόγιο το υπέγραψαν οι διάδικοι.
Ήταν η θέση του εφεσείοντα ότι οι εφεσίβλητοι έπρεπε να τον προμηθεύσουν και να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους εφαρμογής των εξαρτημάτων με όλα τα αναγραφόμενα στο τιμολόγιο εξαρτήματα και επί πλέον με ένα αυτοκίνητο μαύρο ή μολυβί μεταλλικό κατασκευής του 93-94. Αντίθετη ήταν η θέση των εφεσιβλήτων. Παραδέχοντο ότι είχαν την υποχρέωση προμήθειας και εφαρμογής των εξαρτημάτων σύμφωνα με το τιμολόγιο όχι όμως και την προμήθεια του αυτοκινήτου. Περαιτέρω ο εφεσίβλητος αρ. 2 ισχυρίζετο ότι η συμφωνία έγινε μεταξύ του εφεσείοντα και της εφεσίβλητης εταιρείας αρ. 1 και ότι ο ίδιος δεν υπείχε καμιά προσωπική ευθύνη.
Είναι παραδεκτό γεγονός ότι ο εφεσείων πλήρωσε έναντι του συμφωνηθέντος ποσού του τιμολογίου σε τρεις δόσεις το συνολικό ποσό των £3.500.
Ο εφεσείων με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 28.7.1997, ισχυριζόμενος ότι οι εφεσίβλητοι παρέβησαν τη συμφωνία, αφού κανένα εξάρτημα δεν του είχαν παραδώσει, κατήγγειλε τη συμφωνία και ζήτησε την επιστροφή του ποσού των £3.500 που κατέβαλε στους εφεσιβλήτους.
Ο εφεσείων ήγειρε αγωγή εναντίον των εφεσιβλήτων αξιώνοντας την επιστροφή του ποσού των £3.500. Με ανταπαίτηση της η εφεσίβλητη εταιρεία αξίωσε το υπόλοιπο του τιμολογίου που ανήρχετο στο ποσό των £820.
Η αγωγή οδηγήθηκε σε ακρόαση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο άκουσε συνολικά έντεκα μάρτυρες (3 για τον ενάγοντα και 8 για τους εναγομένους) συμπεριλαμβανομένων του εφεσείοντα και του εφεσίβλητου αρ. 2. Αφού αξιολόγησε τη μαρτυρία και κατέληξε στα ευρήματα του απέρριψε τόσο την αγωγή όσο και την ανταπαίτηση της εφεσίβλητης εταιρείας.
Ο εφεσείων καταχώρησε την παρούσα έφεση προβάλλοντας τέσσερις λόγους με τους οποίους επιζητεί την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης.
Με τρεις από τους λόγους έφεσης προσβάλλονται ως λανθασμένα τα ευρήματα ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Περαιτέρω προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι τελικά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε σε ευρήματα και συμπεράσματα τα οποία δεν ήσαν εύλογα ενόψει της ενώπιον του παρουσιασθείσας μαρτυρίας.
Με τον άλλο λόγο έφεσης ο εφεσείων προσβάλλει ως εσφαλμένο το συμπέρασμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσίβλητος 2 δεν είχε ευθύνη έναντι του γιατί η συμφωνία έγινε με την εφεσίβλητη 1 εταιρεία.
Παραπονείται ο εφεσείων ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παραγνώρισε το σαφές περιεχόμενο του τιμολογίου το οποίο αναφέρεται σε προμήθεια αυτοκινήτου χρονολογίας 1993-94 προβαίνοντας σε υποθέσεις παρά την ύπαρξη της μαρτυρίας του και το περιεχόμενο της.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αξιολογώντας την ενώπιον του μαρτυρία απέρριψε την εκδοχή του εφεσείοντα και του αδελφού του και αντίθετα δέχθηκε ως πλήρως αξιόπιστη τη μαρτυρία του εφεσίβλητου 2 και του αδελφού του. Αναφέρει το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του τα εξής:-
«Ο ενάγοντας μου έκαμε την χείριστη των εντυπώσεων σαν μάρτυρας της αλήθειας και είμαι πεπεισμένος ότι παραποίησε την αλήθεια και είπε πολλά ψέματα, όπως πιο κάτω αναλυτικά εξηγώ στην προσπάθεια του να αποκομίσει οικονομικό όφελος και να αποποιηθεί περαιτέρω οικονομικών υποχρεώσεων.
Ωσαύτως πολύ φτωχή εντύπωση σαν μάρτυρας της αλήθειας μου έκαμε και ο αδελφός του που ασφαλώς σκοπό είχε να υποβοηθήσει τον αδελφό του, ενάγοντα.
Από την άλλη ο εναγόμενος 2 και ο δικός του αδελφός μου έκαμαν καλή εντύπωση σαν μάρτυρες της αλήθειας. Η κρίση μου δεν εδράζεται φυσικά μόνο στην θετική εντύπωση που απεκόμισα γι΄ αυτούς στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά και στην τοποθέτηση της εκδοχής τους μέσα στο πλέγμα των γεγονότων που επαρουσιάστησαν στην παρούσα υπόθεση.»
Και πιο κάτω στην απόφαση του αναφέρει τα εξής ως προς το θέμα του αυτοκινήτου:-
«Καθ' όσον αφορά την διαφωνία των πλευρών ως προς το τί περιελάμβανε η συμφωνία, αν δηλαδή περιελάμβανε ένα πλήρες αυτοκίνητο πέραν των άλλων μερών που αναφέρονται, δεν διατηρώ την παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό μου πως ο ενάγοντας είπε ένα τεράστιο ψέμα και διερωτούμαι πως εδιανοήθηκε ότι οποιοδήποτε δικαστήριο θα μπορούσε να τον πιστέψει.»
Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πολυσέλιδη απόφαση του αφιερώνει μεγάλο μέρος της για να αιτιολογήσει την κατάληξη του όσον αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και την απόρριψη της μαρτυρίας του εφεσείοντα.
Στο περίγραμμα του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα προβαίνει σε ισχυρισμούς ότι η μαρτυρία του εφεσίβλητου 2 είναι αντιφατική και ότι η μαρτυρία των άλλων μαρτύρων υπεράσπισης ήταν εξ' ακοής ή μη αποδεκτή. Η θέση αυτή καταγράφεται μεν αλλά δεν δίδονται εξηγήσεις ή να επισημαίνονται οι αντιφάσεις και σε ποιά σημεία η μαρτυρία που παρουσιάσθηκε για την υπεράσπιση ήταν εξ ακοής ή μη αποδεκτή.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην εμπεριστατωμένη και πολυσέλιδη απόφαση του δίδει επαρκείς λόγους για την απόρριψη της μαρτυρίας του εφεσείοντα όπως και για την αποδοχή της μαρτυρίας και της εκδοχής της υπεράσπισης. Έχουμε μελετήσει τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε αντιπαράθεση με τη μαρτυρία στην οποία βασίζονται και έχουμε καταλήξει ότι αυτά είναι ορθά και εύλογα.
Είναι διαχρονική θέση της νομολογίας ότι, σε ευρήματα αξιοπιστίας, η επέμβαση του Εφετείου δικαιολογείται μόνο όταν αυτά αντιστρατεύονται την κοινή λογική ή έρχονται σε αντίθεση με αδιαμφισβήτητα μέρη της μαρτυρίας. Τα συμπεράσματα των πρωτόδικων Δικαστηρίων δεν είναι ανατρέψιμα αν είναι δικαίως επιτρεπτά με βάση τη μαρτυρία και ήταν αδύνατο να λεχθεί ότι ήταν λανθασμένα (Βλέπε μεταξύ άλλων: Αγησιλάου ν. Χρίστου (1989) 1 ΑΑΔ 713, Star Fiberglass Ltd. v. Elneda Trading Ltd. (1992) 1 AAΔ 875, Ανδριάνθη Γεωργίου Χειμώνα ν. Μιχαλάκη Γεωργίου κ.ά. (1999) 1 A.A.Δ. 108 και Νίκου Σιεηττάνη ν. Περσούλας Γεωργίου, Πολιτική Έφεση Αρ. 11130, ημερ. 13.9.2002).
Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε, ορθά και εύλογα με βάση την ενώπιον του μαρτυρία και την αξιολόγηση της, ότι οι εφεσίβλητοι εξεπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους που πηγάζουν από τη μεταξύ τους συμφωνία.
Καταλήγουμε, κατά συνέπεια, ότι τόσο τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου όσον αφορά την αξιοπιστία όσο και τα τελικά συμπεράσματα του όσον αφορά την απαίτηση του εφεσείοντα, ήταν εύλογα και δίκαια. Ορθά, επομένως, απέρριψε την απαίτηση του εφεσείοντα.
Εν όψει της κατάληξης μας αυτής δεν παρέχεται δυνατότητα εξέτασης του άλλου λόγου έφεσης που αφορά την ευθύνη ή όχι του εφεσίβλητου 2. Η περαιτέρω ενασχόληση μας θα ήταν ακαδημαϊκού περιεχομένου.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.