|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 64
16 Ιανουαρίου, 2002
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ,
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 1964 (ΑΡ. 33/64)
ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ
ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 35/75, 72/77, 59/81, 3/87 ΚΑΙ 158/88
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ
ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEUX L DESIGNS LTD (ΑΡ. 1),
ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ
ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡ. 17.11.99, 18.11.99 ΚΑΙ 19.11.99 ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ΄ ΑΡ. 414/96
ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10814)
Έφεση ― Αίτηση για επαναφορά έφεσης που απορρίφθηκε σύμφωνα με τον Κ. 11(β) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 λόγω παράλειψης εμφάνισης της εφεσείουσας, μέσω της δικηγόρου της, κατά την προδικασία ― Παρέχεται στο Εφετείο δικαιοδοσία επαναφοράς της έφεσης όταν αποδειχθεί ότι η παράλειψη οφείλετο σε λόγους πέραν της θελήσεως της εφεσείουσας, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της έφεσης να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματός της να ακουστεί.
Στην υπόθεση αυτή, η δικηγόρος που εκπροσωπούσε την εφεσείουσα, δεν μπόρεσε να εμφανιστεί κατά την καθορισθείσα ώρα, επειδή καθ' οδόν προς το δικαστήριο στις 9.00 π.μ. εξερράγη το λάστιχο του μπροστινού δεξιού τροχού του αυτοκινήτου της με αποτέλεσμα να ακινητοποιηθεί το αυτοκίνητο στη μέση του δρόμου, προκαλώντας εμπόδια στην κυκλοφορία. Κατέβαλε απεγνωσμένες προσπάθειες να επικοινωνήσει με άλλο μέλος του δικηγορικού της γραφείου για να την αναπληρώσει, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η έλλειψη γνώσεων εκ μέρους της για την αντικατάσταση του τροχού την ανάγκασε να αναζητήσει τη βοήθεια τρίτου, χρονοβόρα διαδικασία η οποία την καθήλωσε στη σκηνή μέχρι τις 10.40 π.μ.
Το κρίσιμο ερώτημα που εγείρεται κατά την ακρόαση της αίτησης επαναφοράς της απορριφθείσας έφεσης, είναι κατά πόσο, για λόγους πέραν της θελήσεως της, η δικηγόρος της εφεσείουσας εμποδίσθηκε από του να εμφανιστεί στο δικαστήριο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το θέμα επαναφοράς απορριφθείσας έφεσης, έδωσε θετική απάντηση στο ερώτημα, διατάσσοντας την επαναφορά της έφεσης.
Η αίτηση επιτράπηκε με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας-εφεσείουσας.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ρουβανιάς Λτδ ν. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 191,
Τουβλ. Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 109,
Cyprus Import Corporation Ltd v. Σενέκη (1998) 1 Α.Α.Δ. 1108,
Βαρδιάνου ν. Edwin John Thomas Richards (1998) 1 A.A.Δ. 698,
Α. Ν. Stasis Estates Co. Ltd (Avlida Hotel) v. Ιωάννου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1082,
Deux L Designs Limited v. Κλεόπα κ.ά. (2000) 1 Α.Α.Δ. 2072.
Αίτηση.
Αίτηση από την αιτήτρια εταιρεία για επαναφορά της πιο πάνω έφεσης η οποία απορρίφθηκε στις 15/10/01 λόγω παράλειψής της να εμφανιστεί κατά την προδικασία, κατ' εφαρμογή του Κ.11(β) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996.
Π. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια-Εφεσείουσα.
Γ. Γεωργιάδης, για την Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ. Μ. Πικής, Π..
ΠΙΚΗΣ, Π.: Η Πολιτική Έφεση αρ. 10814 ήταν ορισμένη για προδικασία στις 15 Οκτωβρίου 2001. Απορρίφθηκε λόγω της παράλειψης της εφεσείουσας εταιρείας (εφεσείουσας), να εμφανιστεί κατ' εφαρμογή των διατάξεων του Κ.11(β) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996, (ο Κανονισμός). Με την παρούσα αίτηση ζητείται η επαναφορά της. Δυνατότητα επαναφοράς απορριφθείσας έφεσης παρέχεται από τον Κ.11(δ) του Κανονισμού, ο οποίος προβλέπει:
«Έφεση ή αντέφεση, η οποία απορρίπτεται λόγω παράλειψης διαδίκου να εμφανιστεί κατά την προδικασία, βάσει του (α), (β), (γ), ανωτέρω μπορεί να επαναφερθεί μετά από αίτηση δια κλήσεως, εάν το Δικαστήριο το κρίνει πρέπον.»
Ανάλογη πρόνοια γίνεται στην επιφύλαξη του Κ.13(ε) του Κανονισμού, παρέχουσα τη δυνατότητα επαναφοράς έφεσης η οποία απορρίπτεται λόγω παράλειψης υποβολής περιγράμματος μέσα στην ταχθείσα προθεσμία. Όπως διαπιστώνεται στην απόφαση της Ολομέλειας στην Ρουβανιάς Λτδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 191, η διάταξη αυτή αποτελεί απόηχο της απόφασης στην Τουβλ. Γίγας Λτδ. ν. Ουστά (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 109. Στην υπόθεση εκείνη αποφασίστηκε ότι ενυπάρχει δικαίωμα επαναφοράς απορριφθείσας έφεσης και στην απουσία θεσμικής διάταξης που να το επιτρέπει οποτεδήποτε τούτο επιβάλλεται από τις διατάξεις του Άρθρου 30.3(β) του Συντάγματος, προς διασφάλιση του δικαιώματος ακροάσεως του διαδίκου. Δικαίωμα επαναφοράς ανακύπτει οποτεδήποτε λόγοι πέραν της θελήσεως του διαδίκου καθιστούν ανέφικτη την εμφάνισή του ενώπιον του δικαστηρίου. Η ίδια η Δ.35, θ.13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τροποποιήθηκε στις 27.11.98 με την ένθεση επιφύλαξης η οποία να καθιστά δικονομικά εφικτή την επαναφορά έφεσης, εφόσον λόγοι πέραν της θελήσεως του διαδίκου καθιστούν αδύνατη την εμφάνισή του ενώπιον του δικαστηρίου.
Καθώς επισημαίνεται στη Cyprus Import Corporation Ltd. v. Σενέκη Κώστα (1998) 1 Α.Α.Δ. 1108, το δικαίωμα το οποίο κατοχυρώνει το Άρθρο 30.3(β) απολήγει στη διασφάλιση λογικής ευκαιρίας στο διάδικο να θέσει την υπόθεσή του ενώπιον του δικαστηρίου. Διευκρινίζεται στην ίδια υπόθεση «Αυτό δε συμβαίνει εκεί όπου η μή άσκηση του δικαιώματος οφείλεται σε αδιαφορία, αμέλεια, ή σφάλμα του.» Διαφωτιστικές επί του ιδίου θέματος και επεξηγηματικές ως προς τις παραμέτρους άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επαναφέρει απορριφθείσα έφεση είναι και οι αποφάσεις στις ακόλουθες υποθέσεις: Τουβλ. Γίγας Λτδ ν. Ουστά (Αρ.2) (ανωτέρω)· Πάνου Π. Βαρδιάνου ν. Edwin John Thomas Richards (1998) 1 Α.Α.Δ. 698· A. N. Stasis Estates Co Ltd (Avlida Hotel) v. Χαράλαμπου Ιωάννου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1082· Deux L Designs Limited v. Κατερίνας Κλεόπα κ.ά. (2000) 1 Α.Α.Δ. 2072.
To αίτημα για επαναφορά της έφεσης θεμελιώνεται σε ένορκη ομολογία της κυρίας Σόφης Νικολάου, δικηγόρου η οποία υπηρετεί στο γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν την εφεσείουσα. Σ' αυτή αναφέρει ότι της ανατέθηκε και ανέλαβε να εμφανιστεί προς εκπροσώπηση της εφεσείουσας στις 15.10.2001 καθορισθείσα η ώρα 9:30 π.μ.· Καθ' οδόν προς το δικαστήριο στις 9:00 π.μ. εξερράγη το λάστιχο του μπροστινού δεξιού τροχού με αποτέλεσμα να ακινητοποιηθεί το αυτοκίνητο που οδηγούσε στη μέση του δρόμου, προκαλώντας εμπόδια στην κυκλοφορία. Το απρόσμενο γεγονός την καθήλωσε στο σημείο ακινητοποίησης του αυτοκινήτου της. Απεγνωσμένες, όπως τις χαρακτήρισε προσπάθειες, να επικοινωνήσει με άλλο μέλος του δικηγορικού τους γραφείου για να την αναπληρώσει κατά την εμφάνισή της ενώπιον του δικαστηρίου απέβησαν άκαρπες. Η έλλειψη γνώσεων εκ μέρους της για την αντικατάσταση του τροχού την ανάγκασε να αναζητήσει τη βοήθεια τρίτου, χρονοβόρα διαδικασία η οποία την καθήλωσε στη σκηνή μέχρι τις 10:40 π.μ.
Οι καθ' ων η αίτηση, οι εφεσίβλητοι, ενίστανται στην επαναφορά της έφεσης χωρίς να αμφισβητούν τη μαρτυρία της κυρίας Νικολάου. Υποστήριξαν ότι η μή προσέλευσή της στο δικαστήριο δεν ήταν αναπότρεπτη. Μεταξύ άλλων πιθανολόγησαν και το ενδεχόμενο η κυρία Νικολάου να είχε γνωστοποιήσει την αδυναμία της να εμφανιστεί με τηλεφώνημά της στο Πρωτοκολλητείο.
Το κρίσιμο ερώτημα είναι κατά πόσο, για λόγους πέραν της θελήσεως του ο διάδικος ή ο δικηγόρος ο οποίος τον εκπροσωπεί εμποδίζεται από του να εμφανιστεί στο δικαστήριο. Το κώλυμα πρέπει να είναι υπαρκτό και εξ αντικειμένου να θεμελιώνει την προκύπτουσα αδυναμία προσέλευσης στο δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση ό,τι είχε συμβεί στην εκπρόσωπο της εφεσείουσας καθ' οδόν προς το δικαστήριο συνιστούσε ατύχημα το οποίο την άφησε στη σκηνή για απρόβλεπτους λόγους, παρεμβάλλοντας εμπόδια στην εμφάνισή της στο Δικαστήριο. Το ότι ήταν θεωρητικά ενδεχόμενο να επινοήσει και άλλους τρόπους γνωστοποίησης της αδυναμίας της να εμφανιστεί στο δικαστήριο δεν αποκαλύπτει αδιαφορία για την εμφάνισή της. Χαρακτηριστικό της ταραχής είναι η αμηχανία που πολλές φορές καθηλώνει σε αδράνεια.
Η αίτηση επιτρέπεται, η έφεση αποκαθίσταται. Η αιτήτρια-εφεσείουσα θα υποστεί τα έξοδα.
Η αίτηση επιτρέπεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας-εφεσείουσας.