|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 1947
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 54/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Μεταξύ
:2. EURO FINANCE DEVELOPMENT S.A., εκ Παναμά,
3. EURO FINANCE MANAGEMENT SERVISES S.A., εκ Παναμά,
Ενάγοντες
- και -
Του πλοίου M/V «AQUILA II», υπό σημαία Μπαχάμων
και τώρα στο λιμάνι Λεμεσού,
Εναγομένου
---------------------------
Αίτηση ημερ. 19 Ιουνίου 2001 την οποία υπέβαλαν οι εξ αποφάσεως
πιστωτές στην Αγωγή 54/98 για τον καθορισμό προτεραιοτήτων
11 Δεκεμβρίου 2002
Για τους αιτητές: Γ. Σαββίδης, γι΄ αυτόν Πρ. Μιχαήλ.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση:
(α) εξ αποφάσεως πιστωτές στις Αγωγές 113/98, 24/99 και 25/99:
Ε. Μοντάνιος.
(β) εξ αποφάσεως πιστωτές στις Αγωγές 26/99 και 27/99: Μ. Βασιλείου.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 19 Μαίου 1998 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου πλοίου. Η αγωγή βασιζόταν σε πρώτη ναυτική υποθήκη, ημερ. 19 Δεκεμβρίου 1996.
Με την παρούσα αίτησή τους, ημερ. 19 Ιουνίου 2001, οι εξ αποφάσεως πιστωτές ζητούν τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητας πληρωμής από το εκπλειστηρίασμα του πλοίου. Το οποίο στο μεταξύ πωλήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου και το καθαρό προϊόν του κατατέθηκε από τον Πρωτοκολλητή σε τραπεζικό λογαριασμό.
Αντιτάχθηκαν στο αίτημα άλλοι εξ αποφάσεως πιστωτές προς όφελος των οποίων εκδόθηκαν σε άλλες αγωγές, κατόπιν απόδειξης των αντίστοιχων απαιτήσεών τους, αποφάσεις εναντίον του εναγομένου πλοίου. Ένας δε εξ αυτών (Goltens-Rotterdam B.V.) καταχώρισε παράλληλα για τον ίδιο σκοπό αίτηση, ημερ. 28 Ιουνίου 2001, η οποία παραμένει εκκρεμής στο φάκελο αναμένοντας το αποτέλεσμα της παρούσας.
Καθώς υποδείχθηκε από την Ολομέλεια στη Δημητρίου Πάμπος κ.α. ν. Πλοίου S.S. «Sapphire Seas» Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου 135/2096, ημερ. 20 Οκτωβρίου 2000 και έπειτα στη The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. Του Πλοίου «Sapphire Seas» Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου 191/96, ημερ. 10 Οκτωβρίου 2002, - με τις αποφάσεις τόσο της πλειοψηφίας όσο και της μειοψηφίας - η εκ συμφώνου απόφαση λειτουργεί ως απόφαση όχι in rem αλλά in personam κατά των ιδιοκτητών ακόμα και όπου δεν είχε σημειωθεί εμφάνισή τους στην αγωγή. Επομένως δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση αίτησης για καθορισμό προτεραιοτήτων αφού, μη έχοντας απόφαση in rem, η οποία αποτελεί προϋπόθεση, δεν μπορούν να συμμετάσχουν.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ