|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 2059
19 Δεκεμβρίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΘΕΟΧΑΡΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ,
2. ECONITE TRADING & ENGINEERING LIMITED,
Εφεσείοντες-Ενάγοντες,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης-Εναγόμενης.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10912)
Ευρήματα Δικαστηρίου — Επέμβαση Εφετείου — Έφεση κατά των συμπερασμάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου στα οποία κατέληξε κατόπιν ανάλυσης και αξιολόγησης της μαρτυρίας — Απορρίφθηκε, δεν στοιχειοθετήθηκε λόγος επέμβασης στην κρίση του Δικαστηρίου.
Οι εφεσείοντες-ενάγοντες είναι συνδρομητές στη CYTANET, υπηρεσία της εφεσίβλητης-εναγομένης και μέσω αυτής συνεδέοντο με το Internet. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν αγωγή ισχυριζόμενοι ότι η εφεσίβλητη επιδεικνύοντας αμέλεια «κοινοποίησε τον κωδικό πρόσβασής τους στο Internet σε τρίτο πρόσωπο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να μη μπορούν να μπουν στο πρόγραμμα ούτε φυσικά να το χρησιμοποιούν». Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή αφού είχε καταλήξει σε συμπεράσματα ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια λόγω έλλειψης στοιχείων, όπως ούτε και παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εφεσειόντων.
Οι εφεσείοντες επιζητούν ανατροπή των πιο πάνω συμπερασμάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου τα οποία θεωρούν ως εσφαλμένα.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η εφεσίβλητη προέβη σε τροποποίηση του κωδικού μετά από παρέμβαση πιθανώς τρίτου προσώπου, που δεν είχε σχέση με τους εφεσείοντες, γιατί ο τελευταίος εγνώριζε ήδη το μυστικό κώδικα των εφεσειόντων. Καμιά μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ότι η διαρροή του μυστικού κώδικα που γνώριζε μόνο η εφεσίβλητη και οι εφεσείοντες διέρρευσε από την πρώτη, επιδεικνύοντας προς τούτο αμέλεια.
2. Τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εφεσειόντων είναι ορθά και συνάδουν με τη μαρτυρία που είχε προσαχθεί ενώπιόν του.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Γιάλλουρος ν. Νικολάου (2001) 1 Α.Α.Δ. 558.
Έφεση.
Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που δόθηκε στις 23/8/00 (Αρ. Αγωγής 8350/97) με την οποία απέρριψε την αγωγή τους για αποζημιώσεις για παράβαση του δικαιώματος ιδιωτικής ζωής, απορρήτου της επικοινωνίας και καθήκοντος εμπιστευτι-κότητας που όφειλε η εναγόμενη προς αυτούς.
Κ. Μελάς, για τους Εφεσείοντες.
Κ. Χ"Ιωάννου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Μ. Κρονίδης, Δ..
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες είναι συνδρομητές στη CYTANET, υπηρεσία της εφεσίβλητης, και μέσω αυτής, με μυστικό κώδικα πρόσβασης (username), μυστικό κώδικα (password) και κώδικα για ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (Ε-mail) συνδέοντο με το Internet. Δυνάμει της σύμβασης καθορίστηκε τέλος εκ £15,= μηνιαίως πλέον τα έξοδα χρήσης.
Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στην αγωγή τους οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι η εφεσίβλητη επιδεικνύοντας αμέλεια, "κοινοποίησε τον κωδικό πρόσβασης τους στο Internet σε τρίτο πρόσωπο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να μην μπορούν να μπουν στο πρόγραμμα ούτε φυσικά να το χρησιμοποιήσουν". Με το καταληκτικό της απαίτησης τους ζητούσαν αποζημιώσεις για παράβαση δικαιώματος ιδιωτικής ζωής (right of privacy), του απορρήτου της επικοινωνίας και του καθήκοντος εμπιστευτικότητας που όφειλε η εφεσίβλητη προς τους εφεσείοντες.
Η εφεσίβλητη στην έκθεση υπεράσπισης της στην αγωγή ισχυρίζεται ότι οποιαδήποτε τυχόν διαρροή σε τρίτο του κωδικού των εφεσειόντων δεν προήλθε από αυτήν αλλά οφείλετο σε ενέργειες ή αμέλεια των ιδίων.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού αξιολόγησε τη μαρτυρία που δόθηκε ενώπιον του, αυτή του εφεσείοντα 1 και αυτή του μάρτυρα υπεράσπισης για την εφεσίβλητη, κατέληξε ως εξής, απορρίπτοντας την αγωγή:-
"Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως έγινε δεκτό, η μόνη πράξη που μπορεί να στοιχειοθετήσει αμέλεια των εναγομένων είναι η επαναφορά των τροποποιημένων κωδικών στους παλιούς τη προτροπή κάποιου τρίτου - του κ. Χάρη Χαραλάμπους - ο οποίος για αιτία, ανεξάρτητη των εναγομένων, κατείχε τους κωδικούς των εναγόντων. Η Έκθεση Απαίτησης καλύπτει αμυδρά αυτή την έκφανση της πράξης, δοσμένη έστω στο γενικότερο πλαίσιο ευρυτέρων ενεργειών που δεν αποδείχθησαν.
Τίθεται συνεπώς το ερώτημα: Είναι αυτή η πράξη "αμέλεια" κατά την κρίση του μέσου λογικού ανθρώπου; Οι εναγομένοι επανέφεραν τον παλιό κωδικό, με αίτημα ενός ατόμου που διέθετε όλα τα στοιχεία της σύνδεσης του διαδικτύου, από αιτία ανεξάρτητη (της) πράξης των εναγομένων. Μετά από προβληματισμό καταλήγω ότι δεν μου έχουν προσφερθεί τέτοια στοιχεία ή ειδικά δεδομένα ώστε να καταταχθεί η πράξη αυτή ως αμελής.
Θα προχωρησω όμως και παρακάτω λέγοντας ότι καμιά ζημιά, ούτε καν συνέπεια δεν αποδείχθηκε η οποία να έχει αιτιώδη συνάφεια με την πράξη των εναγομένων, χρονικά περιοριζόμενη μόνο σε μια μέρα αφού "την επομένη" από την μέρα που ο ενάγων άλλαξε τους κωδικούς, οι εναγόμενοι τους επανέφεραν.
Σίγουρα δε καμιά ενέργεια των εναγομένων δεν ανάγεται σε παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του ενάγοντα όπως έχουν εκτεθεί. Δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε παραβίαση του απόρρητου της ιδιωτικής ζωής και της επικοινωνίας από ενέργεια των εναγομένων. Άλλωστε στην περιορισμένη χρονική περίοδο της μιας μέρας που οι εναγόμενοι επανέφεραν τους παλιούς κωδικούς καμιά μαρτυρία δεν προσφερθηκε για όποια τέτοια παράβαση. Η υπόθεση Γιάλλουρος ν. Νικολάου την οποία εισηγήθηκε ο κ. Μελάς πόρρω απέχει από τα παρόντα περιστατικά.".
Με τρεις λόγους έφεσης οι εφεσείοντες επιζητούν την ανατροπή των πιο πάνω συμπερασμάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου τα οποία θεωρούν ως εσφαλμένα.
Με τους δύο πρώτους λόγους που είναι συναφείς προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η πράξη της εφεσίβλητης να τροποποιήσει τους κωδικούς μετά από παρέμβαση τρίτου, χωρίς η τελευταία να εξακριβώσει την ταυτότητά του, αποδεικνύει αμέλεια. Συνακόλουθα ισχυρίζονται οι εφεσείοντες ότι απέδειξαν ζημιά έστω και για μέρα που αντιστοιχούσε στην αναλογία της συνδρομής η οποία ανήρχετο στις £15,= το μήνα.
Έχουμε διεξέλθει προσεκτικά τα πρακτικά της υπόθεσης που περιέχουν τη μαρτυρία που είχε ενώπιον του το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η εφεσίβλητη προέβη σε τροποποίηση του κωδικού μετά από παρέμβαση πιθανώς τρίτου προσώπου, που δεν είχε σχέση με τους εφεσείοντες, γιατί ο τελευταίος εγνώριζε ήδη το μυστικό κώδικα των εφεσειόντων. Καμιά μαρτυρία δεν παρουσιάστηκε ότι η διαρροή του μυστικού κώδικα που γνώριζε μόνο η εφεσίβλητη και οι εφεσείοντες διέρρευσε από την πρώτη, επιδεικνύοντας προς τούτο αμέλεια. Αντίθετα ο πιθανός τρίτος εγνώριζε το μυστικό κώδικα των εφεσειόντων πολύ πριν η εφεσίβλητη προβεί σε οποιαδήποτε πράξη. Κατά συνέπεια η διαρροή του μυστικού κώδικα δεν προήλθε από την εφεσίβλητη, ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία περί τούτου.
Δεν έχουμε πεισθεί ότι τα ευρήματα και συμπεράσματα στα οποία κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο είναι λανθασμένα. Αντίθετα συνάδουν πλήρως με την ενώπιον του παρουσιασθείσα μαρτυρία και ήταν τα μόνα εύλογα να εξαχθούν.
Με την κατάληξη μας αυτή συμπαρασύρεται και ο δεύτερος λόγος έφεσης για τις αποζημιώσεις λόγω αμέλειας. Πέραν τούτου όμως, είναι ορθή η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι καμιά ζημιά δεν αποδείχθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία.
Με τον τρίτο λόγο έφεσης προσβάλλεται το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι "δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε παραβίαση του απορρήτου της ιδιωτικής ζωής και της επικοινωνίας από ενέργεια των εναγομένων" (εφεσίβλητης).
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων μας παρέπεμψε επί του προκειμένου στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Τάκης Γιάλλουρος ν. Ευγενία Νικολάου (2001) 1 Α.Α.Δ. 558.
Τα γεγονότα της πιο πάνω απόφασης δεν έχουν καμιά σχέση ή συνάφεια με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ούτε μπορεί να γίνει παραλληλισμός των γεγονότων της με την παρούσα.
Δεν έχουμε πεισθεί από την επιχειρηματολογία του δικηγόρου των εφεσειόντων ότι έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των εφεσειόντων. Τα συμπεράσματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι ορθά και συνάδουν με τη μαρτυρία.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.