|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 1936
7 Δεκεμβρίου, 2001
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΩΣΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 18747/2001,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 18747/2001,
ΜΕΤΑΞΥ:
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
v.
ΚΩΣΤΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ,
ΑΝΔΡΕΑ ΣΑΒΒΑ,
ΚΡΙΝΟΥ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ,
ΜΙΧΑΛΗ ΚΑΛΑΘΑ,
(Αίτηση Αρ. 128/2001)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari προς ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία είχε διαταχθεί η προφυλάκιση του αιτητή όταν παραπέμφθηκε σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου — Παράλειψη του αιτητή να επισυνάψει στην αίτηση πιστοποιημένο αντίγραφο της απόφασης σε σχέση με την οποία υποβλήθηκε η αίτηση — Η παράλειψη ήταν ουσιώδης και οδήγησε σε απόρριψη της αίτησης — Η αίτηση έπρεπε να απορριφθεί, εν πάση περιπτώσει, και λόγω της ύπαρξης του εναλλακτικού ένδικου μέσου της έφεσης, στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων που να δίδουν δικαιοδοσία στο Ανώτατο Δικαστήριο να επιληφθεί της αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari.
Με την αίτηση του ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος Certiorari για ακύρωση της προφυλάκισης του όταν παραπέμφθηκε σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου από Δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου. Ο συνήγορος του υποστήριξε ότι υπήρχε κενό στο Νόμο αφού δεν τροποποιήθηκε το Άρθρο 93(θ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, πάνω στο οποίο βασίστηκε το Επαρχιακό Δικαστήριο, και εφόσον δεν είχε διεξαχθεί προανάκριση με τη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, η εξουσία προφυλάκισης που δίδεται στον Γενικό Εισαγγελέα στη βάση της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας, δεν ισχύει.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για τους λόγους που αναφέρονται στο πιο πάνω εισαγωγικό σημείωμα.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Economides (1983) 1 C.L.R. 933,
Yerakas a.o. v. Police (1984) 2 C.L.R. 5,
Aeroporos a.o. (1988) 1 C.L.R. 302,
Ευαγγέλου (1999) 1 A.A.Δ. 865,
Ροδοθέου (1997) 1 (Β) Α.Α.Δ. 602.
Αίτηση.
Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά την έκδοση εντάλματος certiorari για ακύρωση της προφυλάκισής του όταν παραπέμφθηκε σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου από δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Λ. Κληρίδης με Μ. Κυπριανού, για τον Αιτητή.
Γ. Παπαϊωάννου, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
AΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την αίτηση του αυτή ο αιτητής ζητά την έκδοση Εντάλματος Certiorari για ακύρωση της προφυλάκισης του όταν παραπέμφθηκε σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου από Δικαστή Επαρχιακού Δικαστηρίου.
Ο αιτητής Κώστας Κωνσταντίνου ήταν κατηγορούμενος στην Ποινική Υπόθεση 18747/01 και παρεπέμφθη μαζί με άλλους συγκατηγορούμενους σε δίκη στο Κακουργιοδικείο χωρίς τη διεξαγωγή προανάκρισης, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 42/74 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 42/83. Όταν έγινε η παραπομπή προφανώς ο συνήγορος του υπέβαλε ότι το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να διατάξει την προφυλάκιση του. Με ενδιάμεση απόφαση του το Επαρχιακό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε τέτοια εξουσία και ακολούθως, αφού άκουσε τις απόψεις των δύο πλευρών, διέταξε την κράτηση του αιτητή μέχρι τη δίκη, βασιζόμενο στο άρθρο 93(θ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 που προνοεί ότι:
"Όταν Δικαστής διεξάγει προανάκριση, εφαρμόζονται οι ακόλουθες διατάξεις:
(α) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(γ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(δ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(ε) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(στ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(ζ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(η) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(θ) αν ο κατηγορούμενος δεν απαλλαγεί, ο Δικαστής παραπέμπει αυτόν σε δίκη από το Κακουργιοδικείο που συνεδριάζει στην Επαρχία στην οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι διαπράχθηκε το ποινικό αδίκημα, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2) του άρθρου 157, είτε απολύει αυτόν με εγγύηση είτε το φυλακίζει για ασφαλή κράτηση."
Ήταν η θέση του αιτητή, που προβλήθηκε και ενώπιον μου, πως υπήρχε κενό στο Νόμο αφού δεν τροποποιήθηκε το άρθρο αυτό και εφόσον δεν είχε διεξαχθεί στην περίπτωση αυτή προανάκριση με τη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα, η εξουσία προφυλάκισης που δίδεται με την παράγραφο (θ) του άρθρου 93 δεν ισχύει, άποψη που η πρωτόδικο Δικαστής απέρριψε.
Προς υποστήριξη της θέσης αυτής του αιτητή ο ευπαίδευτος συνήγορος του έκαμε ενώπιον μου, αλλά όχι και στο πρωτόδικο Δικαστήριο, αναφορά στις υποθέσεις In Re Economides (1983) 1 C.L.R. 933 και Yerakas and Another v. The Police (1984) 2 C.L.R. 5, που υποστηρίζουν τη θέση του, αφού εκεί το θέμα αποφασίστηκε όπως ο ίδιος εισηγείται.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υπέβαλε ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί δεν έχει επισυναφθεί στην αίτηση η προσβαλλόμενη απόφαση, γεγονός που καθιστά αναπόφευκτη την απόρριψη της. Πρέπει να αναφέρω εδώ ότι, όπως και στην Αίτηση 127/01, στην οποία απόφαση έχω μόλις εκδώσει, προσβάλλεται και ζητείται η ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης με την οποία αποφασίστηκε πως υπήρχε εξουσία για κράτηση και όχι η απόφαση και το διάταγμα του Δικαστηρίου, με τα οποία ουσιαστικά διατάχθηκε η κράτηση του κατηγορούμενου, που προφανώς ακολούθησαν την ενδιάμεση απόφαση.
Είναι ευρέως νομολογημένο πως πρέπει να επισυνάπτεται και να προσκομίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου πιστοποιημένο αντίγραφο του διατάγματος ή της απόφασης των οποίων επιζητείται η αναθεώρηση και να προσδιορίζεται επακριβώς το αντικείμενο της αίτησης. (Δέστε, μεταξύ άλλων, In Re Aeroporos & Others (1988) 1 C.L.R. 302). Στην υπόθεση Ευαγγέλου (1999) 1 Α.Α.Δ. 865 ο Νικήτας, Δ. ανέφερε τα ακόλουθα:
"Θα πω ευθύς αμέσως ότι δεν μπορεί να πετύχει η αίτηση. Δεν προσκομίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα του Δικαστηρίου . . . . σε σχέση με το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Ότι επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του αιτητή είναι άσχετο . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Καταλήγω ότι εδώ η παράλειψη είναι ουσιώδης. Χωρίς το αντίγραφο της απόφασης ή του διατάγματος το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να ασκήσει τη δικαιοδοσία του. Η αίτηση πρέπει, για το λόγο αυτό, ν' απορριφθεί."
(Δέστε επίσης και Ροδοθέου (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 602).
Είναι γεγονός ότι στην παρούσα περίπτωση έχει μόνο επισυναφθεί στην αίτηση η αίτηση που προηγήθηκε για την παραχώρηση άδειας αλλά δεν υπάρχει κανένα αντίγραφο της απόφασης της οποίας ζητείται η ακύρωση. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
Εν πάση όμως περιπτώσει, έστω και αν θεωρούσα ότι η αρχική επισύναψη της απόφασης στην αίτηση για άδεια ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της νομολογίας, και πάλι θα απέρριπτα την αίτηση για τους ίδιους λόγους που απορρίφθηκε και η αίτηση στην 127/01. Δέχθηκε ο κ. Κληρίδης που εμφανίστηκε για τοιν αιτητή, πως στην περίπτωση υπήρχε δικαίωμα έφεσης με βάση το Νόμο 14(Ι)/01, αλλά υπέβαλε ότι υπήρχαν εξαιρετικές περιστάσεις αφού επρόκειτο για στέρηση της ελευθερίας του ατόμου. Όπως επεσήμανα και στην 127/01, εφόσον το Δικαστήριο διέταξε την προφυλάκιση βασιζόμενο, καλώς ή κακώς στο άρθρο 93(θ) του Κεφ.155, ο αιτητής είχε δικαίωμα έφεσης με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 14(Ι)/01. Επίσης, αφού το θέμα της στέρησης της ελευθερίας θα μπορούσε να λυθεί εξίσου αποτελεσματικά με έφεση, δεν αποτελούσε ειδική περίσταση που να δίδει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο αυτό να επιληφθεί αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari.
Με βάση τα πιο πάνω και υιοθετώντας και όσα σχετικά ανέφερα στην απόφαση μου στην 127/01, η αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari απορρίπτεται.
Η αίτηση απορρίπτεται.