|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 1176
30 Αυγούστου, 2001
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 24.8.2001 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ.134/2001.
(Αίτηση Αρ. 87/2001)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση προσωρινού διατάγματος επειδή η χρονική περίοδος μεταξύ της έκδοσής του και του ορισμού του ως επιστρεπτέου ήταν, κατ' ισχυρισμό, μεγαλύτερη από την αναγκαία — Δεν τεκμηριώθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε προσωρινό διάταγμα μετά την υποβολή μονομερούς αιτήσεως της συζύγου του αιτητή με το οποίο ο αιτητής υποχρεωνόταν να φύγει από το οικογενειακό σπίτι. Το διάταγμα που εκδόθηκε στις 24.8.01 ημέρα Παρασκευή, ορίστηκε για ακρόαση στις 7.9.01 ώστε να αμφισβητηθεί από τον αιτητή, αν το επιθυμούσε. Το διάταγμα επιδόθηκε την επομένη της έκδοσης του, 25.8.01.
Ο αιτητής καταχώρησε αίτηση για απόκτηση άδειας για καταχώρηση εντάλματος Certiorari προς ακύρωση του πιο πάνω διατάγματος, ισχυριζόμενος ότι η χρονική περίοδος που καθορίστηκε μεταξύ της έκδοσης και του ορισμού του ως επιστρεπτέου, δεν ήταν αναγκαία για να παραμείνει τούτο σε ισχύ, όπως προνοείται στο Άρθρο 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν τεκμηριώθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή για άδεια καταχώρισης αίτησης προς έκδοση διατάγματος Certiorari για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 24/8/01 (Αίτηση Αρ. 134/01), με το οποίο ο αιτητής, κατόπιν μονομερούς ένδικου διαβήματος της συζύγου του, υποχρεωνόταν να φύγει από το οικογενειακό σπίτι.
Γ. Χριστοφίδης και Μ. Ιωαννίδης, για τον Αιτητή.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η σύζυγος του αιτητή με μονομερές ένδικο διάβημα της στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξασφάλισε διατάγματα: (α) αποκλειστικής χρήσης της οικογενειακής εστίας και (β) προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο αιτητής υποχρεωνόταν να φύγει από το οικογενειακό σπίτι. Και τα δύο διατάγματα, που εκδόθηκαν στις 24.8.01 ημέρα Παρασκευή, ορίστηκαν για ακρόαση στις 7.9.01, ώστε να αμφισβητηθούν από τον αιτητή, αν το επιθυμεί. Τα διατάγματα επιδόθηκαν την επόμενη της έκδοσης τους, 25.8.01 Σάββατο.
Οι δικηγόροι του αιτητή, επιδιώκοντας την ακύρωση του (β) διατάγματος, προέβησαν στο προκαταρκτικό αναγκαίο διάβημα, στην καταχώριση της παρούσας αίτησης για παροχή της σχετικής άδειας, ώστε, αν δοθεί, να προχωρήσουν με αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari.
Ένας είναι ο λόγος που επικαλούνται για την επιτυχία της αίτησης τους, ότι η χρονική περίοδος που καθορίστηκε από το δικαστήριο μεταξύ της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και ορισμού του ως επιστρεπτέου, δεν είναι η αναγκαία για να παραμείνει τούτο σε ισχύ. Με παρέπεμψαν οι συνήγοροι για τη τεκμηρίωση της εισήγησης τους σε υποθέσεις όπου εξετάστηκε η ορθή ερμηνεία του άρθρου 9(3) στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Θα εφαρμοστεί σχετική απόφαση, της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που αναφέρεται πιο κάτω, έχοντας βέβαια υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, που διαδραματίζουν τον πρωτεύοντα ρόλο στην τελική κρίση. (Δες: Τράπεζα Κύπρου Λτδ. (1999) 1 Α.Α.Δ. 1010).
Δεν συμμερίζομαι τη θέση των δικηγόρων του αιτητή. Τα διατάγματα εκδόθηκαν στις 24.8.01, και επιδόθηκαν την επόμενη μέρα. Η ταχύτητα επίδοσης επαινείται. Ως προς αυτό το στοιχείο ο δικαστής ενεργεί βεβαίως αφηρημένα και στη βάση του περιεχομένου του φακέλου, τη διεύθυνση δηλαδή του καθ΄ου και τα συνήθη γνωστά πράγματα που αφορούν στο χρόνο που χρειάζεται για επίδοση. Είναι δεκτό πως φρόνιμη εφαρμογή των κανονισμών απαιτεί ταχύτητα. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί πως στο διάταγμα οριζόταν πως ήταν εφαρμοστέο 72 ώρες, τρεις δηλαδή ημέρες, μετά την επίδοση του. Τα δυσμενή, επομένως, για τον αιτητή αποτελέσματα άρχιζαν στις 29.8.01. Δόθηκε χρόνος μέχρι 7.9.01 για να ετοιμαστεί η ένσταση του αιτητή, και για ό,τι αυτή συνεπάγεται, ενδεχομένως και για την εξασφάλιση υπηρεσιών δικηγόρου. Ρώτησα τους δικηγόρους του αιτητή ποίο, κατά τη γνώμη τους, θα ήταν το αναγκαίο μικρότερο χρονικό διάστημα. Η απάντηση τους κατέληγε στις δύο ή τρεις ημέρες λιγότερες από αυτές που υπολόγισε ο Δικαστής. Χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα Σαββατοκυρίακα το μέτρημα των δικηγόρων κινούνταν, για τα αναγκαία ενδιάμεσα πιο πάνω στοιχεία, διαδοχικά από ημέρα σε ημέρα.
Κρίνω, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, πως η αίτηση είναι απαράδεκτη, και απορρίπτεται.
Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.