|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 1074
17 Ιουλίου, 2001
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΛΕΝΑ ΚΩΣΤΑ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4.7.2001 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 1373/01,
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ,
v.
1. ΛΕΝΑΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ,
2. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LENAS MOTOR AGENCY LIMITED,
(Αίτηση Αρ. 65/01)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου σε ποινική διαδικασία, με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα του κατηγορουμένου για ανακοπή της διαδικασίας λόγω ισχυριζόμενης κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας ― Δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Ο αιτητής αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες για έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρυσμα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο παραπονούμενος που κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας ανέφερε ότι δικός του σκοπός ήταν "να εισπράξει το λαβείν του από τον κατηγορούμενο". Στη συνέχεια η υπεράσπιση ισχυρίστηκε ότι, αφού η Κατηγορούσα Αρχή γνώριζε το σκοπό του παραπονουμένου, η συνέχιση της δίκης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν δέχτηκε αυτή τη λογική και απέρριψε το αίτημα για ανακοπή της διαδικασίας. Ο κατηγορούμενος επεδίωξε άδεια για Certiorari προς ακύρωση αυτής της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου.
Αποφασίστηκε ότι:
Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Βασιλείου ν. Μακρίδη (2000) 2 Α.Α.Δ. 133,
M & M Loizou Ltd κ.ά. v. Jumbo Investments Ltd (2000) 2 Α.Α.Δ. 717.
Αίτηση.
Αίτηση από τον αιτητή για χορήγηση άδειας καταχώρισης αίτησης προς έκδοση διατάγματος Certiorari προς ακύρωση της ενδιάμεσης Απόφασης ημερομηνίας 4.7.2001 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Ποινική Υπόθεση με αριθμό 1373/01.
Δ. Παυλίδης με Χρ. Χριστοδούλου, για τον Αιτητή.
Εx Τempore
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αντιμετωπίζει δυο κατηγορίες για έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρυσμα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μoυ ο παραπονούμενος, που κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας, σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι δικός του σκοπός ήταν "να εισπράξει το λαβείν του από τον κατηγορούμενο". Ενόψει τούτου, όταν η Κατηγορούσα Αρχή επιχείρησε να καλέσει και άλλο μάρτυρα, η υπεράσπιση εξέφρασε την έκπληξή της. Κατά τη θέση της, αφού η Κατηγορούσα Αρχή γνώριζε το σκοπό του παραπονούμενου, η συνέχιση της δίκης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Αυτό, ενόψει των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Σοφία Νικολάου Βασιλείου ν. Μάριου Μακρίδη (2000) 2 Α.Α.Δ. 133 και M & M Loizou Ltd κ.ά. v. Jumbo Investments Ltd (2000) 2 Α.Α.Δ. 717. Το γεγονός ότι η πιο πάνω νομολογία αφορούσε σε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις δεν έπρεπε να έχει σημασία. Η Κατηγορούσα Αρχή, στην πραγματικότητα, δέχτηκε να χρησιμοποιείται η διαδικασία ως μέσο πίεσης προς τον κατηγορούμενο.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν δέχτηκε αυτή τη λογική. Σημείωσε πως στη περίπτωση της δημόσιας δίωξης η αστυνομία "πρεσβεύει το δημόσιο καθήκον της Πολιτείας για προστασία της έννομης τάξης" και εξήγησε πως ο παραπονούμενος δεν μπορεί να έχει λόγο στο ζήτημα της συνέχισης της ποινικής δίωξης. Και ότι αυτή ή το κύρος της δεν εξαρτώνται ούτε από τις προθέσεις ούτε από τις επιδιώξεις του. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο, κάτω από κατάλληλες περιστάσεις, να τεθεί ζήτημα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας και στην περίπτωση δημόσιας ποινικής δίωξης αλλά έκρινε πως δεν μπορούσε να τίθεται τέτοιο ζήτημα στην περίπτωση. Απέρριψε, επομένως, το αίτημα για ανακοπή της διαδικασίας. Δεν μπορούσε να συνταυτιστεί ο παραπονούμενος με την Κατηγορούσα Αρχή.
Ο κατηγορούμενος επιδιώκει άδεια για certiorari προς ακύρωση αυτής της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. 'Ακουσα σήμερα τα επιχειρήματα του και θεωρώ πως δεν δικαιολογείται η χορήγηση τέτοιας άδειας. Έγινε και ενώπιόν μου αναφορά στην πιο πάνω νομολογία σε σχέση με τη δυνατότητα καταστολής της κατάχρησης του δικαιώματος άσκησης ποινικής δίωξης και επίσης αναφέρθηκαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι στην ανυπαρξία άλλου ένδικου μέσου το οποίο, αν υπήρχε, με βάση τη νομολογία μας, θα αποτελούσε ίσως κώλυμα. Δεν θα αναφερθώ στο κατά πόσο υπόκειται καν σε έλεγχο με certiorari τέτοιας μορφής ενδιάμεση απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου. Δεν νομίζω ότι δικαιολογείται οτιδήποτε άλλο από τη διατύπωση, με συντομία, της κρίσης μου πως, κάτω από οποιαδήποτε εκδοχή, δεν καταδεικνύεται εκ πρώτης όψεως ζήτημα για συζήτηση. Υποστηρίχθηκε εκ μέρους του αιτητή πως εδώ υπάρχει εμφανές νομικό λάθος στα πρακτικά, όρος που χρησιμοποιούμε με την σταθερή υπόμνηση πως δεν υπόκειται σε έλεγχο με certiorari η ορθότητα μιας δικαστικής απόφασης. Αδυνατώ να διακρίνω έστω εκ πρώτης όψεως λάθος τέτοιας μορφής. Η ποινική υπόθεση θα συνεχιστεί. Θα καταθέσουν εξ όσων αντιλαμβάνομαι και άλλοι μάρτυρες και νομίζω πως είναι καλύτερα να μήν επεκταθώ περισσότερο. Η αίτηση απορρίπτεται.
Η αίτηση για άδεια απορρίπτεται.