|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 1 ΑΑΔ 1047
13 Ioυλίου, 2001
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές]
EΥΕΛΘΟΝΤΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ,
Εφεσείων-Ενάγων,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟY ΟΡΓΑΝΙΣΜΟY ΑΘΛΗΤΙΣΜΟY,
Εφεσιβλήτου-Εναγομένου.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10225)
Διοικητικό Δίκαιο ― Ακύρωση διοικητικής απόφασης ― Αποζημιώσεις δυνάμει του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος ― Προϋποθέσεις επιδίκασης αποζημιώσεων ― Η ακύρωση διοικητικής απόφασης δεν θεμελιώνει αφ' εαυτής δικαίωμα για αποζημίωση ― Προϋποθέσεις δημιουργίας αγώγιμου δικαώματος επιτυχόντος αιτητή για αποζημιώσεις δυνάμει του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος.
Αποζημιώσεις ― Ακύρωση διοικητικής απόφασης ― Εφαρμοστέες αρχές.
Ο εφεσίβλητος οργανισμός προκήρυξε πλειοδοτικό διαγωνισμό προσφορών για τη διαχείριση των κυλικείων σε δύο αθλητικά κέντρα. Ο εφεσείων ήταν μεταξύ των προσφοροδοτών, η προσφορά όμως κατακυρώθηκε σε ανταγωνιστή του. Εναντίον της απόφασης καταχώρησε προσφυγή, η οποία συνεκδικάστηκε με την προσφυγή άλλου προσφοροδότη και έγιναν και οι δύο αποδεκτές. Στη συνέχεια ο εφεσείων ζήτησε από τους εφεσίβλητους να συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση και αφού δεν υπήρξε ανταπόκριση εκ μέρους τους, καταχώρησε αγωγή αξιώνοντας αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή για δύο νομικούς λόγους:
α) Το κατά πόσο έγινε ή όχι επανεξέταση του θέματος της ακυρωτικής απόφασης δεν ενέπιπτε στην αρμοδιότητα του επαρχιακού δικαστηρίου, και
β) Η συμμόρφωση ή μη των εφεσιβλήτων με την ακυρωτική απόφαση ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση.
Αποφασίστηκε ότι:
Η πρωτόδικη απόφαση είναι σύμφωνη με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως είχε δημιουργηθεί την ημερομηνία έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης αλλά και πρόσφατα βεβαιωθεί με τις αποφάσεις της πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις πολιτικές εφέσεις Χαράλαμπου Νίκολας ν. Δημοκρατίας και Vnukovo Airlines (V.A.) κ.ά. v. Δημοκρατίας (2001) 1 Α.Α.Δ. 969.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Νίκολας ν. Δημοκρατίας (2001) 1 Α.Α.Δ. 983,
Vnukovo Airlines (V.A.) κ.ά. v. Δημοκρατίας (2001) 1 Α.Α.Δ. 969.
Έφεση.
Έφεση από τον ενάγοντα κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που δόθηκε στις 4/9/97 (Αρ. Αγωγής 9579/92) με την οποία απέρριψε την αγωγή του δυνάμει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος για ζημιές που κατ' ισχυρισμό υπέστη από τη μη συμμόρφωση στην ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 10/8/92 στις προσφυγές 822/91 και 896/91.
Σπ. Ευαγγέλου, για τον Εφεσείοντα.
Π. Αγγελίδης, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων αξίωσε με αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος για ζημιές που ισχυρίζεται πως υπέστη από διοικητική απόφαση των εφεσίβλητων, που κηρύχθηκε άκυρη από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Α.Λοϊζου) στις 10.8.92 κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο του Συντάγματος, στις προσφυγές 822/91 και 896/91.
Ο εφεσίβλητος οργανισμός προκήρυξε τον Ιούλιο του 1991 πλειοδοτικό διαγωνισμό προσφορών για τη διαχείριση των κυλικείων του Μακάρειου Σταδίου και Λευκόθεου Γυμναστηρίου, αθλητικά κέντρα που υπάγονται στη δικαιοδοσία τους. Ο εφεσείων ήταν μεταξύ των προσφοροδοτών, η προσφορά όμως κατακυρώθηκε σε ανταγωνιστή του. Ο εφεσείων καταχώρισε προσφυγή εναντίον αυτής της απόφασης, όπως έπραξε και άλλος προσφοροδότης. Οι δυο προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν, έγιναν αποδεκτές. Μετά την επιτυχία του στην προσφυγή ο εφεσείων ζήτησε από τους εφεσίβλητους με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 9.9.92 να συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση. Επειδή όμως δεν υπήρξε ανταπόκριση εκ μέρους τους, καθώς ο ίδιος εισηγείται, προχώρησε στην καταχώριση της αγωγής, η απόφαση στην οποία είναι το αντικείμενο της παρούσας έφεσης. Είχε προβληθεί πρωτοδίκως από τους εφεσίβλητους ο ισχυρισμός πως το διοικητικό τους συμβούλιο εξέτασε στις 27.8.92 το ζήτημα της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας απέρριψε την αγωγή βασίζοντας την ετυμηγορία του σε δυο συνυφασμένους νομικούς λόγους, με τους οποίους συμφωνούμε. Ανέφερε σχετικά πως το ζήτημα της ενασχόλησης του διοικητικού συμβουλίου των εφεσίβλητων με το θέμα της ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, και κατά πόσο τούτο συνιστούσε επανεξέταση του, ή παράλειψη επανεξέτασης, δεν ενέπιπτε στην αρμοδιότητα επαρχιακού δικαστηρίου αλλά του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας. Επάλληλος με αυτό το λόγο είναι και ο επόμενος, ότι δηλαδή η πιθανή παράλειψη των εφεσίβλητων να άρουν την οποιαδήποτε παρανομία της απόφασης τους, που κηρύχθηκε άκυρη από το Ανώτατο Δικαστήριο, και η συμμόρφωση τους ή μη με την ακυρωτική απόφαση, ανήκει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, να αναθεωρηθούν δηλαδή με νέα προσφυγή.
Η πρωτόδικη απόφαση είναι σύμφωνη με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως είχε δημιουργηθεί την ημερομηνία έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης αλλά και πρόσφατα βεβαιωθεί με τις αποφάσεις της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις πολιτικές εφέσεις Χαράλαμπου Νίκολας ν. Δημοκρατίας (2001) 1 Α.Α.Δ. 983 και Vnukovo Airlines (V.A.) κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 1 Α.Α.Δ. 969.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.