|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 1 ΑΑΔ 805
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΙ ΤΗΣΗ ΑΡ. 91/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
ΑΦΟΡΑ αίτηση της Smartmedic Pharmacies Limited από τη Λευκωσία για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση εντάλματος Certiorari και Prohibition
- και -
ΑΦΟΡΑ ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 22 Αυγούστου, 2001 που εκδόθηκε στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αριθμό 2590/2001.
ΜΕΤΑΞΥ:
Γεωργίας Ζόππου, από τη Λάρνακα,
Ενά γουσας,
- και -
Smartmedic Pharmacies Limited από τη Λευκωσία
Εναγομένης.
- - - - - -
8 Οκτωβρίου, 2001
.Για την αιτήτρια: κ. Α. Χαβιαράς.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η εταιρεία Smartmedic Pharmacies Ltd είναι εναγόμενοι στην αγωγή 2590/01 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Στις 22.8.01 δικαστής του εν λόγω δικαστηρίου στις 22.8.01 στη βάση μονομερούς αίτησης της ενάγουσας, εξέδωσε παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των
εναγομένων, επιστρεπτέο στις 30.8.2001.Στις 29.8.01 οι εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή και την ίδια μέρα, οι δικηγόροι τους αντί να καταχωρίσουν στο πρωτοκολλητείο το πρωτότυπο της ένστασης και της συνοδεύουσας την ένσταση ένορκης δήλωσης καταχώρισαν τα αντίγραφα και παρέδωσαν τα πρωτότυπα στο δικηγόρο της ενάγουσας.
Προκειμένου να αποκατασταθεί η δικονομική τάξη, η υπόθεση αναβλήθηκε για μνεία στις 4.9.01. Αφού διαπιστώθηκε ότι υπήρξε η δέουσα συμμόρφωση προς τους θεσμούς η ακρόαση του ενδιάμεσου διατάγματος αναβλήθηκε για τις 17.9.01. Κατά το ενδιάμεσο, οι εναγόμενοι υπέβαλαν αίτηση για αντεξέταση της ενάγουσας και το αίτημα εγκρίθηκε (12.9.01). Στις 17.9.01 που ήταν ορισμένη η ακρόαση του ενδιάμεσου διατάγματος, οι εναγόμενοι ζήτησαν αναβολή της ακρόασης για να διορθώσουν ανακρίβεια που διαπίστωσαν ότι υπήρχε στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένστασή τους. Η υπόθεση αναβλήθηκε στις 25.9.01 και κατ΄ εκείνη την ημερομηνία, υποβλήθηκε αίτηση από τους εναγόμενους για τροποποίηση της
ένορκης δήλωσης. Η ενάγουσα πρόβαλε ένσταση στο αίτημα και η αίτηση για τροποποίηση αναβλήθηκε για ακρόαση στις 11.10.01.Οι πιο πάνω περιπλοκές που ανεφύησαν στην πορεία της διαδικασίας, αναπόφευκτα παρέτειναν την εκκρεμότητα εκδίκασης του προσωρινού διατάγματος, η ισχύς του οποίου διατηρείται με τους ίδιους όρους που αρχικά έθεσε το Δικαστήριο.
Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι ζητούν άδεια για να καταχωρήσουν αίτηση προς έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition για ακύρωση και εξάλειψη του ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 22.8.01.
Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές, προκειμένου να παρασχεθούν οι ζητούμενες θεραπείες παρατίθενται:
"(α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ήτο και είναι αναρμόδιο να εκδώσει το εν λόγω ενδιάμεσο διάταγμα καθ΄ ότι το μόνο καθ΄ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων το οποίο εγκαθιδρύθη με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/1983 ως ετροποποιήθη.
(β) Δεν ετηρήθησαν οι προϋποθέσεις του Νόμου 23/1983.
(γ) Περαιτέρω το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στερείται αρμοδιότητας να ακούσει και αποφασίσει μέρος του αντικειμένου της εν λόγω αγωγής το οποίον εμπίπτει αφ΄ ενός στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών το οποίο εγκαθιδρύθη με το άρθρο 12 του περί Ετησίων Αδειών μετ΄ Απολαβών Νόμο αρ. 8/67 ως ετροποποιήθη και αφ΄ ετέρου στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων.
(δ) Νομικό σφάλμα το οποίον είναι προφανές στην διαδικασία και ιδιαίτερα στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας Γεωργίας Ζόππου η οποία παραδέχεται ότι το φαρμακείο παραδόθηκε στην εναγομένη και λειτουργούσε για λογαριασμό της εναγομένης, η οποία καταβάλλει τα ενοίκια και τον μισθό της Γεωργίας Ζόππου ουσιώδη γεγονότα που καθιστούν παράνομο και αδικαιολόγητο το ενδιάμεσο διάταγμα ημ. 22.8
.01.(ε) Παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης η οποία συνιστάται στο ότι το εν λόγω προσωρινό διάταγμα αποστέρησε την Αιτήτρια και ερήμην της την κατοχή και νομή της επιχείρησης και περιουσία της."
Οι λόγοι που επικαλούνται οι αιτητές για παραχώρηση της ζητούμενης άδειας είναι μεικτά ζητήματα νόμου και γεγονότων τα οποία μπορούν να επιλυθούν στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Ο δικαστής που θα επιληφθεί της εξέτασης των θεμάτων όταν αυτά θα εγερθούν καταλλήλως ενώπιόν του θα έχει τη δυνατότητα να ακούσει και τις δυο πλευρές και να καταλήξει σε ανάλογα συμπεράσματα και να προβεί στις ανάλογες διαπιστώσεις.
Ζήτησα από το συνήγορο των αιτητών να εξειδικεύσει κατά πόσο συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, η ύπαρξη των οποίων θα δικαιολογούσε ενδεχομένως την παραχώρηση της ζητούμενης άδειας. Τα όσα ο συνήγορος ανέφερε έχουν σχέση μόνο με τις επιπτώσεις που το προσωρινό διάταγμα προκαλεί στην οικονομική κατάσταση και την εμπορική δραστηριότητα των αιτητών.
Στην Σταύρος Μεστάνας ν. Δημοκρατίας, ΠΕ 9906, ημερ. 22.9.2000, έγινε εισήγηση ότι υπήρχαν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούσαν την άσκηση δικαιοδοσίας προνομιακών ενταλμάτων. Επρόκειτο για διάταγμα παραλαβής και η αναφορά σε εξαιρετικές περιστάσεις αφορούσε τις δραστικές επιπτώσεις που θα είχε το διάταγμα στην οικονομική κατάσταση, εμπορική δραστηριότητα και ιδιωτική ζωή του αιτητή. Το Εφετείο δεν ενστερνίσθηκε την εισήγηση και απέρριψε την αίτηση. Περικοπή της απόφασης από την Μεστάνα (ανωτέρω) παρατίθεται:
"Απαιτούνται εξαιρετικές περιστάσεις και κατ΄ ανάγκη αυτές διακριβώνονται με τη σύγκριση των δυνατοτήτων που προσφέρει η μια ή η άλλη από τις διαθέσιμες θεραπείες. Οπως λέχθηκε στην R. v. Secretary of State (ανωτέρω) στη σελίδα 724, για να παρακαμφθεί η διαδικασία της έφεσης πρέπει ο αιτητής να δείξει ότι η υπόθεσή του διακρίνεται από το είδος των υποθέσεων για τις οποίες προβλέφθηκε έφεση. Στους δε Halsbury's Laws of England 4η έκδοση Τόμος 1(ι) σελ. 94 § 61, προσδιορίζεται ως υπερκείμενο κριτήριο το κατά πόσο η εναλλακτική θεραπεία δεν είναι τόσο βολική, επωφελής και αποτελεσματική.
.................................. .................................................. .....................
Δεν μας έχει υποδειχθεί και δεν μπορούμε να δούμε οποιαδήποτε διαφορά, σε σχέση με το θέμα, μεταξύ των δυνατοτήτων, από οποιαδήποτε άποψη, της έφεσης και της παρούσας διαδικασίας. Ο κ. Κληρίδης εισηγήθηκε στο περίγραμμα της αγόρευσής του πως "η έφεση δεν θα μπορούσε έγκαιρα να διορθώσει το λάθος" και, ενώπιόν μας, αναφέρθηκε στον παράγοντα του χρόνου. Δεν έχει τεκμηριωθεί με κανένα τρόπο πως η έφεση δεν προσφερόταν ως "έγκαιρη" επιλογή και ο παράγοντας του χρόνου εκδίκασης στο πλαίσιο της μιας ή της άλλης διαδικασίας δεν είναι από μόνος του σχετικός.
Θέλουμε να πούμε πως αν καθ΄ υπόθεση η παρούσα διαδικασία ήταν πιο γρήγορη (ο Καλλής Δ. στην Γενικός Εισαγγελέας - Αίτηση αρ. 88/97 ημερομηνίας 30.7.97 έδωσε στοιχεία για το αντίθετο), αυτό θα ίσχυε σε κάθε περίπτωση. Αν πρόκειται ο χρόνος εκδίκασης να έχει σημασία αυτός θα πρέπει να συσχετίζεται προς τις ιδιαίτερες ανάγκες της κάθε περίπτωσης στο πλαίσιο των κριτηρίων που διέπουν το θέμα. Οπως έχει τονιστεί επανειλημμένα, δεν είναι δυνατός ο προκαθορισμός του τί συνιστά εξαιρετική περίσταση. Αυτό κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης."
Οσο και αν φαίνονται δραστικές οι επιπτώσεις που προκαλούνται ένεκα της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος και της εκκρεμότητας που έχει προκύψει μέχρι την τελική απόφανση καθόσον αφορά τη διατήρηση της ισχύος του κλπ, αυτές οι επιπτώσεις αντισταθμίζονται με την εγγύηση που η ενάγουσα παραχώρησε προκειμένου να εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Οι αιτητές δεν έχουν προβεί μέχρι τώρα σε κανένα διάβημα για την αναθεώρηση του ποσού της εγγύησης ή την παροχή πρόσθετης εξασφάλισης προκειμένου να
διατηρηθεί η ισχύς του προσωρινού διατάγματος.Στην προκείμενη περίπτωση το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 22.8.01, δεν είναι οριστικό. Αυτό, εκδόθηκε στη βάση μονομερούς αίτησης της ενάγουσας και υπόκειται σε ακύρωση από το ίδιο το Δικαστήριο που το εξέδωσε.
Οι αιτητές θα έχουν και αυτοί σύντομα την ευκαιρία να θέσουν υπόψη του δικαστηρίου τις θέσεις τους επί των ζητημάτων που εγείρονται με προοπτική ακύρωσης του διατάγματος και να επιτύχουν έτσι αυτό που τώρα επιδιώκουν απευθυνόμενοι στο Ανώτατο Δικαστήριο κατ΄ επίκληση του κατάλοιπου της εξουσίας αυτού του Δικαστηρίου. Και εφόσον δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν παροχή θεραπείας μέσω των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition Μεστάνας (ανωτέρω) καταλήγω ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.