|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 1848
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 100/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και το Άρθρο 3 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964 (Νόμος 33 του 1964 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα).
-και-
Αναφορικά με την αίτηση της CYEMS CO. LIMITED ("η αιτήτρια") από τη Λευκωσία, για άδεια για καταχώρηση Αίτησης για έκδοση Εντάλματος της φύσης Prohibition και/ή Mandamus και/ή Certiorari
-και-
Aναφορικά με την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημ. 5/10/00 ("η ενδιάμεση απόφαση") στην Αίτηση 453/2000 ("η αίτηση 453/2000") να απορρίψει το αίτημα της Αιτήτριας για την αναστολή εκδίκασης της Αίτησης 453/2000 και να ορίσει την Αίτηση 453/2000 για ακρόαση στις 30/11/2000.
ΕΚΘΕΣΗ σύμφωνα με το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος, τα άρθρα 3 και 9 του Νόμου 33 του 1964 και τους Κανονισμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας 1883, Δ.59, Καν. 3(2) (Order 59, r. 3(2)), καθώς και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
----------------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 21 Νοεμβρίου, 2000.Για τους αιτητές: Σπ. Ευαγγέλου.
----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Τον Μάϊο του 2000 επιδόθηκε στην αιτήτρια Εταιρεία η αίτηση αρ. 453/2000 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση καταχωρήθηκε από τον Έφορο Φόρου Εισοδήματος δυνάμει του περί Εισπράξεως των Φόρων Νόμου αρ. 31/1962. Είχε προηγηθεί η βεβαίωση του φόρου από τον Έφορο. Εναντίον της βεβαίωσης του φόρου η αιτήτρια Εταιρεία υπέβαλε ένσταση στις 2.6.2000 στον Έφορο ο οποίος την απέρριψε ως εκπρόθεσμη.
Η αίτηση αρ. 453/2000 ήταν ορισμένη στις 14.9.2000 για ακρόαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εν τω μεταξύ στις 13.9.2000, την προηγούμενη ημέρα της ακρόασης, η αιτήτρια Εταιρεία καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφυγή αρ. 1269/2000 ζητώντας την ακύρωση της πιο πάνω επιβολής φορολογίας.
Στις 14.9.2000 που ήταν ορισμένη για ακρόαση η αίτηση αρ. 453/2000 η αιτήτρια Εταιρεία, διά του δικηγόρου της, πληροφόρησε το Δικαστήριο για την καταχώρηση της προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο και ζήτησε την αναστολή της διαδικασίας στηριζόμενη στο άρθρο 37(2) του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου (Νόμος 4/1978).
Η Επαρχιακή Δικαστής αφού άκουσε τις αγορεύσεις των δύο πλευρών εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση με την οποία απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας με το αιτιολογικό ότι δεν μπορεί να εφαρμοσθεί το άρθρο 37(2) του 4/78 σε διαδικασία που αφορά τις πρόνοιες του άρθρου 9(1) του Νόμου 31/62 και όρισε εκ νέου την ακρόαση της αίτησης στις 30.11.00. Η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:-
"1. Άδεια για καταχώριση Αίτησης για την έκδοση εντάλματος φύσης Prohibition με το οποίο, το Ανώτατο Δικαστήριο να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από το να επιληφθεί και/ή να θέσει ενώπιον του για ακρόαση και/ή περαιτέρω χειρισμό την Αίτηση 453/2000.
2. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, άδεια για καταχώριση Αίτησης για την έκδοση εντάλματος φύσης Mandamus με το οποίο, το Ανώτατο Δικαστήριο να διατάσσει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να αναστείλει τη διαδικασία ακρόασης της Αίτησης 453/2000 και/ή κάθε περαιτέρω διαδικασία στην Αίτηση 453/2000, μέχρι την τελική και οριστική εκδίκαση της Προσφυγής 1269/2000, και σε περίπτωση που καταχωριστεί έφεση κατά της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή 1269/2000, μέχρι την τελική και οριστική εκδίκαση της έφεσης.
3. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, άδεια για καταχώριση Αίτησης για την έκδοση εντάλματος φύσης Certiorari για τη μεταφορά από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και την παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου προς ακύρωση της Ενδιάμεσης Απόφασης.
4. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, διάταγμα και/ή οδηγίες και/ή διαταγή του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως η ισχύς της Ενδιάμεσης Απόφασης και/ή όλα τα διαβήματα, ενέργειες και διαδικασίες (proceedings) στην Αίτηση 453/2000 ανασταλούν μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και/ή μέχρι νεότερης απόφασης και/ή διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου και όπως δοθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο όλες οι απαραίτητες οδηγίες.
5. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, διάταγμα και/ή οδηγίες και/ή διαταγή του δικαστηρίου για οποιαδήποτε άλλη συναφή προς τα Εντάλματος φύσης Prohibition και/ή Mandamus και/ή Certiorari θεραπεία.".
Είναι η θέση της αιτήτριας ότι το Δικαστήριο εσφαλμένα κατέληξε ότι ο Νόμος 4/78 δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση που αφορά την είσπραξη φόρων με βάση το Νόμο 31/62. Το Άρθρο 37(2) του Νόμου 4/78, συνεχίζει η εισήγηση της αιτήτριας, που είναι μεταγενέστερος νόμου από το Νόμο αρ. 31/62, ρητά προβλέπει και ρυθμίζει τί γίνεται σε σχέση με την είσπραξη φόρου εάν και εφ΄ όσον ασκηθεί προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας Εταιρείας το Δικαστήριο με την απόφαση του υπερέβη τις εξουσίες του και στην όψη του πρακτικού εγείρεται θέμα έκδηλης παρανομίας. Την έκδηλη παρανομία την εντοπίζει στην ενδιάμεση απόφαση και σε σφάλμα του Δικαστηρίου να μην εφαρμόσει το άρθρο 37(2) στην προκειμένη περίπτωση.
Είναι περαιτέρω η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι το Δικαστήριο είχε υποχρέωση εκ του νόμου να αναστείλει την είσπραξη του διαμφισβητούμενου φόρου εκτός εάν αποφάσιζε άλλως δυνάμει του άρθρου 38(3) του νόμου.
Με βάση την ισχύουσα νομολογία, παρέχεται δυνατότητα έκδοσης των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition μόνο όπου θίγονται δικαιώματα ή υπάρχει κίνδυνος να θιγούν. (Βλέπε: Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 ΑΑΔ 442 και Καρατζαφέρης (1993) 1 ΑΑΔ 607).
Τα όρια της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου να προβεί σε αναθεώρηση δικαστικής απόφασης μέσω του εντάλματος Certiorari έχουν προσδιοριστεί ως εξής στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692, 701:-
"Η εμβέλεια του προνομιακού εντάλματος Certiorari, όπως την αναγνώρισε τελικά η σύγχρονη αγγλική νομολογία, παρέχει δυνατότητα για άσκηση ελέγχου από ανώτερο προς κατώτερο δικαστήριο - όχι όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου - με προοπτική την επέμβαση, είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του 'πρακτικού' της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας.".
Στην παρούσα υπόθεση ο πρώτος λόγος για τον οποίο έχει επιδιωχθεί ο παραμερισμός της επίδικης ενδιάμεσης απόφασης είναι ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο υπερέβη την εξουσία του. Και ο δεύτερος λόγος ότι υπήρξε νομικό σφάλμα που ήταν εμφανές στο πρακτικό και το οποίο σχετίζεται με τον τρόπο ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 37(2) του Νόμου 4/78.
Ο Νόμος 4/78 αφορά τη βεβαίωση και είσπραξη των φόρων. Το Μέρος VIII του νόμου τιτλοφορείται "Είσπραξις φόρου". Το εδάφιο 2 του άρθρου 37 έχει ως εξής:-
"(2) Οσάκις ησκήθη προσφυγή εν τω Ανωτάτω Δικαστηρίω, η είσπραξις του φόρου αναστέλλεται μέχρις ού η τοιαύτη προσφυγή αποφασισθή εκτός εάν το Δικαστήριον άλλως αποφασίση δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (3) του άρθρου 38".
Το εδάφιο 3 του άρθρου 38 έχει ως εξής:-
"Οσάκις υποβάλληται προσφυγή, το Δικαστήριον δύναται να εκδώση διάταγμα αναβάλλον ή ρυθμίζον την πληρωμήν του διαμφισβητουμένου φόρου ή παντός μέρους αυτού κατά τρόπον και υπό όρους τους οποίους το Δικαστήριον ήθελεν ορίσει.".
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αρνήθηκε ρητά την εφαρμογή των πιο πάνω διατάξεων του Νόμου 4/78 αποφαινόμενο ως εξής:-
"Το πιο πάνω αναφερόμενο άρθρο 9(1) του Νόμου 31/62 καθορίζει τα πλαίσια της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου στη διαδικασία αυτή που είναι η διενέργεια έρευνας για την κατάσταση και τα μέσα διαβίωσης του προσώπου και η διαταγή της πληρωμής των οφειλομένων ποσών είτε παραχρήμα είτε δια δόσεων και σίγουρα δεν έχει την εξουσία να εξετάσει το βάσιμο της φορολογίας αλλά ούτε και να εξετάσει, όπως είναι η θέση της κ. Κεφάλα εάν πράξεις που σχετίζονται με είσπραξη δεν σχετίζονται με καταχώρηση προσφυγής και δεν υπάρχει δικαιοδοσία αναστολής της διαδικασίας.
Το αίτημα στηρίζεται σε νομοθετική πρόνοια που δεν αφορά το Νόμο 31/62 στον οποίο στηρίζεται η παρούσα υπόθεση. Η ρητή αναφορά του δικαιώματος προσφυγής και αναστολής της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της είναι η άποψη μου ότι περιορίζεται σε ότι αφορά ο Νόμος 4/78 και δεν μπορεί να έχει εφαρμογή το άρθρο 37(2) του Νόμου 4/78 σε διαδικασία που αφορά τις πρόνοιες του άρθρου 9(1) του Νόμου 31/62.
Εν όψει των πιο πάνω είναι η κρίση μου ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία αναστολής της διαδικασίας αυτής μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής και ως εκ τούτου το αίτημα απορρίπτεται.".
Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στο παρόν στάδιο στην ουσία της αίτησης. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Prohibition να φαίνεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια. (Βλέπε: Αttorney General of the Republic v. Panayiotis Christou (1985) 1 CLR 250, Costas Papadopoulos (Ex-Parte) (1986) 1 CLR 496).
Eίναι καλά θεμελιωμένο από τη νομολογία ότι δεν χωρεί η έκδοση άδειας για καταχώρηση αίτησης προνομιακού διατάγματος αν ο αιτητής διαθέτει άλλα ένδικα μέσα. Είναι όμως δυνατό το Ανώτατο Δικαστήριο, σε σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις να παραχωρήσει τέτοια άδεια (Βλ. Αναφορικά με Γεώργιο Άνθιμο
(1991) 1 ΑΑΔ 41).Χωρίς να εξετάσω λεπτομερώς το ενδεχόμενο τούτο, κρίνω ότι υπάρχουν εδώ εξαιρετικές περιστάσεις γιατί μαζί με το Certiorari ζητείται και η έκδοση του Prohibition.
Μετά από μελέτη των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιόν μου, έχω καταλήξει ότι οι αιτητές έχουν καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για τα προνομιακά εντάλματα Certiorari και Prohibition. Δεν έχω πεισθεί ότι οι αιτητές έχουν αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση του προνομιακού εντάλματος Mandamus. Κατά συνέπεια όσον αφορά τούτο δεν παραχωρείται τέτοια άδεια.
Κατά συνέπεια παραχωρείται η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition.
Η αίτηση μπορεί να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στους αιτητές στην υπόθεση από την οποία προήλθε αυτή η διαδικασία. Η αίτηση να οριστεί στις 15.12.00 και ώρα 8.45 π.μ..
Παραχωρείται, περαιτέρω, αναστολή της διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο, όσον αφορά την αίτηση 453/00, μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας διαδικασίας.
Μ. Κρονίδης,
Δ.
/Επσ