Αναφορικά με το άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964

- και -

Αναφορικά με την: 1. ROS ESTATES LTD,

2. ΑΚΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,

3. ΛΙΝΤΑ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, που ήταν

ενάγοντες στην αγωγή 915/2000

του Επαρχιακού Δικαστηρίου

Αμμοχώστου

- και -

Αναφορικά με την ενδιάμεση απόφαση του Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος-Αμμοχώστου κ. Στέλιου Ναθαναήλ ημερομηνίας 20.10.00 στην Αγωγή 915/2000 μεταξύ:

1. ROS ESTATES LTD, από τη Λευκωσία,

2. ΑΚΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, από τη Λευκωσία,

3. ΛΙΝΤΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, από τη Λευκωσία,

- και -

1. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,

2. Νίνου Χ" Ρούσου ως Παραλήπτη και

διαχειριστή της ROS ESTATES LTD,

από τη Λευκωσία.

1. ROS ESTATES LTD, υπό διαχείριση,

2. ΑΚΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, από τη Λευκωσία,

3. ΛΙΝΤΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ, από τη Λευκωσία,

- και -

1. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,

2. Νίνου Χ" Ρούσου ως Παραλήπτη και

διαχειριστή της ROS ESTATES LTD,

από τη Λευκωσία.

«Τη αιτήσει του κ. Ντίνου Καλλή διά κ.κ. Καλλή & Δ. Καλλή, δικηγόρου εναγόντων - αιτητών,

Ως ακολούθως:

[1] Οπως ανασταλεί και διά του παρόντος αναστέλλεται η ορισθείσα για την 24-9-2000 πώληση του κτήματος με αρ. εγγρ. 15132, [προγενέστερη εγγραφή 13735] τοποθεσία Κρεμάτια, Χωριό Παραλίμνι,

[2] Οπως εμποδισθούν και διά του παρόντος εμποδίζονται οι εναγόμενοι 1 και 2 και/ή οι υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποί τους από του να πωλήσουν το κτήμα με αρ. εγγραφής 15132, [προγενέστερη εγγραφή 13735] τοποθεσία Κρεμάτια, Χωριό Παραλίμνι,

[3] Οπως εμποδισθεί και διά του παρόντος εμποδίζεται ο εναγόμενος 2, οι υπηρέτες, αντιπρόσωποι και υπάλληλοί του από του να λάβουν ή να λαμβάνουν ή να προωθούν οποιαδήποτε μέτρα για την πώληση του κτήματος με αρ. εγγραφ. 15132, [προγενέστερη εγγραφή 13735] τοποθεσία Κρεμάτια, Χωριό Παραλίμνι και

[4] Οπως εμποδισθούν οι εναγόμενοι 1 και 2 και/ή υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποί τους από το να πωλήσουν τα έπιπλα και εξοπλισμό που βρίσκονται εντός του ακινήτου που αναφέρεται πιο πάνω,

μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου τούτου και/ή μέχρι τελείας ακροάσεως και αποπερατώσεως της αγωγής ταύτης εκτός εάν μέχρι την 26-9-2000 και ώρα 8:30 οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και δείξουν λόγο διατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.

Τα έξοδα επιφυλάσσονται.»

«Α. Παραχώρηση άδειας για καταχώριση αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari για την μεταφορά και παρουσίαση στο Ανώτατο Δικαστήριο όλων των σχετικών πρακτικών της διαδικασίας μέχρι την έκδοση της πιο πάνω απόφασης με την οποία ορίσθηκε ως ημερομηνία πώλησης του κτήματος η 5/11/2000 στα πλαίσια της διαδικασίας οριστικοποίησης ή ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος στην αγωγή 915/2000 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου (Στέλιος Ναθαναήλ Π.Ε.Δ.) προς το σκοπό ακύρωσης του Διατάγματος του εν λόγω Δικαστηρίου με το οποίο ορίσθηκε η 5/11/2000 ως νέα ημερομηνία πώλησης του επίδικου κτήματος και/ή της ενδιάμεσης απόφασης του εν λόγω Δικαστηρίου.

Β. Δοθησόμενης της πιο πάνω άδειας, διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η πώληση του επίδικου κτήματος μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.»

«Και αν ακόμα ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζήτημα, αυτό δεν είναι αρκετό από μόνο του για να του δοθεί η αναγκαία άδεια. Πρέπει, επίσης, να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Οπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις, δίδει άδεια.

Στην υπόθεση R. v. Epping and Harlow General Commissioners (1983) 3 All E.R. 257, στη σελ. 262 ειπώθηκε:-

«But it is a cardinal principle that, save in the most exceptional circumstances, that jurisdiction will not be exercised where other remedies were available and have not been used.»

Το απόφθεγμα αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση R. v. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257. Στην μεταγενέστερη υπόθεση R. v. Secretary of State [1986] 1 All E.R. 717, o Sir John Donaldson, MR., είπε στις σελ. 723-724:-

«However, the matter does not stop there, because it is well established that, in giving or refusing leave to apply for judicial review, account must be taken of alternative remedies available to the applicant. This aspect was considered by this court very recently in R. v. Chief Constable of Merseyside Police, ex p. Calveley [11986] 1 All E.R. 257, [1986] 2 WLR 144 and it was held that the jurisdiction would not be exercised where there was an alternative remedy by way of appeal, save in exceptional circumstances. By definition, exceptional circumstances defy definition, but, where Parliament provides an appeal procedure, judicial review will have no place unless the applicant can distinguish his case from the type of case for which the appeal procedure was provided.»