|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2000) 1 ΑΑΔ 823
fnaytodikmfΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αρ. Αγωγής 121/97
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.VECTOR ONEGA A.G.,
Εναγόντων,
- και -
1. Το Πλοίο M/V GIRVAS υπό σημαία Ρωσσίας και
τώρα ευρισκόμενο στο Λιμάνι της Λεμεσού,
2.
WHITE SEA & ONEGA SHIPPING COMPANY εκ Ρωσσίας,Εναγομένων.
- - - - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25.5.2000
Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων ημερ. 6.3.00
Για τους αιτητές-εναγόμενους 2: κα Σ. Μουσιούτα
Για τους καθ΄ων η αίτηση-ενάγοντες: κ. Σ. Πίττας
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την αίτηση τους οι εναγόμενοι 2-αιτητές ζητούν όπως οι ενάγοντες "προβούν εντός 2 μηνών από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος σε ένορκη αποκάλυψη και προσαγωγή όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή ή την εξουσία τους και τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα . . . .".
Περαιτέρω, απαριθμούν ειδικότερα σωρεία συγκεκριμένων εγγράφων. Η αίτηση τους έχει έρεισμα βασικά τον Κανονισμό 93 του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικό Κανονισμό, 1893.
Είναι προφανές από τον πιό πάνω Κανονισμό ότι η παρουσίαση με ένορκη δήλωση που αναφέρεται σε αυτόν αφορά την αποκάλυψη με ένορκη δήλωση των εγγράφων και όχι την προσαγωγή τους, όπως επιπρόσθετα ζητούν στην αίτηση τους οι αιτητές. Τούτο είναι προφανές από το αγγλικό κείμενο όπου γίνεται αναφορά σε "discovery, by affidavit". Κατά συνέπεια δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο να εκδοθεί διάταγμα για προσαγωγή εγγράφων καθόσον πριν την αποκάλυψη το αίτημα αυτό είναι πρόωρο. Όπως αναφέρεται στο White Book, 1959, στη σελ. 718:
"
Νο οrder for production of a document can be made against a party unless he has directly or indirectly admitted both possession and relevancy."(Δέστε επίσης Buben & Fried Kg. v. Kriticos (1985) 1 J.S.C. 37).
Ως εκ τούτου το αίτημα για προσαγωγή των εγγράφων δεν μπορεί να εξετασθεί σε αυτό το στάδιο και απορρίπτεται.
Σύμφωνα με την υπόθεση
National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another (1962) 1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Eπισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. (1882) 11 Q.B.D. 62; O' Rourke v. Darbishire & Others (1920) A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του.Οι καθ΄ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση και αναφορικά με ορισμένα από τα εξειδικευμένα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη αναφέρουν ότι είτε δεν εξειδικεύεται η ημερομηνία αυτών, είτε δεν υπάρχουν στην κατοχή τους, είτε δεν καλύπτονται από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων και κατά συνέπεια η αίτηση σχετικά με αυτά πρέπει να απορριφθεί.
Επιπρόσθετα, προβάλλουν το επιχείρημα ότι η μέχρι τώρα διαγωγή των αιτητών, που έχουν υποβάλει σωρεία αιτήσεων που όλες έχουν απορριφθεί με σχόλια του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές-εναγόμενοι 2 τις έχουν υποβάλει με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής, τους εμποδίζει από του να επιτύχουν στην παρούσα τους αίτηση. Σε συνάρτηση με την πιο πάνω θέση γίνεται αναφορά στην υπόθεση
Constantinides v. Vima Ltd (1983) 1 C.L.R. 348, στην οποία γίνεται αναφορά και στην Church of Scientology ν. D.H.S.S. (1979) 3 All E.R. 97, όπου το Δικαστήριο αναφέρεται στο δικαίωμα του να ελέγχει τη διαδικασία και να αποκλείει οποιαδήποτε προσπάθεια κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας που συμπεριλαμβάνει και τη θέση ότι το δικαίωμα για αποκάλυψη υπόκειται σε τέτοιο έλεγχο.Είναι πράγματι γεγονός ότι το Δικαστήριο επεσήμανε ότι η υποβολή ανεδαφικών αιτήσεων από τους αιτητές-εναγομένους 2 είχε ως σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας. Συνολικά και ως αποτέλεσμα και της σημερινής αίτησης, η ημερομηνία δικασίμου που είχε δοθεί, αναβλήθηκε δύο φορές για να εκδικαστούν οι αιτήσεις.
Ο σκοπός διατάγματος για αποκάλυψη με ένορκη δήλωση είναι μεταξύ άλλων η δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και η αποφυγή εξόδων. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 95 των Κανονισμών Ναυτοδικείου (ανωτέρω) ο διαδίκος που προβαίνει σε αποκάλυψη δεν μπορεί κατά τη διάρκεια της δίκης να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο, στο οποίο δεν αναφέρθηκε στην ένορκη του αποκάλυψη, εκτός με άδεια του Δικαστηρίου.
Έχοντας εξετάσει με προσοχή το ενώπιον μου αίτημα και τις θέσεις των διαδίκων, παρόλα τα σχόλια μου αναφορικά με τις καθυστερήσεις που έχουν δημιουργηθεί λόγω της υποβολής πολυάριθμων αβάσιμων αιτήσεων εκ μέρους των αιτητών και παρόλη την καθυστέρηση υποβολής της παρούσας αίτησης που επισήμανε και ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, είμαι της γνώμης ότι, στην παρούσα υπόθεση, στην οποία εμπλέκονται πολυάριθμα θέματα που αφορούν έγγραφα και λογαριασμούς, θα ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη. Έτσι, όχι χωρίς καποιο δισταγμό που σχέση έχει με την μέχρι τώρα διαγωγή των αιτητών, εκδίδω διάταγμα όπως οι ενάγοντες αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή ή την εξουσία τους, που αφορούν θέματα της παρούσας υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που εξειδικεύονται στην αίτηση, νοουμένου ότι ικανοποιούν τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Η ένορκη αποκάλυψη να κατατεθεί στο Δικαστήριο εντός ενός μηνός από σήμερα.
Τα έξοδα της αίτησης να είναι έξοδα δίκης.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.