|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 563
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 50/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με την αίτηση των 1. Επίσημου Παραλήπτη
ως εκκαθαριστή της εταιρείας APAK AGRO INDUSTRIES LTD,
2. Ανδρέα Δημητριάδη και 3. Αδούλλας Κυριάκου Κούντουρου
για χορήγηση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση
διατάγματος Certiorari,
- και -
Αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 10.3.2000 του
Ε.Δ. Πάφου στις συνεκδικαζόμενες πολιτικές υποθέσεις με
αριθμούς 2543/91 και 1402/92 μεταξύ της Κυπριακής Τραπέζης
Αναπτύξεως Λτδ και των 1. Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή
της εταιρείας APAK AGRO INDUSTRIES LTD και 2. Ανδρέα
Δημητριάδη και της Κυπριακής Τραπέζης Αναπτύξεως Λτδ
και της Αδούλλας Κυριάκου Κούντουρου
___________
18 Απριλίου, 2000
Για τους αιτητές : κ. Χ. Αρτέμη για κ.κ. Κώστα Τσιρίδη και Σια
και κ. Επαμεινώνδα Ε. Κορακίδη.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται η έκδοση άδειας για καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Certiorari με σκοπό την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Πάφου ημερ. 10.3.2000 στις συνενωμένες αγωγές αρ. 2543/91 και 1402/92.
΄Υστερα από αίτηση των εναγόντων το Δικαστήριο είχε εγκρίνει στις πιο πάνω αγωγές αποκάλυψη εγγράφων. Σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίες καταχωρήθηκαν από το δεύτερο αιτητή στην παρούσα διαδικασία ένορκες δηλώσεις στις οποίες επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Τέταρτη ένορκη δήλωση πάλιν με επισυνημμένα έγγραφα καταχωρήθηκε από τον αιτητή 2 χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου στις 6.3.2000.
Στις 10.3.2000, την αμέσως επόμενη ημερομηνία συνέχισης της ακρόασης, ο δικηγόρος των εναγόντων, αφού επεσήμανε την χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου καταχώρηση της ένορκης δήλωσης, επιφυλάχθηκε να τοποθετηθεί. ΄Υστερα από ανταλλαγή ορισμένων παρατηρήσεων και από τις δύο πλευρές το Δικαστήριο κατέληξε ότι η ένορκη δήλωση που κατατέθηκε και βέβαια τα έγγραφα που την συνόδευαν δεν θα λαμβανόταν υπ΄όψιν.
Η παρούσα διαδικασία σκοπό έχει ακριβώς την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης. Το πρώτο θέμα που εγείρεται είναι η αξίωση που προβάλλεται με την αίτηση. Αξιώνεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari προς το σκοπό ακύρωσης της πιο πάνω απόφασης. ΄Ομως αυτό ουσιαστικά θα ισοδυναμούσε με ανάμειξη του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτόδικη διαδικασία και διαταγή ουσιαστικά προς το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για αποδοχή της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης και των εγγράφων που την συνόδευαν. Κάτι τέτοιο δεν είναι βέβαια δυνατό να γίνει με μια αίτηση όπως η παρούσα. Γι΄ αυτό και μόνο το λόγο η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΄Ομως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για άλλους λόγους.
΄Οπως έχει επανειλημμένα λεχθεί η διαδικασία του εντάλματος Certiorari παρέχει μεν τη δυνατότητα άσκησης ελέγχου των κατώτερων δικαστηρίων δεν σκοπεί όμως στην αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασής τους (Aναφορικά με τον Τζεννάρο Περρέλλα (Aρ.2), (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Η διαδικασία των προνομιακών ενταλμάτων είναι διαδικασία κατ΄ εξαίρεση και δεν μπορεί να χρησιμοποιείται όπου οι διάδικοι έχουν στη διάθεσή τους άλλα ένδικα μέσα.
Η διαδικασία έκδοσης προνομιακού διατάγματος δεν συνιστά υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας, ούτε μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθούν (Αίτηση Γενικού Εισαγγελέα 80/93, ημερ. 22.6.1993
).Η διαπίστωση εκ πρώτης όψεως υπόθεσης ή συζητήσιμου ζητήματος από μόνη της δεν είναι αρκετή. ΄Οπου προνοείται άλλο ένδικο μέσο και ειδικότερα διαδικασία έφεσης θα πρέπει να υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες, για έκδοση άδειας, που παρέχεται σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις (Αναφορικά με τον Γεώργιο Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41. Βλέπε επίσης
R. v. Epping and Harlow General Commissioners (1983) 3 All E.R. 257, Aναφορικά με την Αρχή Λιμένων Κύπρου (1991) 1 Α.Α.Δ. 260 και Νίνος Δημητρίου (1991) 1 Α.Α.Δ. 600 καθώς και Αναφορικά με την Μαριγιάνα Σεργίου, Αίτηση αρ. 128/99, ημερ. 19.11.1999).Το τι συνιστά εξαιρετικές περιστάσεις δεν έχει οριστεί, ενώ μια τέτοια προσπάθεια θα ήταν αδύνατη και νομικά λανθασμένη. Κάθε περίπτωση εξαρτάται από τα δικά της γεγονότα.
Στην παρούσα υπόθεση ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την έκδοση της σχετικής άδειας. Ως τέτοιες περιστάσεις ανέφερε το γεγονός ότι η απόφαση είναι έκδηλα παράνομη, εκδόθηκε κατά κατάχρηση εξουσίας και κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, μια και δεν ακούστηκαν και τα δύο μέρη πριν την έκδοσή της. Είπε επίσης ότι η εκδίκαση της υπόθεσης άρχισε από πολύ παλιά, ενώ το αντικείμενο της είναι ύψους £30.000.000 - £40.000.000.
Κατ΄ αρχήν οι πρώτοι λόγοι που προβάλλονται, δηλαδή η κατ΄ ισχυρισμόν παρανομία της απόφασης, η κατάχρηση εξουσίας και η παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, δεν συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις, αλλά μόνο λόγους για τους οποίους αξιώνεται η άδεια. Ούτε το ύψος του αντικειμένου ή το γεγονός ότι η εκδίκαση της υπόθεσης διαρκεί επί πολύ συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις.
Πριν τελειώσω θα πρέπει να πω ότι από το πρακτικό δεν φαίνεται ότι ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο δεν άκουσε τους εναγόμενους πριν καταλήξει στην απόφασή του. Αντίθετα προκύπτει ότι και οι δύο πλευρές είχαν την ευκαιρία να διατυπώσουν τις απόψεις τους. ΄Ισως οι αιτητές να μην απέκτησαν σαφή αντίληψη των τεκταινόμενων, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είχαν την ευκαιρία να ακουστούν. ΄Ολα τα πιο πάνω λέγονται χωρίς πρόθεσή μου να υπεισέλθω στην ουσία της υπόθεσης, την οποία εν όψει όλων των πιο πάνω δεν προτίθεμαι να εξετάσω.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ