|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 1 ΑΑΔ 1436
27 Σεπτεμβρίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. STELIOS STYLIANIDES LTD.,
2. ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,
Εφεσείοντες-Ενάγοντες,
ν.
1. ΑΝΔΡΕΑ ΣΩΤΗΡΙΟΥ,
2. INTERREX DEVELOPMENTS LTD.,
Εφεσιβλήτων-Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 10002)
Αποφάσεις και Διατάγματα — Εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων — Ο περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος, 1992 (Ν. 31(1)/92) δεν προβλέπει τρόπο εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων με πώληση μετοχών οφειλέτη σε εγγεγραμμένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που να εφαρμοζόταν στην παρούσα περίπτωση.
Η εφεσείουσα εταιρεία 1 μαζί με τον εφεσείοντα 2 κατέχουν τις 50 από τις 100 ιδρυτικές μετοχές και 650 από τις 1000 συνήθεις, στην εφεσίβλητη-εναγόμενη εταιρεία 2. Ο εφεσίβλητος 1 είναι ο τρίτος μέτοχος της εφεσίβλητης-εναγόμενης εταιρείας 2 με 50 ιδρυτικές μετοχές και 250 συνήθεις. Ο εφεσείων 2 και ο εφεσίβλητος 1 είναι επίσης συνδιευθυντές της εφεσίβλητης 2.
Ο εφεσείων 2 καταχώρησε αγωγή κατά τους εφεσίβλητου 1 και ισχυρίσθηκε ότι ο εφεσίβλητος 1 οφείλει στην εφεσίβλητη 2 £20.018,12 και επίσης ότι η εφεσίβλητη 2 δεν μπορούσε να κινήσει αγωγή γιατί δεν έδιδε τη συγκατάθεση του ο εφεσίβλητος 1 ως συνδιευθυντής της, γι' αυτό και η εφεσίβλητη 2 συνενώθηκε στην αγωγή μαζί με τον εφεσίβλητο 1.
Οι εφεσείοντες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται ο εφεσίβλητος 1 να αποξενώσει τις 100 μετοχές που είχε σε μια άλλη εταιρεία, με προφανή σκοπό να ικανοποιηθεί η οποιαδήποτε πιθανή απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης 2.
Οι εφεσίβλητοι έφεραν ένσταση. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για δύο λόγους:
1. Με βάση τους ισχυρισμούς των εφεσειόντων, η εφεσίβλητη 2 θα έπρεπε να ήταν ενάγουσα στην αγωγή και όχι εναγόμενη.
2. Ο Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992 Ν. 31(1)/92 δεν εφαρμόζεται σε μετοχές εγγεγραμμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση A.B.P. Holdings Ltd & Άλλοι v. Α. Κιταλίδης.
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων υποστήριξε κατ' έφεση ότι ο πιο πάνω Νόμος κάνει ειδικές ρυθμίσεις στο Άρθρο 9 για την έκδοση προσωρινών επιβαρυντικών διαταγμάτων σε εκκρεμούσα αγωγή.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το εδάφιο 2 του Άρθρου 4 του Νόμου, το οποίο καθορίζει ονομαστικά, τα είδη περιουσιακών στοιχείων, για τα οποία εκδίδεται επιβαρυντικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του, δεν συμπεριλαμβάνει μετοχές εγγεγραμμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης. Προκύπτει λοιπόν πως ο Ν. 31(1)/92 δεν εφαρμόζεται σε μετοχές εγγεγραμμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης.
2. Αναφορικά με το θέμα της ορθής ιδιότητας των διαδίκων στην αγωγή, θα ασχοληθεί στο κατάλληλο στάδιο το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
A.B.P. Holdings Ltd κ.ά. v. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 287.
Έφεση.
Έφεση από τους ενάγοντες κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Κορφιώτης, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 11 Ιουνίου, 1997 (Αγωγή Αρ. 7100/95) με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των εφεσειόντων-εναγόντων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να εμποδιζόταν ο εφεσίβλητος-εναγόμενος 1 από του να διαθέσει ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις 100 μετοχές που έχει στην εταιρεία Cybuilt Developments Ltd.
Χρ. Κιτρομηλίδης, για τους Εφεσείοντες.
Γ. Δ. Γεωργίου, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
AΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι δυο εφεσείοντες, ενάγοντες στην αγωγή, έχουν την εξής ιδιότητα. Η εφεσείουσα εταιρεία 1, μαζί με τον εφεσείοντα-ενάγοντα 2, κατέχουν τις 50 από τις 100 ιδρυτικές μετοχές, και 650 από τις 1000 συνήθεις, στην εφεσίβλητη-εναγόμενη εταιρεία 2. Ο εναγόμενος 1 έχει σ' αυτή τις υπόλοιπες 50 ιδρυτικές μετοχές, και 250 συνήθεις. Ο εφεσείων 2 και εφεσίβλητος 1 είναι συνδιευθυντές της εφεσίβλητης 2.
Ο εφεσείων 2 ισχυρίζεται στην αγωγή πως ο εφεσίβλητος 1 οφείλει στην εφεσίβλητη 2 £20.018.12, ποσό που εισέπραξε από αυτή σε μετρητά ή για την αξία οικοδομικών υλικών, το οποίο όμως αρνείται να αποπληρώσει. Ο εφεσείων 2 διατείνεται επίσης πως είναι αδύνατο να καταχωριστεί η αγωγή από τη δικαιούχο εταιρεία, εφεσίβλητη 2, γιατί δεν συναινεί ο εφεσίβλητος 1, που, όπως είπαμε πιο πριν, είναι συνδιευθυντής με τον εφεσείοντα σ΄αυτή. Για το λόγο αυτό η εφεσίβλητη 2 συνενώθηκε ως εναγόμενη 2 στην αγωγή, μαζί με τον εναγόμενο 1, μολονότι η απόφαση που θα εκδοθεί, αν επιτύχει η αγωγή, θα είναι προς όφελος της, (της εφεσίβλητης 2).
Στις 23.11.95 ο δικηγόρος των εφεσειόντων καταχώρισε αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να εμποδίζεται ο εναγόμενος 1 από του να διαθέσει ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις 100 μετοχές που έχει σε μια άλλη εταιρεία, την Cybuilt Developments Ltd, με προφανή σκοπό να ικανοποιηθεί η οποιαδήποτε πιθανή απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης 2.
Υπήρξε ένσταση στην έκδοση τέτοιου διατάγματος από το δικηγόρο των εφεσιβλήτων. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα για δυο βασικά λόγους. Έκρινε πως, εφόσο, στη βάση των ισχυρισμών των εφεσειόντων, η αιτία αγωγής δημιουργήθηκε από το χρέος του εφεσίβλητου 1 προς την εφεσίβλητη 2, η τελευταία θα έπρεπε να ήταν ενάγουσα στην αγωγή και όχι εναγόμενη. Αποφάνθηκε επίσης, αφού αναφέρθηκε στην υπόθεση A.B.P. Holdings Ltd και Άλλοι ν. Ανδρέα Κιταλίδη κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 287, πως Ο Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992 Ν.31(1)/92 δεν εφαρμόζεται σε μετοχές εγγεγραμμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης.
Ο δικηγόρος των εφεσειόντων εισηγείται εδώ πως η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη και πρέπει να παραμεριστεί. Προτείνει πως ο πιο πάνω Νόμος κάνει ειδικές ρυθμίσεις, στο άρθρο 9 για την έκδοση προσωρινών επιβαρυντικών διαταγμάτων σε εκκρεμούσα αγωγή.
Έχουμε τη γνώμη πως αυτά που ειπώθηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Κιταλίδης (Αρ.1) μολονότι δεν συζητούνται παραπέρα, γιατί δεν εγειρόταν σχετικό ζήτημα, ώστε να χρειαζόταν λεπτομερής αιτιολόγηση, είναι ορθά. Στο εδάφιο 2 του άρθρου 4 του Νόμου καθορίζονται όπως πιο κάτω, και ονομαστικά, τα είδη περιουσιακών στοιχείων, για τα οποία και εκδίδεται επιβαρυντικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του.
(α) Τα ακόλουθα ομόλογα:
(i) Κυβερνητικά ομόλογα,
(ii) oμόλογα οποιουδήποτε νομικού προσώπου το οποίο συστάθηκε στη Δημοκρατία της Κύπρου,
(iii) ομόλογα νομικού προσώπου το οποίο συστάθηκε εκτός της Δημοκρατίας της Κύπρου και τα οποία είναι ομόλογα εγγεγραμμένα σε μητρώο που τηρείται εντός της Δημοκρατίας.
(β) Μερίδιο σε εμπίστευμα μονάδων για το οποίο τηρείται μητρώο των μεριδιούχων οπουδήποτε εντός της Δημοκρατίας.
(γ) καταθέσεις σε Δικαστήριο (Funds in Court).
3. To Υπουργικό Συμβούλιο δύναται με έκδοση κανονισμών να τροποποιεί το εδάφιο (2) με την προσθήκη ή διαγραφή περιουσιακών στοιχείων τα οποία κατά τη γνώμη του Συμβουλίου έπρεπε να είχαν προστεθεί ή διαγραφεί, νοουμένου ότι στην περίπτωση προσθήκης νέου περιουσιακού στοιχείου η εν λόγω προσθήκη δε συνεπάγεται άλλες τροποποιήσεις στο Νόμο.»
Βλέπουμε λοιπόν πως ο Ν.31(1)/92 δεν εφαρμόζεται σε μετοχές εγγεγραμμένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης.
Η πρωτόδικη απόφαση είναι, επομένως, ορθή και η έφεση θα απορριφθεί. Δεν θα συζητήσουμε το άλλο ζήτημα που εγείρεται, δηλαδή της ορθής ιδιότητας των διαδίκων στην αγωγή, κάτι με το οποίο θα ασχοληθεί στο κατάλληλο στάδιο το Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα που θα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.
Σημ. Στον υπολογισμό των εξόδων να ληφθεί υπόψη το γεγονός πως ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων δεν καταχώρησε περίγραμμα αγόρευσης, και ως εκ τούτου δεν του επετράπη να αγορεύσει κατά την ακρόαση της έφεσης, όπως προβλέπεται στον Κανονισμό του 1996.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.