|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 1 ΑΑΔ 1194
22 Iουλίου, 1999
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΆΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/64)
ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΩΤΗΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ (AΡ. 2) ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΚΑΙ/ Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/ Ή ΔΙΑΤΑΓΗ ΤΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ
ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ/ΛΑΡΝΑΚΑΣ/ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ,
ΤΜΗΜΑ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. Ε38/98 ΜΕΤΑΞΥ
ΚΥΠΡΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ v. 1. ΣΩΤΗΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ,
2. ΝΙΚΟΥ ΘΕΟΦΙΛΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 5.3.99.
(Aίτηση Aρ. 80/99)
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari και Prohibition — Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης certiorari προς ακύρωση απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, και prohibition για μη εκτέλεσή της, λόγω ισχυριζόμενης έλλειψης δικαιοδοσίας — Άρνηση άδειας — Δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση.
Προνομιακά εντάλματα — Certiorari — Άσκηση ελέγχου κατώτερου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, είτε όπου ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του, είτε όπου την υπερέβη, είτε όπου προκύπτει από το πρακτικό προφανές νομικό ελάττωμα.
Λέξεις και Φράσεις — "Θέσμιος ενοικιαστής" στο Άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίων Νόμου Αρ. 23/83.
Ο αιτητής ενοικίασε ένα κατάστημα σε συγκρότημα καταστημάτων στο εμπορικό κέντρο της Λευκωσίας για την περίοδο από 1.4.97 - 30.3.98, δυνάμει ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Το ενοίκιο ήταν £90 το μήνα πληρωτέο την πρώτη εκάστου μηνός. Ο ενοικιαστής δεν πλήρωσε κανένα ενοίκιο. Στις 18.11.97 ο ιδιοκτήτης τερμάτισε το ενοικιαστήριο συμβόλαιο και απαίτησε παράδοση κενής κατοχής του καταστήματος και πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, δικαίωμα που του έδιδε το ενοικιαστήριο συμβόλαιο.
Ο ιδιοκτήτης πέτυχε την έκδοση διατάγματος έξωσης και απόφαση για τα δεδουλευμένα ενοίκια κατόπιν αιτήσεως στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων (το Δικαστήριο).
Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση για απόκτηση άδειας για καταχώρηση των αιτούμενων ενταλμάτων ισχυριζόμενος ότι το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί και να αποφασίσει την αίτηση του ιδιοκτήτη με αίτημα την έξωση από το κατάστημα.
Αποφασίστηκε ότι:
Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο Αρ. 23/83, με τον τερματισμό του ενοικιαστηρίου συμβολαίου, ο εκ συμβάσεως ενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής επιφυλαττομένων των όρων του συμβολαίου. Στην κρινόμενη υπόθεση, ο αιτητής κατέστη θέσμιος ενοικιαστής από την ημερομηνία τερματισμού του ενοικιαστηρίου συμβολαίου, και υπάγετο στις διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης του ιδιοκτήτη και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
Η αίτηση για άδεια απορρίφθηκε.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Panaretou (1972) 1 C.L.R. 165,
Kakos (1985) 1 C.L.R. 250,
Perella (1995) 1 A.A.Δ. 692,
Πετεινός (1992) 1 Α.Α.Δ. 1467,
Dias United Publishing Co. Ltd. v. Chr. Hjikyriakos Estates Ltd (1986) 1 C.L.R. 173,
Δίσπυρου (1990) 1 Α.Α.Δ. 365,
R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and Another, Ex Parte White and Another [1947] 2 All E.R. 170.
Aίτηση.
Aίτηση με την οποία ο αιτητής ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition αναφορικά με την απόφαση του Δικαστηρίου Eλέγχου Eνοικιάσεων Λευκωσίας/Λάρνακας/Aμμοχώστου, Tμήμα Λευκωσίας στην Aίτηση Aρ. E38/98.
Α. Αργυριάδης για Α. Ευτυχίου, για τον Aιτητή.
Cur. adv. vult.
KPONIΔHΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
"Α. Διάταγμα και/ή ένταλμα CERTIORARI με το οποίο να διατάσσεται η προσαγωγή από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας/Λάρνακας/Αμμοχώστου, Τμήμα Λευκωσία του φακέλου της Αίτησης Αρ. Ε38/98 μεταξύ Κύπρος Νικολάου -ν- 1. Σωτήρη Δημητριάδη 2. Νίκος Θεοφίλου στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου για έκδοση άδειας καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος και/ή εντάλματος για ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω Αίτηση στις 5/3/99.
Β. Διάταγμα και/ή ένταλμα PROHIBITION με το οποίο να απαγορεύεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (Α) πιο πάνω.".
Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τα γεγονότα όπως προκύπτουν από τα διάφορα τεκμήρια που επισυνάφθησαν στην ένορκη δήλωση του αιτητή. Η ένορκη δήλωση είναι σύντομη και δεν αναφέρεται σε γεγονότα καθόλου.
Ο αιτητής ως ενοικιαστής υπέγραψε με τον ιδιοκτήτη ενοικιαστήριο συμβόλαιο για ένα κατάστημα στον 2ο όροφο του συγκροτήματος Capital Center στη Λευκωσία για την περίοδο από 1.4.97 μέχρι 30.3.98. Μεταξύ των άλλων όρων του συμβολαίου ήταν ότι το μηνιαίο ενοίκιο εξ £90 θα καταβάλλετο την πρώτη εκάστου μηνός, παράβαση δε του όρου αυτού θα έδιδε το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να τερματίσει την ισχύ του συμβολαίου.
Ο αιτητής κατά παράβαση των όρων του ενοικιαστηρίου συμβολαίου παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε ενοίκιο. Στις 18.11.97 ο ιδιοκτήτης με επιστολή του προς τον αιτητή τερμάτισε την ισχύ του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και απαίτησε παράδοση κενής κατοχής του καταστήματος και πληρωμή των καθυστερημένων ενοικίων, εντός 21 ημερών σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο αρ. 23/83.
Επειδή ο αιτητής προφανώς δεν παρέδωσε κενή κατοχή του καταστήματος, ούτε και κατέβαλε οποιοδήποτε δεδουλευμένο ενοίκιο ο ιδιοκτήτης κατεχώρησε αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας-Λάρνακος-Αμμοχώστου (το Δικαστήριο), αξιώνοντας διάταγμα έξωσης και απόφαση για τα δεδουλευμένα ενοίκια.
Το Δικαστήριο στις 5.3.99 αφού άκουσε τους διαδίκους εκ συμφώνου εξέδωσε διάταγμα έξωσης και απόφαση για τα δεδουλευμένα ενοίκια εναντίον του αιτητή στην παρούσα διαδικασία.
Μετά από τέσσερις σχεδόν μήνες στις 2.7.99 ο αιτητής κατεχώρησε την παρούσα αίτηση.
Ο δικηγόρος του αιτητή, παρ' όλο που του παρασχέθηκε, κατόπιν αίτησής του, χρόνος για να μελετήσει την υπόθεση του και να την υποστηρίξει με επιχειρήματα, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο παραλείποντας να αγορεύσει παρ' όλη την προτροπή του Δικαστηρίου, αρκεσθείς να πει ότι υιοθετεί τα νομικά σημεία της αίτησης και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή.
Απ' ότι μπορώ να εξάξω από το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης ο ισχυρισμός του αιτητή είναι ότι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί και να αποφασίσει την αίτηση του ιδιοκτήτη με αίτημα την έξωση από το κατάστημα. Ισχυρίζεται ο αιτητής ότι, απ' ότι αντιλαμβάνομαι, τέτοια δικαιοδοσία είχε άλλο Δικαστήριο και όχι το εκδόσαν το διάταγμα Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων.
Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στο παρόν στάδιο στην ουσία της αίτησης. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari να φαίνεται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, καθώς και στο περιεχόμενο των εγγράφων ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλέπε: In re Nina Panaretou (1972) 1 C.L.R. 165 και In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Το ένταλμα Certiorari παρέχει τη δυνατότητα άσκησης ελέγχου κατώτερου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, είτε όπου ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του, είτε όπου την υπερέβη, είτε όπου προκύπτει από το πρακτικό προφανές νομικό ελάττωμα. Δεν επιτρέπεται όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης (Βλέπε: Αναφορικά με τον Gennaro Perella (1995) 1 A.A.Δ. 692).
Το άρθρο 2 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου αρ. 23/83 ερμηνεύοντας τον όρο "θέσμιος ενοικιαστής" αναφέρει:-
"«θέσμιος ενοικιαστής» σημαίνει ενοικιαστήν ακινήτου ο οποίος κατά την λήξιν ή τον τερματισμόν της πρώτης ενοικιάσεως, εξακολουθεί να κατέχη το ακίνητον και περιλαμβάνει πάντα θέσμιον ενοικιαστήν προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου".
Κατά συνέπεια σύμφωνα με το νόμο με τον τερματισμό του ενοικιαστηρίου συμβολαίου, ο εκ συμβάσεως ενοικιαστής καθίσταται θέσμιος ενοικιαστής επιφυλαττομένων των όρων του συμβολαίου. (Βλέπε: In re Πετεινός (1992) 1 Α.Α.Δ. 1467, Dias United Publishing Co. Ltd. v. Chr. Hjikyriakos Estates Ltd. (1986) 1 C.L.R. 173 και In re Δίσπυρου (1990) 1 Α.Α.Δ. 365).
Στην παρούσα υπόθεση το εν ισχύϊ ενοικιαστήριο συμβόλαιο ετερματίσθη εκ μέρους του ιδιοκτήτη, λόγω παράβασης του από τον ενοικιαστή-αιτητή στην παρούσα διαδικασία, με την επιστολή τερματισμού ημερ. 18.11.1997 (Τεκμήριο Δ). Από την ημερομηνία αυτή του τερματισμού του ενοικιαστηρίου συμβολαίου ο αιτητής κατέστη θέσμιος ενοικιαστής με βάση τις διατάξεις του σχετικού νόμου.
Εφόσον δε ο αιτητής ήταν πλέον μετά τον τερματισμό του συμβολαίου θέσμιος ενοικιαστής υπάγετο στις διατάξεις του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης του ιδιοκτήτη και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.
Ο αιτητής ζητά επίσης άδεια να καταχωρήσει ένταλμα Prohibition με το οποίο να απαγορεύεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων.
Το ένταλμα Prohibition εμποδίζει όχι μόνο την έκδοση διαταγής αλλά και την εκτέλεσή της (Βλέπε: R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and Another , Ex Parte White and Another [1947] 2 All E.R. 170).
Το ένταλμα Prohibition στην παρούσα υπόθεση μπορεί να αποκτήσει σημασία με την έλευση του εντάλματος Certiorari. Δεν παρέχονται στην αίτηση ιδιαίτεροι λόγοι, πέραν αυτών που αναφέρονται για το ένταλμα Certiorari, που να δικαιολογούν την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για ένταλμα Prohibition.
Κατά συνέπεια δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition.
Η αίτηση απορρίπτεται.
H αίτηση για άδεια απορρίπτεται.