|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1999) 1 ΑΑΔ 835
7 Iουνίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. ΚΥΡΙΑΚΟY ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ ΦΕΛΛΑ,
2. ΠΗΝΕΛΟΠΗ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ ΦΕΛΛΑ,
Eφεσείουσες-Aιτήτριες,
ν.
ΑΝΔΡΕΑ ΙΑΚΩΒΟΥ ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ (AΡ. 2),
Eφεσίβλητου-Kαθ'ου η αίτηση.
(Πολιτική Έφεση Aρ. 10243)
Διάδικοι — Εκπροσώπηση διαδίκων με κοινά συμφέροντα σε πολιτική διαδικασία — Άρθρο 30 του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, όπως τροποποιήθηκε — Παραχώρηση άδειας σε στενό συγγενή των εφεσειουσών να εμφανίζεται εκ μέρους τους και να διευθύνει την υπόθεση για λογαριασμό τους — Αφαίρεση της άδειας από το Εφετείο λόγω μη παρουσίασης της έφεσης με κατανοητό τρόπο.
Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας απέρριψε αριθμό αιτήσεων, ως ακατανόητων αναφορικά με το περιεχόμενο και τη μη στήριξή τους σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη ή κανονισμό.
Τις εφέσεις κατά της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου, υπέγραψε ο κ. Α. Ευθυμίου, ο οποίος και παρουσιάστηκε για να τις υποστηρίξει μετά από άδεια που του έδωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, δυνάμει του Άρθρου 30, του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, όπως τροποποιήθηκε.
Την παρούσα έφεση καταχώρησε ο κ. Ευθυμίου, και με άδεια του Εφετείου εκπροσώπησε και τις εφεσείουσες, και πάλι σύμφωνα με τις διατάξεις του πιο πάνω Άρθρου.
Το Εφετείο αφαίρεσε την άδεια που παραχώρησε στον κ. Ευθυμίου να παρουσιάσει την υπόθεση των εφεσειουσών, λόγω ανικανότητας του να το πράξει κατά τρόπο κατανοητό στο Δικαστήριο και διέταξε τις εφεσείουσες να προβούν στα δέοντα μέτρα για τη νόμιμη εκπροσώπηση τους, αναβάλλοντας προς τούτο την υπόθεση για μνεία στις 2.7.99.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Φελλά κ.ά. (1997) 1 A.A.Δ. 1312.
Έφεση.
Έφεση από τις αιτήτριες κατά της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Iντιάνος, A.E.Δ.) που δόθηκε στις 28 Mαΐου, 1998 (Aιτήσεις Aρ. 943/96 κ.ά.) με την οποία απορρίφθηκε αριθμός αιτήσεων ως ακατανόητων αναφορικά με το περιεχόμενο ενώ δεν στηρίζονταν και σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη ή κανονισμό.
Α. Ευθυμίου, για τις Eφεσείουσες.
Kαμμιά εμφάνιση για τον Eφεσίβλητο.
A. Mαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας A΄, για τον Διευθυντή του Tμήματος Kτηματολογίου και Xωρομετρίας.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 25.11.96 με την οποία απορρίφθηκε αριθμός αιτήσεων, ως ακατανόητων αναφορικά με το περιεχόμενο, ενώ δεν στηρίζονταν και σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη ή κανονισμό. Τις εφέσεις υπέγραψε, και στη διαδικασία παρουσιάστηκε για να τις υποστηρίξει ο κ. Ανδρέας Ευθυμίου, μετά από άδεια που του έδωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, βάσει του άρθρου 30, του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2, όπως τροποποιήθηκε, και που έχει ως εξής:
«30. Ανεξαρτήτως παντός εν τω παρόντι Νόμω διαλαμβανομένου, πας διάδικος εν οιαδήποτε πολιτική ή ποινική διαδικασία δύναται να εμφανίζηται αυτοπροσώπως και να διευθύνη την υπόθεσιν του· και οσάκις υπάρχουν διάφοροι διάδικοι εν πολιτική διαδικασία έχοντες κοινά συμφέροντα, οιοσδήποτε των τοιούτων διαδίκων δύναται να εξουσιοδοτηθή εκ μέρους των και να διευθύνη την υπόθεσιν· και το δικαστήριον το επιλαμβανόμενον πολιτικής διαδικασίας δύναται, οσάκις κρίνει τούτο πρέπον τη προσωπική αιτήσει οιουδήποτε διαδίκου, να επιτρέπη εις οιονδήποτε πρόσωπον, όπερ είναι στενός συγγενής του τοιούτου διαδίκου όπως εμφανίζηται εκ μέρους του και διευθύνη την υπόθεσιν διά λογαριασμόν αυτού.»
Την παρούσα έφεση καταχώρισε ο κ. Ευθυμίου, και με άδεια του εφετείου, εκπροσώπησε τις εφεσείουσες, και πάλιν σύμφωνα με τις διατάξεις του πιο πάνω άρθρου. Καταχώρησε δε και «περίγραμμα αγόρευσης». Κατά την έναρξη της διαδικασίας, και όταν άρχισε να αγορεύει για να αναπτύξει τους λόγους έφεσης, προσπαθήσαμε να μπούμε στην ουσία της υπόθεσης, γιατί το «περίγραμμα της αγόρευσης» δεν είναι τίποτε άλλο παρά ένα συνονθύλευμα ασυνάρτητου λόγου με ανάκατες και αόριστες αναφορές σε άρθρα της νομοθεσίας και κυρίως του Συντάγματος. Τα ίδια διαπίστωσε και το πρωτόδικο Δικαστήριο κάνοντας αναφορά σε αυτά που ειπώθηκαν στην Κυριακούς Χατζησάββα Φελλά και Πηνελόπης Χατζησάββα Φελλά για άδεια καταχώρισης αιτήσεως για έκδοση διαταγμάτων certiorari, prohibition και mandamus (1997) 1 A.A.Δ. 1312 που είχε καταχωρίσει ο κ. Ευθυμίου για την έκδοση διαταγμάτων certiorari, prohibition και mandamus.
Θα πρέπει να πούμε πως μας απασχόλησε σοβαρά το ζήτημα αν ο κ. Ευθυμίου έχει την ικανότητα και μπορεί να εκπροσωπήσει τις εφεσείουσες, έτσι που η εφαρμογή του άρθρου 30 του περί Δικηγόρων Νόμου να συνάδει με τον προφανή σκοπό του. Στη δική μας αντίληψη το άρθρο 30 εισάγει μια εξαίρεση στον κανόνα πως ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίζονται μόνον εγεγραμμένοι δικηγόροι ή οι διάδικοι αυτοπροσώπως. Όταν δίδεται άδεια σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, στενό συγγενή του διάδικου, τούτο γίνεται για να ενεργήσει ως συνήγορος του, και να παρουσιάσει με κατανοητό τρόπο τη συγκεκριμένη υπόθεση στο Δικαστήριο. Ο κ.Ευθυμίου, κατά τη γνώμη μας, που σχηματίσαμε μετά που τον ακούσαμε στην έφεση, δεν είναι σε θέση να παρουσιάσει την οποιαδήποτε υπόθεση των εφεσειουσών, κατά τρόπο κατανοητό στο Δικαστήριο. Αν διαβάσει κάποιος το «περίγραμμα αγόρευσης» που έχει καταχωρίσει, οι πιο πάνω διαπιστώσεις μας επιβεβαιώνονται.
Ενόψει των πιο πάνω παρατηρήσεων μας κρίνουμε ορθό και επιβεβλημένο να αφαιρέσουμε από τον κ. Ευθυμίου την άδεια που του δόθηκε από το Εφετείο να παρουσιάσει την υπόθεση των εφεσειουσών. Οι εφεσείουσες οφείλουν να προβούν στα δέοντα διαβήματα για τη νόμιμη εκπροσώπηση τους. Προς τούτο η έφεση αναβάλλεται για Μνεία στις 2.7.99. Το Πρωτοκολλητείο να ειδοποιήσει σχετικά τις εφεσείουσες.
Διαταγή ως ανωτέρω.