|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 1 ΑΑΔ 1
8 Iανουαρίου, 1999
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
VECTOR ONEGA A.G.,
Eνάγοντες,
v.
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ M/V GIRVAS,
2. WHITE SEA & ONEGA SHIPPING COMPANY (ΑΡ. 1),
Εναγομένων.
(Aγωγή Ναυτοδικείου Aρ. 121/97)
Δικονομία Ναυτοδικείου — Αίτηση των εναγομένων για αναστολή της διαδικασίας της αγωγής, λόγω ύπαρξης ρήτρας για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, σε ξένη χώρα — Απόρριψη της αίτησης για αναστολή, λόγω λήψης νέων βημάτων στη διαδικασία από πλευράς εναγομένων-αιτητών — Τι συνιστά νέο βήμα — Το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει τη διαδικασία αν ο εναγόμενος, αφήνει την αγωγή να προχωρήσει.
Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 2, ζήτησαν αναστολή της διαδικασίας της αγωγής, λόγω της ύπαρξης ρήτρας στη γραπτή τους συμφωνία, με την οποία επροβλέπετο διαιτησία στη Στοκχόλμη Σουηδίας. Η αίτηση βασίστηκε στο Άρθρο 4 του Arbitration Act 1950 το οποίο είναι πανομοιότυπο με το Άρθρο 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, της Κυπριακής Νομοθεσίας.
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν, μεταξύ άλλων, ότι αίτηση δεν έπρεπε να γίνει αποδεκτή λόγω του ότι οι αιτητές έλαβαν νέα βήματα στη διαδικασία.
Αποφασίστηκε ότι:
Οι ενέργειες των εναγομένων που αναφέρονται πιο κάτω, αποτελούσαν νέα βήματα στην αγωγή, οι οποίες τους απέκλειαν από του να ζητούν αναστολή της διαδικασίας:
1. Η εμφάνισή τους κατά την ημερομηνία της πρώτης εμφάνισης στην αγωγή, και η λήψη οδηγιών για καταχώρηση της υπεράσπισης τους.
2. Η αποστολή επιστολής προς τους δικηγόρους των εναγόντων με την οποία τους ζητούσαν να καταχωρήσουν την αναφορά τους.
3. Η εμφάνισή τους στο Δικαστήριο και η λήψη νέας προθεσμίας και οδηγιών για καταχώρηση της υπεράσπισής τους.
4. Η εμφάνισή τους στο Δικαστήριο για παράταση χρόνου.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ives and Barker v. Willans [1894] 2 Ch. 478,
Pitchers Ltd v. Plaza (Queensbury) Ltd [1940] 1 All E.R. 151,
Ford's Hotel Co. Ltd v. Bartlett [1896] A.C. 1.
Aίτηση.
Aίτηση σε Aγωγή Nαυτοδικείου, με την οποία οι εναγόμενοι 2 ζητούν αναστολή της διαδικασίας της αγωγής λόγω της ύπαρξης ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται σε γραπτή τους συμφωνία και με την οποία προβλέπεται διαιτησία στη Στοκχόλμη Σουηδίας.
Στ. Μουσιούτα, για τους Aιτητές.
Σ. Πίττας, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
APTEMHΣ, Δ.: Με την αίτηση τους αυτή οι εναγόμενοι 2 - αιτητές ζητούν αναστολή της διαδικασίας της αγωγής λόγω της ύπαρξης ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται σε γραπτή τους συμφωνία, ημερ. 19.5.94. Με τη ρήτρα αυτή προβλέπεται διαιτησία στη Στοκχόλμη Σουηδίας.
Με παραπομπή σε σχετική νομολογία οι αιτητές υποστήριξαν ότι είναι δικαίωμα τους να εμμένουν στην επίλυση των διαφορών τους που προκύπτουν από τη σύμβαση με το συμφωνημένο μηχανισμό διαιτησίας. Οι καθ' ων η αίτηση δέχθηκαν ότι ορθά η αίτηση βασίστηκε στο άρθρο 4 του αγγλικού περί Διαιτησίας Νόμου του 1950 (Arbitration Act, 1950), το οποίο είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 8 του Κεφ.4 της Κυπριακής Νομοθεσίας. Αφού αναφέρθηκαν στις προϋποθέσεις που απαιτούνται για επιτυχία αίτησης για αναστολή διαδικασίας (Russell on Arbitration, 20th Ed., pp. 163-178) υπέβαλαν στο Δικαστήριο ότι οι προϋποθέσεις δεν ικανοποιούνται γιατί πρώτον δεν υπάρχει έγκυρη συμφωνία για τη διευθέτηση της σχετικής διαφοράς με διαιτησία, δεύτερον, η διαδικασία δεν αναφέρεται σε διαφορές και/ή διαφορά που συνεφωνήθη να παραπεμφθεί, τρίτον, η αίτηση των εναγομένων έγινε μετά που επήραν νέα βήματα στη διαδικασία και τέταρτον, οι εναγόμενοι δεν ήταν ούτε είναι έτοιμοι να πράξουν οτιδήποτε αναγκαίο για την ορθή διεξαγωγή της διαιτησίας.
Στην εμπεριστατωμένη αγόρευση του ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση παρέθεσε σωρεία νομολογίας για να υποστηρίξει τη θέση του.
Έχοντας εξετάσει τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου θα επιληφθώ πρώτα του ισχυρισμού των καθ' ων η αίτηση ότι η αίτηση των εναγομένων πρέπει να απορριφθεί λόγω του ότι αυτοί έχουν λάβει νέα βήματα στη διαδικασία. Όπως αναφέρεται στον Russell on Arbitration, (ανωτέρω) στη σελ. 172, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει διαδικασία αν ο εναγόμενος αφήνει την αγωγή να προχωρήσει. Αναφορικά με το τι αποτελεί νέο βήμα στη διαδικασία, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην υπόθεση Ives and Barker v. Willans [1894] 2 Ch. 478 στη σελ. 484:
"The authorities show that a step in the proceedings means something in the nature of an application to the court, and not mere talk between solicitors and solicitors' clerks nor the writing of letters but the taking of some step, such as taking out a summons or something of that kind, which is, in a technical sense, a step in the proceedings."
Περιπτώσεις όπου έχει θεωρηθεί ότι είχαν ληφθεί νέα βήματα στη διαδικασία αναφέρονται στο πιο πάνω σύγγραμμα και μεταξύ αυτών και οι ακόλουθες: Εμφάνιση ενώπιον δικαστού και αίτημα για άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης (Pitchers Ltd v. Plaza (Queensbury) Ltd [1940] 1 All E.R. 151) και εμφάνιση του εναγομένου στην ακρόαση αίτησης για οδηγίες με βάση την οποία εκδίδεται διάταγμα για παράταση του χρόνου για καταχώρηση έκθεσης υπεράσπισης (Ford's Hotel Co. Ltd v. Bartlett [1896] A.C. 1).
Όπως ορθά επεσήμανε ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, στις 30.9.97, ημερομηνία της πρώτης εμφάνισης στην αγωγή, οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν και έλαβαν οδηγίες για να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους. Στις 20.12.97 οι δικηγόροι των αιτητών-εναγομένων 2 με επιστολή τους στους δικηγόρους των εναγόντων τους ζητούσαν να καταχωρήσουν την αναφορά τους. Από το πρακτικό ημερ. 1.12.97 προκύπτει ότι οι αιτητές εμφανίστηκαν και πάλι στο Δικαστήριο και έλαβαν νέα προθεσμία και οδηγίες να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους. Τούτο έγινε ξανά και στις 8.1.98, αφού ζήτησαν παράταση του χρόνου.
Από τα πιο πάνω προκύπτει σαφώς ότι οι ενέργειες αυτές, με βάση τις αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκα πιο πάνω, αποτελούν νέα βήματα στην αγωγή που κατά συνέπεια αποκλείουν τους αιτητές από του να ζητούν αναστολή της διαδικασίας. Ενόψει τη καταληξης μου αυτής δεν θα εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους που προτάθηκαν προς υποστήριξη του αιτήματος των αιτητών.
Η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.