|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 1309
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 53/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Επί τοις Αφορώσι την Αίτηση των Αντώνη Βούρου και Χριστάκη Λαζαρίδη από τη Λευκωσία για άδεια για την έκδοση Διατάγματος Σερτιοράρι (Certiorari)
- και -
Eπί τοις αφορώσι την απόφαση/διάταγμα ημερ. 25.7.97 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην αγωγή υπ΄αρ. 1056/94, την εκδοθείσα υπό του Εντίμου Δικαστού κ. Γ. Γιασεμή
Μεταξύ:-
1. Αντώνη Βούρου
2. Χριστάκη Λαζαρίδη
Αιτητών
- και -
Βύρωνα Τεγγεράκη
Εναγομένου
___________
30 Ιουνίου, 1998
Για τους αιτητές : κ. Μ. Βορκάς για κ.κ. Πολάκη Σαρρή και Σια και
κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές είναι οι ενάγοντες στην αγωγή αρ. 1056/94 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η εκδίκαση της αγωγής βρίσκεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο, με τους ενάγοντες να έχουν παρουσιάσει πλήρως την υπόθεσή τους και τον εναγόμενο να έχει προσαγάγει δύο μάρτυρες. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, όταν στις 12.6.1998 ένας από τους δικηγόρους των εναγόντων με επιστολή ημερ. 27.5.1998, γραμμένη στα γερμανικά, πληροφορήθηκε ότι οι ενάγοντες εκαλούντο να παραστούν σε διαδικασία λήψης μαρτυρίας σε δικαστήριο της Γερμανίας μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής.
΄Ερευνα του φακέλλου έδειξε ότι το Δικαστήριο ύστερα από μονομερή αίτηση του εναγόμενου, διέταξε στις 25.7.1997 την έκδοση παράκλησης προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης του ομόσπονδου κρατιδίου Χέσσεν, όπως φροντίσει τα δέοντα για τη λήψη μαρτυρίας.
Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Σερτιοράρι που να ακυρώνει ή παραμερίζει την απόφαση για τη λήψη της πιο πάνω μαρτυρίας.
Οι αιτητές βασίζουν την αίτησή τους στον ισχυρισμό ότι το Δικαστήριο λανθασμένα προχώρησε στην έκδοση του ρηθέντος διατάγματος με μονομερή αίτηση, με αποτέλεσμα να στερηθούν του δικαιώματος να ακουστούν, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι αφού το ρηθέν διάταγμα εκδόθηκε με μονομερή αίτηση αντί με αίτηση διά κλήσεως όπως προβλέπεται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς, υπάρχει έκδηλη νομική πλάνη που επίσης δικαιολογεί την έκδοση της άδειας για Σερτιοράρι.
Οι αρχές που διέπουν το θέμα έχουν επανειλημμένα τεθεί και κανένας πρακτικός σκοπός δεν θα εξυπηρετηθεί με τη λεπτομερή επανάληψή τους. Η παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης είναι ένας από τους λόγους που εκδίδεται ένα τέτοιο διάταγμα. ΄Οπως τονίστηκε και στην υπόθεση Αναφορικά με τον Αβραάμ Πιττάκη (1994) 1 Α.Α.Δ. 297, 301, η τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης συνιστά προϋπόθεση για την έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης. Από την άλλη, νομική πλάνη συνιστά μόνο ουσιώδης παράβαση δικονομικού κανόνα (
Agroktimatiki Epihirisis Rousias Co Ltd (1981) 1 C.L.R.703).Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Σερτιοράρι δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων δικαστηρίων η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Καλλιόπη Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634
).Σε μια σειρά αποφάσεων που αρχίζει από την υπόθεση Αναφορικά με τον Γεώργιο Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, τονίστηκε ότι εκτός άκρως εξαιρετικών περιπτώσεων, δεν χορηγούνται προνομιακά εντάλματα όταν άλλες θεραπείες είναι διαθέσιμες και δεν επιδιώχθηκαν. Παρά ταύτα η διαπίστωση εξώφθαλμης υπέρβασης της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου, η παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, ή η έκδηλη στο πρακτικό παρανομία, μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση διατάγματος Σερτιοράρι παρά την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου (βλέπε Αναφορικά με την Beogradska Banka D.D., Aίτηση 140/96, ημερ. 5.8.1996
).Η αίτηση για λήψη μαρτυρίας στο εξωτερικό (evidence by commission) της Δ.37 δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις που η Δ.48 (8) (1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπει να γίνουν με μονομερή αίτηση. Το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα με βάση μονομερή αίτηση, χωρίς να ειδοποιηθεί προηγουμένως η άλλη πλευρά. Περαιτέρω η αίτηση έγινε σχεδόν στο τέλος της ενώπιόν του διαδικασίας, μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας των εναγόντων και την ακρόαση δύο μαρτύρων για λογαριασμό των εναγομένων. Υπό τας περιστάσεις θα ανέμενε κανένας ότι ακόμα κι΄ αν παρεχόταν δικονομικά η δυνατότητα υποβολής αίτησης χωρίς κλήση, το Δικαστήριο θα είχε την προνοητικότητα να φροντίσει όπως η αίτηση περιέλθει εις γνώσιν και της άλλης πλευράς.
Η παράλειψη του Δικαστηρίου να το πράξει συνιστά παράβαση δικονομικού κανόνα η οποία δυνατόν να δημιουργεί τις προϋποθέσεις για την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για διάταγμα Σερτιοράρι. ΄Ομως δεν μπορώ να παραγνωρίσω το γεγονός ότι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση διέθεταν άλλο δικονομικό μέτρο με το οποίο θα μπορούσαν να ζητήσουν θεραπεία.
Σύμφωνα με τη Δ.48 (10) (4) οιονδήποτε πρόσωπο, πλην του αιτητή, που επηρεάζεται από διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς (ex parte), μπορεί να υποβάλει αίτηση διά κλήσεως για ακύρωση ή τροποποίησή του και το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει ή τροποποιήσει το ρηθέν διάταγμα με τέτοιους όρους
που να θεωρήσει δίκαιο. Οι αιτητές στην παρούσα αίτηση παρέλειψαν να ασκήσουν το δικονομικό αυτό μέτρο.Κατά τη γνώμη μου οι περιστάσεις της υπόθεσης δεν είναι τέτοιες που να μπορούν να χαρακτηριστούν εξαιρετικές σε σημείο που να δικαιολογούν την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για Σερτιοράρι παρά τη μη άσκηση άλλων διαθέσιμων διαβημάτων. Αισθάνομαι ότι η παράλειψη αυτή στερεί από τους αιτητές το δικαίωμα να επιτύχουν στην παρούσα αίτηση.
Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ