|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 748
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Αίτηση αρ. 28/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 155.4 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και το άρθρο 3 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου.
- και -
Αναφορικά με αίτηση της Ντορίνας Παπαδοπούλου, εκ Λευκωσίας για άδεια για καταχώρηση αίτησης για ένταλμα της φύσηςCertiorari
- και -
Αναφορικά με την ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Μ. Φωτίου Π.Ε.Δ.) που εξεδόθη την 10 Απριλίου 1998 - Παράρτημα Θ - στην αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αρ. 5222/95 σχετικά με αίτηση γι΄ αποζημιώσεις αναφορικά με την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
___________
23 Απριλίου, 1998
Για τον αιτητή : κ. Γ. Τριανταφυλλίδης.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 13.9.1995 οι ενάγοντες στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπ' αρ. 5222/95 εξασφάλισαν με μονομερή αίτηση προσωρινό συντηρητικό διάταγμα με το οποίο εμποδίζονταν οι εναγόμενοι από του να αποξενώσουν ή αποστείλουν εκτός δικαιοδοσίας συγκεκριμένα ποσά.
Κατά την έκδοση του διατάγματος το Δικαστήριο, όπως συνηθίζεται, διέταξε τους ενάγοντες να καταθέσουν εγγύηση £15.000. Το σχετικό έγγραφο υπογράφηκε από την αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, δικηγόρο στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων. Σε μεταγενέστερο στάδιο και συγκεκριμένα στις 7.5.1996, εξασφαλίστηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων 1, ενώ η αγωγή εναντίον των εναγομένων 2 αποσύρθηκε στις 3.4.1997 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των εναγόντων. Οι εναγόμενοι 2 επεφύλαξαν το δικαίωμα να αξιώσουν αποζημιώσεις για τη ζημία που υπέστηκαν από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
Πράγματι την 1.7.1997 οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν αίτηση με την οποία αξίωναν από μεν τους ενάγοντες το ποσό των 192.000 Δολλαρίων Η.Π.Α., από δε την αιτήτρια το ποσό των £15.000, ως αποζημιώσεις για την αδικαιολόγητη έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
Στις 16.12.1997 η αιτήτρια καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση αξιώνοντας την απόρριψη της αίτησης των εναγομένων και την ακύρωση της επίδοσης στην ίδια. ΄Υστερα από ακρόαση, το Δικαστήριο στις 10.4.1998 με ενδιάμεση απόφασή του απέρριψε την αίτηση.
Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για μεταφορά ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση της πιο πάνω απόφασης. Αξιώνεται επίσης αναστολή της ισχύος της απόφασης μέχρι αποπεράτωσης της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Αξιώνεται τέλος αναστολή της διαδικασίας στην υπόθεση.Η παρούσα αίτηση βασίζεται σε κατ΄ ισχυρισμό υπέρβαση και έλλειψη δικαιοδοσίας, καθώς και πλάνη περί το νόμο πρόδηλη στο πρακτικό. Η αιτήτρια βασίζει την επιχειρηματολογία της στη θέση ότι δεν ήταν διάδικος στη διαδικασία στην οποία καταχωρήθηκε η αίτηση εναντίον της, ενώ ουδέποτε εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα Δικαστηρίου που να την καθιστά διάδικο. ΄Ετσι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αναφέροντας ότι με την υπογραφή του εγγυητηρίου η αιτήτρια κατέστησε τον εαυτό της πιθανό διάδικο, τελεί σε σαφή πλάνη περί το νόμο.
Στην αγόρευση της αιτήτριας που καταχωρήθηκε στην παρούσα αίτηση, αναλύει σειρά άλλων επιχειρημάτων που κεντρικό πάντα πυρήνα έχουν την πιο πάνω θέση.
΄Εχει λεχθεί επανειλημμένα ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού διατάγματος δεν συνιστά υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας, ούτε μέσο εποπτείας της διαδικασίας των Επαρχιακών Δικαστηρίων ή της πρακτικής που ακολουθούν (Αίτηση Γενικού Εισαγγελέα 80/93, ημερ. 22.6.1993
).Η αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ούτε σαν έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε σαν μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται (Αναφορικά με την εταιρεία Ξάνθος Λυσιώτης και Υιός Λτδ., Αίτηση αρ. 174/96, ημερ. 9.10.1996). Βέβαια το Ανώτατο Δικαστήριο, ακόμα κι΄ όταν δεν χωρεί η έκδοση άδειας προνομιακού διατάγματος λόγω του ότι ο αιτητής διαθέτει άλλα ένδικα μέσα, σε σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να χορηγήσει σχετική άδεια (Αναφορικά με Γεώργιο Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41
).Το ένταλμα Certiorari παρέχει τη δυνατότητα άσκησης ελέγχου κατώτερου δικαστηρίου, δεν επιτρέπει όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασής του με σκοπό την επέμβαση. Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116
).΄Οταν από εκ πρώτης όψεως εξέταση της διαδικασίας εμφαίνεται ότι η απόφαση του δικαστηρίου είναι νομικά εσφαλμένη μπορεί να δικαιολογείται η έκδοση εντάλματος Certiorari που να ακυρώνει την απόφαση (
Rex v. Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1952) 1 All E.R. 122). ΄Οταν όμως, πάντοτε εκ πρώτης όψεως η διαδικασία είναι κανονική και το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εκδίδει προνομιακό διάταγμα επειδή το δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (Αναφορικά με το Μάριο Χρίστου, Αίτηση αρ. 25/96, ημερ. 9.4.1996). ΄Οταν το συγκεκριμένο δικαστήριο κέκτειται δικαιοδοσίας να αποφασίσει ένα θέμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει υπερβεί ή έκανε κατάχρηση της δικαιοδοσίας του, απλά και μόνο γιατί παρεμπιπτόντως ερμήνευσε λανθασμένα νομοθέτημα, αποδέκτηκε παράνομη μαρτυρία, απέρριψε νόμιμη μαρτυρία, προέβη σε λανθασμένη εκτίμηση της βαρύτητας της μαρτυρίας ή ακόμα κι΄ αν καταδίκασε χωρίς μαρτυρία (Halsbury's Laws of England, 3η ΄Εκδοση, Τόμος ΙΙ, παραγρ. 119 και Αναφορικά με τον Μάριο Χρίστου, ανωτέρω).Δεν χρειάζεται να προχωρήσω σε ανάλυση των θέσεων που εγείρονται. Αρκεί να λεχθεί ότι το διάταγμα που εκδόθηκε, η ακύρωση του οποίου ζητείται με την παρούσα αίτηση Certiorari, εκδόθηκε σε αίτηση που καταχώρησε η ίδια η αιτήτρια. Αν το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κέκτειται ή όχι δικαιοδοσίας να εκδικάσει την
αίτηση των εναγομένων 2 για την επιδίκαση αποζημιώσεων είναι θέμα που θα αποφασιστεί στην αίτηση τους, η οποία ακόμα δεν εκδικάστηκε και η οποία ασφαλώς δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.Το Δικαστήριο στην απόφασή του αναφέρει σαφώς ότι δεν εξέτασε κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της αιτήτριας, ερώτημα που δεν πρέπει να εξεταστεί στην αίτηση για ακύρωση της επίδοσης, αλλά στην κύρια αίτηση. Συνεπώς δεν μπορεί να λεχθεί καν ότι το Δικαστήριο κατέληξε σε οποιαδήποτε
απόφαση επί της δικαιοδοσίας.΄Οταν απέρριπτε την αίτηση για ακύρωση της επίδοσης στην αιτήτρια το Δικαστήριο βρισκόταν σαφώς εντός της δικαιοδοσίας του. Ας μη ξεχνούμε δε ότι την αίτηση αυτή καταχώρησε η ίδια η αιτήτρια. Το γεγονός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν αρνητική για τα συμφέροντα της δεν καθιστά την απόφαση του Δικαστηρίου εκτός δικαιοδοσίας ή πλανημένη.
Το παρόν Δικαστήριο δεν ελέγχει την ορθότητα της απόφασης, έργο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας. Η παρούσα αίτηση δεν συνιστά έφεση και ούτε μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί σαν τέτοια. Πολύ δε περισσότερο αφού η αιτήτρια απέτυχε να δείξει οποιοδήποτε λόγο που θα έδιδε στην αίτησή της εξαιρετική σημασία. Εν πάση περιπτώσει, επέμβαση σ΄ αυτό το στάδιο θα ισοδυναμούσε με απόφασή μου επί θέματος που δεν έχει ακόμα εκδικαστεί από το αρμόδιο Δικαστήριο.
Ακριβώς λόγω του ότι το όλο θέμα εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αποφάσισα να μην ασχοληθώ με την ουσία του θέματος.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους βρίσκω την αίτηση ως αβάσιμη και την απορρίπτω χωρίς καμιά διαταγή ως προς τα έξοδα.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ