ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΝΙΚΟΛΑOY, ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ/στων

΄Αννα Πετρίχου, εξ Αθηνών

- και -

Αντζολέττας Χ΄Ιωσήφ, εξ Ακροπόλεως

Για την εφεσείουσα: κ.Χρ.Κληρίδης, και κα.Ελ.Νικολαϊδου

Για την εφεσίβλητη: κ.Χρ.Λειβαδιώτου

ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα καταχώρισε αγωγή σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον της εφεσίβλητης. Με την αγωγή επιδιώκει δήλωση του Δικαστηρίου πως η εφεσίβλητη δεν μπορεί να διοριστεί διαχειρίστρια, ή ως η μόνη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Νίκου Χ΄Ιωσήφ, και αξιώνει ταυτόχρονα να διοριστεί η ίδια ως διαχειρίστρια, ή συνδιαχειρίστρια με άλλο πρόσωπο.

Στις 22.3.96 η εφεσείουσα καταχώρισε αίτηση με την οποία ζητούσε να της επιτραπεί να τροποποιήσει την οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος με την προσθήκη δύο παραγράφων, ώστε να αξιώνει και δήλωση του Δικαστηρίου πως κάποια διαθήκη του αποβιώσαντα είναι έγκυρη και να διορίζεται η ίδια διαχειρίστρια με τη διαθήκη προσαρτημένη.

Η εφεσίβλητη έφερε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση με τον ισχυρισμό πως, αν εγκρίνονταν οι ζητούμενες τροποποιήσεις θα παραβιάζονταν οι πρόνοιες της Δ.2 Καν.13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, που προβλέπουν πως κατά τη σφράγιση κλητηρίου εντάλματος σε αγωγές επικύρωσης διαθήκης πρέπει να προηγείται η καταχώριση ενόρκου δηλώσεως από τον ενάγοντα για την επαλήθευση της οπισθογράφησης του κλητηρίου. Η απάντηση της δικηγόρου της εφεσείουσας στο πιο πάνω επιχείρημα της συναδέλφου της ήταν πως η έλλειψη της επιβεβαίωσης είναι απλή παρατυπία που μπορεί να θεραπευθεί βάσει της νέας Δ.64.

Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού συζήτησε εκτενώς στην απόφαση του το ζήτημα, απέρριψε την επίδικη αίτηση για τροποποίηση συμφωνώντας με τις εισηγήσεις της δικηγόρου της εφεσίβλητης. Αντικείμενο της έφεσης είναι αυτή η απόφαση.

Τα ίδια επιχειρήματα που προβλήθηκαν στο πρωτόδικο Δικαστήριο επαναλήφθηκαν και ενώπιον μας. Κρίνουμε πως η πρωτόδικη απόφαση είναι απόλυτα ορθή. Η Δ.2 Καν.13 προβλέπει: (σε μετάφραση).

Με την προτεινόμενη τροποποίηση η εφεσείουσα επιδιώκει την επικύρωση διαθήκης και το διορισμό της ως διαχειρίστριας με τη διαθήκη προσαρτημένη. Η αξίωση αυτή δεν μπορεί να προωθηθεί αν δεν τηρηθούν οι ρητές πρόνοιες στον πιο πάνω κανονισμό. Στην υπόθεση Δημητρίου κ.α. ν. Προδρόμου (1983) 1 Α.Α.Δ. 301 αποφασίστηκε πως η καταχώριση της ενόρκου δηλώσεως που προβλέπεται στον κανονισμό αποτελεί αναγκαία προηγούμενη προϋπόθεση για την έγκυρη έναρξη της διαδικασίας και οι πρόνοιες του κανονισμού είναι επιτακτικές. Η μη συμμόρφωση με τον Κανονισμό καθιστά εξαρχής άκυρη τη διαδικασία.

Η νέα Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια στη μη συμμόρφωση με τους κανονισμούς. Δεν έχει σκοπό δηλαδή να τους καταργήσει. Οι κανονισμοί πρέπει να τηρούνται. Η Δ.64 δημιουργεί ένα ένδικο μέσο, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο αιτών για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία εφόσον είναι θεραπεύσιμες. Στην προκείμενη περίπτωση δεν είναι, όπως ορθά αναφέρει ο πρωτόδικος δικαστής. (Δες: Παναγιώτης Γεωργίου (Catering) Λτδ κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α., ΑΕ1516, ημερ. 19.7.96.)

Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.

Δ.

Δ.

Δ.

/ΜΑΑ