|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 964
1 Σεπτεμβρίου, 1997
[ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής]
ZEELAND NAVIGATION COMPANY LIMITED,
Ενάγοντες,
v.
BANQUE WORMS ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Εναγομένων.
(Αγωγή Nαυτοδικείου Αρ. 37/95).
Ναυτοδικείο — Αίτηση για παραχώρηση άδειας για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας — Προσαγωγή μαρτυρίας που να είναι αποδεκτή σύμφωνα με τους Κανόνες περί Αποδείξεως — Συνιστά απαραίτητη προϋπόθεση για επιτυχία της αίτησης.
Το Ναυτοδικείο, παραχώρησε άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, αφού βασίστηκε πάνω στην ένορκη δήλωση δικηγόρου ο οποίος εργάζεται ως νομικός σύμβουλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση.
Οι αιτητές - εναγόμενοι, στην υπό εξέταση αίτηση, ζητούν ακύρωση της επίδοσης και ισχυρίζονται ότι η ένορκη δήλωση δεν συνάδει προς τις πρόνοιες του Κανονισμού 24 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου και συγκεκριμένα με τη φύση της μαρτυρίας που πρέπει να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε τέτοιες αιτήσεις.
Αποφασίστηκε ότι:
Όπως έχει ερμηνευθεί σε πληθώρα αποφάσεων, η μαρτυρία αυτή πρέπει να είναι δεκτή σύμφωνα με τους Κανόνες περί Αποδείξεως.
Στην παρούσα υπόθεση, τα αναφερόμενα στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, συνιστούν καθαρή νομική κρίση και όχι μαρτυρία που να ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 24 για παραχώρηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Ως εκ τούτου η Διαταγή για επίδοση ακυρώνεται με έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση - εναγόντων.
H διαταγή για επίδοση ακυρώθηκε με έξοδα σε βάρος των καθ' ων η αίτηση-εναγόντων.
Υποθέσεις που αναφέρθηκαν:
Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch." (1987) 1 C.L.R. 297,
Philippou v. Compass Insurance (1987) 1 C.L.R. 344,
Sait Electronic S.A. v. Ship "Dominique" and Others (1989) 1(E) A.A.Δ. 365,
Achelec Electronics Ltd. v. Rostock και Άλλων (1992) 1 Α.Α.Δ. 442.
Aίτηση.
Aίτηση από τους εναγόμενους 1 για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.
Π. Πολυβίου, για τους Αιτητές-Εναγόμενους 1.
Μ. Μοντάνιος με κ. Ε. Μοντάνιο και Γρ. Λεοντίου, για τους Καθ'ων η αίτηση-Ενάγοντες.
Καμία εμφάνιση, για τους Εναγόμενους 2, 3 και 4.
Cur. adv. vult.
ΠAΠAΔOΠOYΛOΣ, Δ.: Aνάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στην υπόθεση αυτή οι καθ'ων η αίτηση-ενάγοντες με αίτησή τους στο Δικαστήριο πήραν άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η σχετική αίτηση βασίζετο πάνω στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου Πέτρου Ιακωβίδη, ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων Μοντάνιος & Μοντάνιος.
Οι αιτητές-εναγόμενοι στην υπό εξέταση αίτηση ζητούν όπως η επίδοση παραμερισθεί και ακυρωθεί καθόσον, κατά τον ισχυρισμό τους, η ένορκη δήλωση του Πέτρου Ιακωβίδη δεν συνάδει προς τις πρόνοιες του Κανονισμού 24 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου, ο οποίος προβλέπει:
"24. Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής πριν παραχωρήσει άδεια για επίδοση του εντάλματος ή ειδοποίησης του εντάλματος πρέπει να απαιτήσει την κατάθεση μαρτυρίας ότι ο ενάγων έχει καλή υπόθεση, ότι η αγωγή είναι κατάλληλη για να εκδικαστεί στην Κύπρο και μαρτυρία ως προς τον τόπο ή χώρα όπου ευρίσκεται ο εναγόμενος ή κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να ανευρεθεί και για την ιθαγένεια του."
Ο Κανονισμός αυτός έχει ερμηνευθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην πραγματικότητα οι δικηγόροι και από τις δύο πλευρές με τις εμβριθέστατες αγορεύσεις τους στηρίχθηκαν πάνω στις ίδιες αποφάσεις με ερμηνείες όμως διαφορετικές, που κατά την άποψή τους υποστήριζαν τις εισηγήσεις των. (Βλ. Sekavin S.A. v. The Ship "Platon Ch." [1987] 1 C.L.R. 297, E. Philippou v. Compass Insurance [1987] 1 C.L.R. 344, Sait Electronic S.A. v. The Ship "Dominique" and Others [1989] 1 Α.Α.Δ. (Ε) 365 και Achelec Electronics Ltd v. Rostock και Άλλων [1992] 1 Α.Α.Δ. 442.)
Έχω μελετήσει με κάθε δυνατή προσοχή την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Πέτρου Ιακωβίδη, πάνω στην οποία βασίστηκε το Δικαστήριο για την έκδοση του διατάγματος επίδοσης. Βρήκα καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων που με τόση επιμέλεια οι δικηγόροι και από τις δύο πλευρές έχουν παραθέσει.
Είναι φανερό από τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού 24, όπως έχει ερμηνευθεί στην πληθώρα των αποφάσεων, πως πρέπει να προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να σχετίζεται με το υπό κρίση θέμα και που να τείνει να το αποδείξει. Η μαρτυρία δε αυτή πρέπει να είναι δεκτή σύμφωνα με τους Κανόνες περί Αποδείξεως.
Τι προκύπτει από την ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Ιακωβίδη είναι πως ο Πέτρος Ιακωβίδης είναι δικηγόρος που εργάζεται ως νομικός σύμβουλος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων Μοντάνιος & Μοντάνιος, που είναι οι δικηγόροι των εναγόντων. Τέθηκε ενώπιον του κ. Ιακωβίδη μεγάλος αριθμός εγγράφων και άλλων στοιχείων και ο κ. Ιακωβίδης πήρε και άλλες πληροφορίες, έκαμε τις μελέτες του και ως νομικός έκρινε πως οι ενάγοντες είχαν καλή υπόθεση. Και είναι αυτά τα στοιχεία που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι καθαρή νομική κρίση και όχι μαρτυρία. Η εισήγηση πως τέτοια μαρτυρία θα απέκλειε τη μαρτυρία από οποιοδήποτε δικηγόρο δεν με βρίσκει σύμφωνο. Γιατί ο δικηγόρος είναι τόσο καλός μάρτυρας όσο οποιοσδήποτε άλλος, νοουμένου ότι η μαρτυρία που θα δώσει είναι μαρτυρία αποδεκτή από τα Δικαστήρια δυνάμει των Κανόνων της Αποδείξως και όχι νομική κρίση.
Κατά τη γνώμη μου δεν ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 24 για την παραχώρηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Επομένως η Διαταγή για επίδοση ακυρώνεται. Υπό το φως των ευρημάτων μου δεν παρίσταται ανάγκη να εξετάσω άλλες πτυχές της υπόθεσης όπως έχουν τεθεί ενώπιόν μου. Τα έξοδα εις βάρος των καθ'ων η αίτηση-εναγόντων να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή για να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
H διαταγή για επίδοση ακυρώνεται, με έξοδα εις βάρος των καθ' ων η αίτηση-εναγόντων.