|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 263
6 Μαρτίου, 1997
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΦΟΡΑ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SYN-HI-TEK ELECTRONICS LTD (AΡ. 2) ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ CERTIORARI, Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΕΙΤΑΙ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΑΔΕΙΑ ΠΟΥ ΧΟΡΗΓΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 11/97, ΗΜ. 29 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, 1997,
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΗΜΕΡΟΜ. 20.1.1997 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΗΝ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 16/97.
ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SYN-HI-TEK ELECTRONICS LTD,
Αιτήτρια,
v.
ΣΟΥΛΛΑΣ ΒΑΛΙΑΝΤΗ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Αίτηση Αρ. 17/97).
Προνομιακά Εντάλματα — Certiorari — Αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari για ακύρωση συντηρητικού διατάγματος το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο σε αίτηση της συζύγου και απαγόρευε την αποξένωση περιουσίας μέχρι την εκδίκαση της αίτησης — Το εν λόγω διάταγμα δεν εστρέφετο εναντίον συγκεκριμένου προσώπου — Νομικό σφάλμα — Έλλειψη δικαιοδοσίας — Η έκδοση του εντάλματος certiorari, κρίθηκε υπό τις περιστάσεις, αναγκαία.
Δικαστικές αποφάσεις — Αποφάσεις in rem και in personam — Ανάλυση των δύο τύπων των δικαστικών αποφάσεων.
Αποφάσεις και Διατάγματα — Συντηρητικά διατάγματα — Δεν πρέπει να παρεμποδίζουν νομικές διαδικασίες αόριστα (in abstracto), αλλά να είναι σαφή και συγκεκριμένα.
Η αιτήτρια εταιρεία εξασφάλισε απόφαση εναντίον του εναγομένου Μ. Βαλιαντή για ποσό ΛΚ108.612,00 προς εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε ένταλμα πώλησης ενός ακινήτου του. Η πώληση τελικά αναβλήθηκε γιατί η σύζυγος του εναγομένου εξασφάλισε από το Οικογενειακό Δικαστήριο συντηρητικό διάταγμα που απαγόρευε στον εναγόμενο να το πωλήσει ή να το αποξενώσει. Το ίδιο διάταγμα, στην δεύτερη παράγραφο, περαιτέρω απαγόρευε γενικά την πώληση ή αποξένωση του ακινήτου μέχρι την εκδίκαση της αίτησης.
Με την παρούσα αίτηση, αξιώνεται η έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η δεύτερη παράγραφος του πιο πάνω συντηρητικού διατάγματος.
Αποφασίστηκε ότι:
Ένα συντηρητικό διάταγμα πρέπει να είναι σαφές. Μπορεί να απογορεύει στον εναγόμενο ή σε οποιοδήποτε άλλο διάδικο συγκεκριμένες πράξεις, αλλά δεν επιτρέπεται να παρεμποδίζει νομικές διαδικασίες με αόριστο τρόπο (in abstracto). H υπό εξέταση παράγραφος δεν στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου προσώπου αλλά αντίθετα στρέφεται εναντίον πάντων, μη λαμβάνοντας υπ' όψιν την οποιαδήποτε υφιστάμενη νομική κατάσταση. Εν όψει των πιο πάνω, το Οικογενειακό Δικαστήριο εστερείτο δικαιοδοσίας να εκδόσει το ρηθέν διάταγμα. Ως εκ τούτου εκδίδεται προνομιακό ένταλμα certiorari με το οποίο ακυρώνεται η δεύτερη παράγραφος του πιο πάνω συντηρητικού διατάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα.
Eκδόθηκε certiorari με το οποίο ακυρώθηκε η 2η παράγραφος του συντηρητικού διατάγματος.
Υπόθεση που αναφέρθηκε:
Syn-Hi-Tek Electronics Ltd (Aρ. 1) (1997) 1 A.A.Δ. 73.
Aίτηση.
Aίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως certiorari σχετικά με το ενδιάμεσο διάταγμα του Oικογενειακού Δικαστηρίου (Hλ. Nικολάου, Πρόεδρος, Γ. Σεργίδης, Δ.) ημερομηνίας 20.1.1997, που εκδόθηκε στην Aίτηση Aρ. 16/97, με το οποίο απαγορεύθηκε α) η αποξένωση από τον εναγόμενο συγκεκριμένης περιουσίας και διατάχθηκε β) η αναστολή ή παρεμπόδιση οποιασδήποτε πώλησης ή μεταβίβασης της περιουσίας αυτής.
Α. Χαβιαράς για Λ. Παπαφιλίππου & Σια, για την Αιτήτρια.
Ε. Κωνσταντίνου (κα) για Α. Ποιητή, για την Καθ' ης η αίτηση.
NIKOΛAΪΔHΣ, Δ.: Aνάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση αξιώνεται η έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται η δεύτερη παράγραφος συντηρητικού διατάγματος που εκδόθηκε στις 20.1.1997 από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων, στην Αίτηση αρ. 16/97. Η αιτήτρια εταιρεία στις 11.7.95 εξασφάλισε εναντίον του εναγόμενου Μιχάλη Βαλιαντή (στο εξής "ο εναγόμενος") σε αγωγή που καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απόφαση για ποσό £108.612,00, που με τους τόκους σήμερα υπερβαίνει το ποσό των £141.500. Προς εκτέλεση της απόφασης εκδόθηκε στις 17.6.1996 ένταλμα πώλησης ενός ακινήτου ιδιοκτησίας του εναγόμενου και το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας όρισε την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό για τις 26.1.1997. Η πώληση τελικά αναβλήθηκε γιατί η Σούλλα Βαλιαντή, σύζυγος του εναγόμενου, με αίτησή της στο Οικογενειακό Δικαστήριο εξασφάλισε συντηρητικό διάταγμα ημερ. 20.1.1997 με το οποίο απαγορευόταν στον εναγόμενο να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει ή διαθέσει το συγκεκριμένο ακίνητο. Το ίδιο διάταγμα περαιτέρω απαγόρευε γενικά την πώληση, μεταβίβαση ή αποξένωση του ακινήτου μέχρι της εκδίκασης της αίτησης. Ακριβώς της δεύτερης αυτής παραγράφου αξιώνεται η ακύρωση με την παρούσα αίτηση.
Η αίτηση για παροχή άδειας καταχώρησης της παρούσας αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari βασίστηκε σε τέσσερις λόγους από τους οποίους όμως το Δικαστήριο απέρριψε τους τρεις. Ο τέταρτος λόγος που το Δικαστήριο βρήκε βάσιμο και παραχώρησε την αιτηθείσα άδεια ήταν ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα που συνίστατο στο ότι η δεύτερη παράγραφος του συντηρητικού διατάγματος απευθυνόταν απρόσωπα εναντίον πάντων. Η σχετική παράγραφος του διατάγματος είχε διατυπωθεί ως ακολούθως:
"(Β) Αναστέλλει ή/και παρεμποδίζει οιαδήποτε πώληση ή/και μεταβίβαση ή/και άλλως πως αποξένωση του ως άνω ακίνητου μέχρι εκδικάσεως της κυρίας αιτήσεως η οποία κατεχωρήθηκε υπό της αιτήτριας στις 20.1.1997, μέχρι της πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης, εκτός εάν ο καθ' ου η αίτηση εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 25.2.1997 και δείξει λόγο γιατί ο παρόν Διάταγμα να μη εξακολουθήσει να ισχύει."
Aπλή ανάγνωση της παραγράφου αυτής δείχνει ότι αντίθετα με την παράγραφο (Α) που απαγορεύει στον εναγόμενο την αποξένωση της συγκεκριμένης περιουσίας, καταλήγει στην απρόσωπη αναστολή ή παρεμπόδιση οποιασδήποτε πώλησης ή μεταβίβασης του ακινήτου.
Στην απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία παραχωρήθηκε η αιτηθείσα άδεια για καταχώρηση της παρούσας αίτησης (Αναφορικά με την Αίτηση της Syn-Hi-Tek Electronics Ltd, Αίτηση Αρ. 11/97, ημερ. 29.1.1997) γίνεται ανάλυση των δύο τύπων δικαστικής απόφασης, της απόφασης in rem και της in personam. Θεωρώ ότι κανένας πρακτικός σκοπός δεν θα εξυπηρετηθεί με την επανάληψή τους. Αρκεί να διαπιστωθεί ξανά ότι η συγκεκριμένη παράγραφος του συντηρητικού διατάγματος διατυπώθηκε με τρόπο τόσο γενικό που επιτρέπει τη στροφή του διατάγματος εναντίον πάντων. Όπως είπα και στην πιο πάνω απόφαση ένα συντηρητικό διάταγμα δεν μπορεί να είναι διατυπωμένο με τέτοιο γενικό τρόπο. Αντίθετα πρέπει να είναι σαφές. Μπορεί να απαγορεύει στον εναγόμενο ή σε οποιοδήποτε άλλο διάδικο συγκεκριμένες πράξεις, αλλά δεν επιτρέπεται να παρεμποδίζει νομικές διαδικασίες με αόριστο τρόπο (in abstracto). Η υπό εξέταση παράγραφος δεν στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου προσώπου, αλλά αντίθετα στρέφεται εναντίον πάντων, μη λαμβάνοντας υπ' όψη την οποιαδήποτε υφιστάμενη νομική κατάσταση. Ακόμα και η ευπαίδευτος συνήγορος που παρουσιάστηκε για την καθ' ης η αίτηση προς πίστη της παραδέκτηκε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδόσει το συγκεκριμένο διάταγμα έναντι πάντων. Εν όψει των πιο πάνω βρίσκω ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν είχε δικαιοδοσία να εκδόσει το ρηθέν διάταγμα. Έτσι εκδίδεται προνομιακό ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται η δεύτερη παράγραφος του συντηρητικού διατάγματος που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων στις 20.1.97. Κάτω από τις περιστάσεις αποφάσισα να μην εκδόσω οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.
Eκδίδεται certiorari με το οποίο ακυρώνεται 2η παράγρ. του συντηρητικού διατάγματος.