|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 534
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 61/97.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Επί τοις αφορώσι την αίτηση της FEDOSSOVA LARISSA από
τη Λεμεσό για άδεια για την έκδοση διατάγματος ΣΕΡΤΙΟΡΑΡΙ.
Επί τοις αφορώσι την απόφαση και/ή διάταγμα και/ή Ruling
του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εις την αγωγήν υπ΄ αρ.
1861/96 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, εκδοθείσα υπό της
Εντίμου Δικαστού κας. Μ. Μαδέλλα, μεταξύ των
CHRISTODOULOU & GEORGIOU DEVELOPMENT LTD,
Εν αγόντων,
και
FEDOSSOVA LARISSA,
Εναγομένης.
________________
15 Μαΐου, 1997
.ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 14.5.97
.Για την Αιτήτρια: Μ. Β. Ιωάννου.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η (ex-tempore)
Στις 11.4.97 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε "διάταγμα κατασχέσεως εις χείρας τρίτου" ("Writ of attachment") "διατάττον την Ελληνική Τράπεζα όπως πληρώσει το ποσό Λ.Κ. 4,000.- το οποίο ήταν κατατεθημένο εις το λογαριασμό της αιτήτριας". Είχε, στις 25.11.96, προηγηθεί η έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της αιτήτριας για το πιο πάνω ποσό στην Αγωγή αρ. 1861/96 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού την οποίαν είχαν εγείρει εναντίον της οι πιο πάνω ενάγοντες.
Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε στην αιτήτρια στις 21.4.97 μαζί με ειδοποίηση ότι είχε ορισθεί για ακρόαση την 2.5.97. ΄Οπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε περαιτέρω το ζήτημα του πιο πάνω διατάγματος στις 8.5.97. Κατά την ημερομηνία εκείνη παρουσιάσθηκαν δύο δικηγόροι για την αιτήτρια. Μεταφέρω το σχετικό πρακτικό για να γίνει καλύτερα κατανοητό το τί είχε λάβει χώραν:
"
Ημερομηνία: 8.5.1997.Αίτηση ημερ. 17.4.97
.Εμφανίσεις
:Για τους Αιτητές/Ενάγοντες: κα. Λ. Χριστοδούλου για
κ. Αναστασιάδη.
Για την Καθ΄ ης η Αίτηση/Εναγόμενη: κ. Νικολαΐδης για
κ. Σοφοκλέους.
Για την Καθ΄ ης η Αίτηση/Εναγόμενη: κ. Μ. Ιωάννου.
κ. Σοφοκλέους
: Η Καθ΄ ης η αίτηση δεν μας έχει καταβάλει τα έξοδα μας και δεν μπορώ να αποσυρθώ.κ. Ιωάννου: Εγώ αυτές τις οδηγίες είχα από την Καθ΄ ης η αίτηση να εμφανισθώ, μέσω του μεταφραστή Πέτρου Βανέζη, διότι αυτή δεν γνωρίζει ούτε ελληνικά, ούτε αγγλικά. Παρουσιάζω retainer.
κα. Χριστοδούλου: ΄Εχω ένσταση στην εμφάνιση του κ. Μ. Ιωάννου εφόσον ο κ. Νικολαΐδης εξακολουθεί να εμφανίζεται στην υπόθεση για δικούς του λόγους.
Δικαστήριο: Εφόσον ο κ. Νικολαΐδης δηλώνει ότι εξακολουθεί να εμφανίζεται για την Εναγόμενη δεν μπορώ να δεχθώ την εμφάνιση του κ. Μ. Ιωάννου εις αντικατάσταση του άλλου δικηγόρου της.
κα. Χριστοδούλου: Ζητώ διάταγμα ως η αίτηση.
κ. Νικολαΐδης: Θα παρακαλούσα επειδή δεν έχω οδηγίες ως προς την ένσταση να μου δοθούν 3-4 μέρες να πάρω οδηγίες ως προς το τί επιθυμεί η Εναγομένη να πράξουμε.
κα. Χριστοδούλου: ΄Εχω ένσταση στην αιτούμενη αναβολή. Η εμφάνιση είναι εμφάνιση από ενδιαφερόμενο μέρος και καμιά άλλη θέση δεν έχει. Ενόψει των όσων βρίσκονται ενώπιον σας ζητώ όπως προβείτε στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Δικαστήριο: Ενόψει της φύσης της αίτησης αυτής η Εναγόμενη παρουσιάζεται όντως ως ενδιαφερόμενο μέρος. ΄Ηδη είχε δοθεί χρόνος για να ξεκαθαρίσει τη θέση της και δεν το έπραξε.
Εν πάση περιπτώσει, ενόψει της δήλωσης που δόθηκε στις 2.5.97 εκ μέρους της Ελληνικής Τράπεζας, το Δικαστήριο δεν έχει παρά να εκδώσει το ζητούμενο διάταγμα τώρα χωρίς να δοθεί άλλη αναβολή.
Εκδίδεται ένταλμα κατάσχεσης ως η αίτηση.
Τα έξοδα υπέρ των Αιτητών όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή."
Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε την 8.5.97 με ένταλμα της φύσεως CERTIORARI. Ζητά για το σκοπό αυτό την άδεια του δικαστηρίου για καταχώριση της σχετικής αίτησης. Διατείνεται ότι το διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και ότι της έχει αποστερηθεί το συνταγματικό δικαίωμα να ακουσθεί και υπερασπισθεί κατά την ακρόαση της αίτησης στην διαδικασία έκδοσης διατάγματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου.
Το πραγματικό βάθρο της αίτησης της, όπως παρατίθεται στη σχετική ένορκη δήλωση της, έχει ως πιο κάτω:
Μετά την καταχώριση αίτησης για συνοπτική απόφαση στην πιο πάνω αγωγή με αρ. 1861/96 η αιτήτρια έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο κ. Σοφοκλέους ("ο πρώην δικηγόρος της") να καταχωρήσει ένσταση. Η συνοπτική απόφαση εκδόθηκε στις 25.11.96. Ο πρώην δικηγόρος της, όμως, ουδέποτε την πληροφόρησε για την έκδοση της. Το πληροφορήθηκε στις 21.4.97 μετά την επίδοση του διατάγματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου. Επειδή εκτός από την Ρωσσική γλώσσα δεν ομιλεί ούτε αντιλαμβάνεται οποιαδήποτε άλλη γλώσσα, επισκέφθηκε μαζί με διερμηνέα τον δικηγόρο κ. Μ.Β. Ιωάννου ("ο νέος δικηγόρος της") και του έδωσε οδηγίες να ενεργεί ως δικηγόρος της στη διαδικασία της αίτησης για διάταγμα κατασχέσεως εις χείρας τρίτου. Ταυτόχρονα του υπέγραψε και τύπον διορισμού δικηγόρου και του έδωσε οδηγίες να πληροφορήσει τον πρώην δικηγόρο της ότι τερμάτιζε τις υπηρεσίες του. Επίσης του έδωσε οδηγίες να τον καλέσει να της αποστείλει κατάλογο της αμοιβής του για να τον πληρώσει. Ο νέος δικηγόρος της συμμορφώθηκε με τις οδηγίες της και πληροφόρησε σχετικώς τον πρώην δικηγόρο της με
επιστολή του ημερ. 6.5.97 (Τεκ. Ε).Η διαδικασία της 8.5.97 έλαβε χώραν εις το γραφείο της Δικαστού, η πόρτα του οποίου ήταν κλειστή και επειδή - η αιτήτρια - ευρίσκετο με τον διερμηνέα της εις τον διάδρομο του Δικαστηρίου δεν έλαβε γνώση "της γενόμενης διαδικασίας".
Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται προνομιακά εντάλματα περιλαμβάνουν:
(1) ΄Ελλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(2) ΄Εκδηλη πλάνη Νόμου (error of law apparent on the face of the record).
(3) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(4) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(5) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Σ΄ αυτό το στάδιο - της χορήγησης άδειας για καταχώριση προνομιακού εντάλματος - η αιτήτρια πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή ότι υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα".
Αποτελεί σταθερή νομολογιακή αρχή ότι εκτός σε άκρως εξαιρετικές περιπτώσεις δεν θα ασκείται η δικαιοδοσία χορήγησης προνομιακών ενταλμάτων οσάκις άλλες θεραπείες ήταν διαθέσιμες και δεν επιδιώχθηκαν (Βλ. Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, 48, R. v. Chief Constable of Merseyside (1986) 1 All E.R. 257, R. v. Epping and Harlow General Commissioners (1983) 3 All E.R. 257, 262, Preston v. Inland Revenue Commissioners (1985) 2 All E.R. 327, 337 (H.L.)). Ειδικά έχει νομολογηθεί ότι το ένταλμα CERTIORARI χορηγείται μόνο οσάκις δεν υφίσταται άλλη εξίσου αποτελεσματική και βολική θεραπεία (Βλ. R. v. Hillington London Borough ex Parte Royco Home Ltd (1974) 2 All E.R. 643, 648). Ωστόσο η διαπίστωση εξώφθαλμης υπέρβασης της δικαιοδοσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου ή παράβασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης ή παρανομίας έκδηλης στο πρακτικό μπορεί να οδηγήσει στην έκδοση διατάγματος της φύσεως Certiorari παρά το διαθέσιμο άλλου ένδικου μέσου
(Re Beogradska Banka D.D., Αίτηση 140/96/5.8.96).Το παράπονο της αιτήτριας είναι ότι της έχει αποστερηθεί το συνταγματικό της δικαίωμα να ακουσθεί και να υπερασπισθεί κατά την ακρόαση αίτησης σε διαδικασία έκδοσης διατάγματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου και ότι η απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.
Στην παρούσα υπόθεση, αφού έλαβα υπόψη μου το ενώπιον μου υλικό, έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Διαπιστώνω, επομένως, την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων οι οποίες συνηγορούν υπέρ της χορήγησης της αιτούμενης άδειας παρά την ύπαρξη του ένδικου μέσου της έφεσης.
Η αίτηση εγκρίνεται. Η αιτούμενη άδεια χορηγείται. Η αίτηση να καταχωρηθεί σε 15 μέρες από σήμερα και να επιδοθεί στους ενάγοντες στην αγωγή 1861/96, στην Ελληνική Τράπεζα (κατάστημα στην οδό Γενναδίου 10Α εις Λεμεσό) και στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στο μεταξύ η ισχύς του διατάγματος της 8.5.97 αναστέλλεται μέχρι πλήρους εκδικάσεως της αιτήσεως για ένταλμα CERTIORARI.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.