ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αίτηση αρ. 82/96

ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ.

Αναφορικά με την εξ παρτε αίτηση των (1) ΑΒP

Holdings Ltd., εκ Β. Ιρλανδίας και (2) Gemon

- και -

του 1960 (Ν. 14/60)

- και -

Αναφορικά με την αγωγή αρ. 1188/90 του Επαρχια-

κού Δικαστηρίου Πάφου

Μεταξύ -

2. Gemon Ltd., εξ Ιρλανδίας, προσω-

1. Ανδρέα Κιταλίδη, εκ Λεμεσού

2. City Project Financiers Ltd.,

εξ Αγγλίας

3. Nέστωρα Χ"Ηροδότου, εκ Πάφου

4. Graham Hartman, εκ Ν. Αφρικής

5. Τραπέζης Κύπρου Λτδ.

Εναγομένων

- και -

Αναφορικά με την αίτηση των αιτητριών (εναγουσών

- και -

Αναφορικά με την απόφαση και/ή διαταγή και/ή

τις οδηγίες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου

- και -

Αναφορικά με την απόφαση και/ή διαταγή και/ή

τις οδηγίες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου

(του Α.Ε.Δ. κ. Σώτου Σταυρινίδη) ημερ. 8/3/96

που εκδόθηκαν στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης

--------------

Ημερομηνία: 24 MαΌου, 1996

Για τις αιτήτριες: Κ. Βελάρης και Κ. Χρυσοστομίδης,

ο οποίος εμφανίζεται και εκ μέρους

της κας Ε. Μαρκίδου

---------------

A Π Ο Φ Α Σ Η

Οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος certiorari. Και έχουν ζητήσει προκαταρκτικά την άδεια του δικαστηρίου για έναρξη της διαδικασίας. Η αίτηση τους είναι άρρηκτα συνυφασμένη

με την πορεία της αγωγής αρ. 1188/90 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Η σύντομη αναδρομή στα στοιχεία της αγωγής και τα δικονομικά διαβήματα που βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη σε αυτή είναι απαραίτητη. Εξάλλου τελικός στόχος των αιτητών είναι η ακύρωση διαταγμάτων ή οδηγιών του πρωτόδικου δικαστή σε ένα τέτοιο διάβημα.

Αντικείμενο της αγωγής είναι το μυθώδες ποσό των 24 εκατομμυρίων στερλίνων που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό των εναγομένων 1 και 3 σε υποκατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στην Πάφο

(εναγομένης 5). Οι δύο ενάγουσες είναι εταιρείες του εξωτερικού. Η πρώτη, με την επωνυμία ABP Holdings Ltd., φαίνεται να είναι εγγεγραμμένη στη Β. Ιρλανδία, ενώ η ενάγουσα 2 Gemon Ltd., στην Ιρλανδική Δημοκρατία. 'Οπως αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής (παράρτημα Α στην αίτηση για χορήγηση άδειας) η διάδικος αυτή ενάγει "προσωπικά και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Joseph

Kenny εξ Ιρλανδίας".

Το ζήτημα έχει περιπλακεί από την ενέργεια του προμνησθέντος J. Kenny η οποία εκδηλώθηκε πριν την αίτηση για τροποποίηση. Συγκεκριμένα, στις 26/1/95, καταχωρήθηκε εκ μέρους του, από δικηγορικό γραφείο της Λευκωσίας, Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου. Για την αλλαγή ο J. Kenny βασίστηκε προφανώς στη

Δ.3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού. Οι αιτητές δε δέχονται ότι ο κ. Kenny μπορεί να εκπροσωπηθεί ξεχωριστά ως διάδικος ή ότι έχει locus standi στην αγωγή. Επομένως δεν έχει δικαίωμα να αντικαταστήσει τους δικηγόρους των αιτητριών με την παραπάνω ενέργεια του. Γιαυτό αποτάθηκαν στο ίδιο δικαστήριο ζητώντας τον παραμερισμό της. Η σχετική αίτηση είναι συνημμένη ως τεκ. 1 στην ένορκη δήλωση της κας Γ. Μαυρίδου, που συνόδευσε την κρινόμενη αίτηση.

Κατά τη δικάσιμο της αίτησης για παραμερισμό (16/2/95),

ο πρωτόδικος δικαστής δέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους

του J. Kenny "ως ενάγοντος 2". Το Ανώτατο Δικαστήριο, στο οποίο προσέφυγαν οι αιτήτριες, ακύρωσε με certiorari τη "θεώρηση και καταγραφή του J. Kenny ως ενάγοντος 2" (βλέπε απόφαση Κωνσταντινίδη Δ. στην αίτηση αρ. 39/95 ημερ. 11/4/95, που επισυνάφθηκε ως τεκ. 3 στην παραπάνω ένορκη δήλωση). Ο λόγος γιαυτό ήταν ότι ο χειρισμός από το δικαστή προεξοφλούσε την ιδιότητα του Kenny στην αγωγή, που είχε καταστεί με την αίτηση παραμερισμού αντικείμενο διαμάχης, χωρίς προηγουμένως να ακουστούν και οι δύο πλευρές επί του θέματος. Αναφέρει συναφώς τα εξής η απόφαση:

κρίση πάνω σε αμφισβητούμενο ζήτημα του οποίου

Η αίτηση για παραμερισμό εκκρεμεί από το Φεβρουάριο του 1995. Δεν έχει ακόμη περατωθεί. Οι λόγοι δε φαίνονται από το υλικό που έχω. Στην παραπάνω ένορκη δήλωση αναφέρεται μόνο ότι "παρέμεινε να αγορεύσουν οι δικηγόροι των αιτητριών και οι δικηγόροι του J. Kenny". Στην αίτηση για τροποποίηση, που εκκρεμεί στο ίδιο δικαστήριο, σημειώθηκαν οι εξελίξεις που οι αιτήτριες επιζητούν να αποσοβήσουν με το ένδικο μέσο του certiorari.

Στις 8/3/96 oι αιτήτριες ανανέωσαν την ένσταση τους για συμμετοχή του J. Kenny στη διαδικασία για τροποποίηση. Και εισηγήθηκε πως υπάρχουν άλλοι τρόποι παρέμβασης του. Το δικαστήριο ασχολήθηκε με τις επιπτώσεις από την ενδεχόμενη επιτυχία ή αποτυχία της αίτησης για παραμερισμό. Και εξέφρασε την άποψη, που παραθέτω παρακάτω, όπως ακριβώς τη διατύπωσε:

".............αν προωθούσα την παρούσα αίτηση

θα δίκαζα στην απουσία αυτού του σοβαρού γεγονότος

Στη συνέχεια το δικαστήριο όρισε προθεσμία για την καταχώρηση γραπτής ένστασης εκ μέρους του J. Kenny και έδωσε ημερομηνία ακρόασης. Συγχρόνως παρατήρησε ότι η απόφαση του στην αίτηση παραμερισμού θα προηγηθεί χρονικά της απόφασης του στην

αίτηση για τροποποίηση έστω και αν η ακρόαση της τελευταίας ολοκληρωθεί ενωρίτερα από την άλλη αίτηση. Κι αυτό γιατί με την κρίση του στην αίτηση για παραμερισμό θα αποκρυσταλλωθεί οριστικά η ιδιότητα του J. Kenny.

H παρούσα αίτηση για χορήγηση άδειας αφορά τις παραπάνω οδηγίες του δικαστηρίου στις 8/2/96 να επιδοθεί η αίτηση τροποποίησης και τις περαιτέρω οδηγίες του δικαστηρίου, που εκδόθηκαν στις 8/3/96, για την κατάθεση ένστασης από τον J. Kenny στην ίδια αίτηση. Επιζητείται περαιτέρω, ως προσωρινό μέτρο, η αναστολή των παραπάνω οδηγιών ή διαταγμάτων του δικαστηρίου ή η αναστολή εκδίκασης της αίτησης τροποποίησης μέχρι την τελική έκβαση της τρέχουσας διαδικασίας για έκδοση certiorari.

Προβλήθηκαν βασικά τρία επιχειρήματα για την παραχώρηση άδειας:

(2) Υπάρχει νομική πλάνη στις παραπάνω οδηγίες που εμπεριέχεται και είναι ορατή στο πρακτικό παράρτημα Γ. Συγκεκριμένα η ενέργεια του δικαστηρίου αντέκειτο (α) στις διατάξεις της Δ.25 του Διαδικαστικού Κανονισμού, που περιορίζει τα ζητήματα που αφορούν τροποποίηση δικογράφου μεταξύ των διαδίκων και που έχουν ως απώτερο στόχο τους την επίλυση των πραγματικών διαφορών μεταξύ, πάλιν, των διαδίκων. Και (β) στις διατάξεις της Δ.9, που έχει επικεφαλίδα "διάδικοι" (parties) και 10, που τιτλοφορείται "third party procedure" (προσεπίκληση), οι οποίες αναγνωρίζουν την ιδιότητα του διαδίκου μόνο σε ενάγοντα, εναγόμενο και τριτοδιάδικο (προσεπικαλούμενο).

(3) Συγχρόνως μπορεί να διαπιστωθεί υπέρβαση

H διαπλοκή των δύο τελευταίων λόγων δικαιολογεί την από κοινού εξέταση τους. H Δ.48, θ.3 καθιστά επιτακτική την επίδοση οποιασδήποτε αίτησης με κλήση, όπως ήταν εδώ η αίτηση τροποποίησης, σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα:

"Where an application is made by summons an

office copy thereof shall be served on all

persons affected thereby; and ............"

Ο θ.4 της ίδιας Διαταγής προβλέπει ότι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η κλήση μπορεί, αν το θέλει, να καταθέσει γραπτή ένσταση:

"Ιf any person served with a summons to attend

at his address for service........."

Κατά την άποψη του δικηγόρου των αιτητριών η αναφορά στους θ.θ. 3 και 4, ανωτέρω, των φράσεων "επηρεαζόμενα πρόσωπα" (persons affected) ή "οποιοδήποτε πρόσωπο" (any person), σημαίνει διάδικο σε αγωγή μόνο. Τη θέση του υποστηρίζει, όπως υπέβαλε, η υπόθεση Heli-Αir v. Drescher, ανωτέρω. Συγκεκριμένα ο κ. Χρυσοστομίδης με παρέπεμψε στο παρακάτω απόσπασμα της απόφασης, που σκιαγραφεί τις βασικές περιστάσεις της υπόθεσης και παράλληλα ερμηνεύει το δικονομικό κανόνα στον οποίο στηρίχθηκε η αίτηση που καταχώρισαν οι παρεμβαίνοντες:

"We agree with the learned trial Judge that para-

Πρέπει να έχουμε υπόψη τη Δ.48 θ.8(4), που ήταν στο επίκεντρο της απόφασης:

"Any person (other than the applicant) affected

by an order made ex parte may apply by summons

Είναι η γνώμη μου ότι η υπόθεση Heli-Αir v. Drescher

διακρίνεται από την παρούσα. 'Εχω προς αυτή την κατεύθυνση τρεις επισημάνσεις. Ο κανόνας {(Δ.48 θ.8(4)}, όπως ερμηνεύθηκε, αφήνει περιθώρια για εξαιρέσεις. Δεύτερον, και πιο σημαντικό, δεν πρόκειται για τις ίδιες πρόνοιες όπως προκύπτει από το περιεχόμενο τους, το ουσιαστικό μέρος του οποίου παρέθεσα πιο πάνω. Και, τρίτον, τα γεγονότα στις δύο περιπτώσεις είναι εντελώς διαφορετικά. 'Ετσι οι λέξεις "all persons affected" (θ. 3) και "any person" (θ. 4) δε σημαίνουν κατ' ανάγκη μόνο το διάδικο στην αγωγή. 'Αλλωστε δε θα υπήρχε δυσκολία, αν αυτή ήταν η πρόθεση των συντακτών του δικονομικού κανονισμού, να περιορίσουν την επίδοση και το δικαίωμα ακρόασης μόνο στους διαδίκους, χρησιμοποιώντας τη λέξη "party" (διάδικος).

'Ετσι, ενόψει των δικονομικών αυτών διατάξεων (Δ.48 θ.θ. 3 και 4), δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι δικονομικές ενέργειες στις οποίες προέβη το δικαστήριο (οδηγίες για επίδοση και κατάθεση ένστασης) συνιστούν υπέρβαση του δικαιοδοτικού πλαισίου στο οποίο λειτουργεί, η οποία μάλιστα είναι φανερή από το πρακτικό, όπως ο ισχυρισμός των αιτητριών. Δεν πρέπει ακόμη να λησμονείται εδώ η ιδιότητα του J. Kenny, όπως εκφράζεται στο κλητήριο ένταλμα, πριν από την προτεινόμενη τροποποίηση του τίτλου.

Καταλήγω ότι οι λόγοι 2 και 3 δεν παρέχουν έρεισμα για χορήγηση άδειας. Στην απόφαση μου κατέληξα έχοντας υπόψη και την παρατήρηση του Basu "Commentary on the Constitution of India", 5η

έκδοση, σελ. 660, 661:

(a).................................... .......

Δεν έχω υπόψη οποιαδήποτε υπόθεση στην οποία θέματα που συνδέονται με το δεδικασμένο ελέγχθηκαν με προνομιακό διάταγμα. Αφήνοντας όμως κατά μέρος τους οποιουσδήποτε ενδοιασμούς μου και παίρνοντας ως δεδομένο πως χωρεί επέμβαση με αυτό το μέσο, δε φαίνεται ότι η απόφαση 39/95 δημιούργησε δεδικασμένο, που παραβιάστηκε με τις παραπάνω οδηγίες στην αίτηση τροποποίησης. Ούτε το αντικείμενο των δύο αιτήσεων ούτε οι περιστάσεις τους είναι ταυτόσημες. Δε θα επαναλάβω όσα προεκτέθηκαν. Απλώς θα υπομνήσω ότι η διαδικασία τροποποίησης είναι ένα άλλο πλαίσιο και το δικαστήριο υπήρξε ιδιαίτερα προσεκτικό να αφήσει ανοικτό το θέμα της ιδιότητας του Kenny. Αναφέρομαι μόνο σε μία από τις παρατηρήσεις του δικαστηρίου:

Δεν έχω πεισθεί ότι υπάρχουν οι προϋποθέσεις παραβίασης του δεδικασμένου της προηγούμενης απόφασης.

Η αίτηση για χορήγηση άδειας για την έκδοση διατάγματος certiorari απορρίπτεται.

Σ. Νικήτας, Δ.

/Κασ