Umber Industrial Co. Ltd. (1990) 1 ΑΑΔ 731

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UMBER INDUSTRIAL CO. LTD. ΟΓΓΙΝΕΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ Αρ. 4837/89 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΑΙΤΗΣΕΩΣ διατάγματος certiorari και prohibition,

ΚΑΙ

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΟΣ, ΕΚΔΟΘΕΙΣΑ ΤΗΝ 5.1.90.

(Αίτηση Αρ. 47/90).

Πρακτική — Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari/Prohibition—Αίτηση για Άδεια — Πρέπει να υποστηρίζεται από "Εκθεση" (Statement), η οποία και καταχωρείται πριν από την ένορκο δήλωση, που επιβεβαιώνει τα γεγονότα της "εκθέσεως" — Εν περιπτώσει λήψεως αδείας, η "έκθεση" πρέπει να επιδοθεί — Λήψη αδείας καταχωρήσεως αιτήσεως για έκδοση certiorari/prohibition παρά το ότι δεν είχεν καταχωρηθεί έκθεση — Καταχώρηση βάσει της αδείας της παρούσης αιτήσεως, που συνοδεύετο με ένορκο δήλωση — Κατά πόσο η ένορκος δήλωση θεραπεύει την προηγηθείσαν παρατυπίαν — Αρνητική η απάντηση στο ερώτημα.

Προνομιακά Διατάγματα — Certiorari — Σκοπός — Πότε εκδίδεται.

Προνομιακά Διατάγματα — Prohibition — Σκοπός — Πότε εκδίδεται.

Τα γεγονότα και το νομικό σημείο, που κατ' ακολουθίαν ηγέρθη, και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με αυτό, προκύπτουν από το πρώτο από τα πιο πάνω περιληπτικά σημειώματα.

Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Attorney-General v. Christou, 1962 C.L.R. 129·

Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 C.L.R. 165·

Christofi and Others v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236·

In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 30·

Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 467·

Louis Tourist Agency Ltd. (Αρ.1) (1990) 1 Α.Α.Δ. 143·

Αβραάμ Δίσπυρος (1990) 1 Α.Α.Δ. 366·

R. v. Electricity Commissioners, London Electricity Joint Committee Co. (1920) Ex parte [1924] 1 K.B.D. 171·

R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and Another, ex parte White and Another [1947] 2 All E.R. 170.

Αίτηση.

Αίτηση για την έκδοση διατάγματος certiorari που να ακυρώνει την μέχρι στιγμής διαδικασία στην υπόθεση 4837/89 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος και την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 5.1.90.

Λ. Παπαφιλίππου με Λ. Ποιητή, για τους αιτητές.

Γ. Νικολαΐδης, για τους καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή, που καταχωρήθηκε μετά που δόθηκε άδεια σε αίτησή τους χωρίς κλήση (ex parte), οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο -

"να εκδώσει διάταγμα certiorari ακυρώνον:

(α) την μέχρι στιγμής διαδικασία στην υπόθεση υπ' αρ. 4837/89 και την

(β) ενδιάμεσην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος ημερ. 5/1/90 με την οποίαν το Δικαστήριο απεφάνθη ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την πιο πάνω υπόθεση, ή και ότι η διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς ηγέρθη.

Υπαλλακτικώς, διάταγμα prohibition ήτοι:

Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου απαγορεύον στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος τη συνέχιση της εκδίκασης της υπόθεσης υπ' αρ. 4837/89 επί τη βάσει των λόγων (α) και (β) ανωτέρω μέχρι εκδικάσεως της παρούσης αιτήσεως για την έκδοσιν των πιο πάνω αναφερθέντων προνομιακών διαταγμάτων.

Και όπως όλαι αι αναγκαίαι οδηγίαι δοθούν και όπως η διαδικασία εις την ως άνω αναφερθείσα υπόθεση ανασταλεί μέχρι εκδικάσεως της παρούσης αιτήσεως ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή μέχρι ετέρας διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

Και όπως τα προκληθέντα εκ της παρούσης διαδικασίας έξοδα είναι έξοδα εις την πορείαν της υποθέσεως."

Την αίτησή τους οι αιτητές βάσισαν στην ένορκη δήλωση της Λένας Δημητριάδου, στην οποία λέγει:-

"1. Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Λουκή Παπαφιλίππου & Σία οι οποίοι είναι εκ των δικηγόρων των αιτητών, γνωρίζω καλώς τα γεγονότα της υπόθεσης από πληροφορίες που συγκέντρωσα και από έγγραφα στην κατοχή μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβώ εις την παρούσαν ένορκο δήλωση.

2. Στις 5/1/90 ηγέρθη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος ένσταση ότι η υπόθεση υπ' αρ. 4837/89 δεν θα μπορούσε να προχωρήσει για το λόγο ότι δεν υπήρχε κατηγορία κατά των Αιτητών αλλά απλώς αίτηση, η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜ. "Α".

3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος σε ενδιάμεση απόφασή του την ως άνω ημερομηνία απεφάνθη ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την πιο πάνω αναφερόμενη υπόθεση και/ή ότι η διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς ηγέρθη. Αντίγραφον της αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜ. "Β".

4. Στις 16/2/90 κατόπιν αιτήσεως των Αιτητών άνευ κλήσεως εδόθη από το Ανώτατο Δικαστήριο άδεια δια καταχώριση αιτήσεως για prohibition και certiorari από τους Αιτητάς που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος τη συνέχιση της εκδίκασης της πιο πάνω υπόθεσης και να ακυρώνει τη μέχρι στιγμής διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση ως και την ενδιάμεση απόφασή του με την οποία απεφάνθη ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την πιο πάνω υπόθεση.

5. Είναι ο ισχυρισμός μας ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος λανθασμένα απεφάσισε ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την πιο πάνω υπόθεση και/ή ότι η διαδικασία στην πιο πάνω υπόθεση καλώς είχε εγερθεί.

6. Δια τούτα αιτούμαι ως η αίτησις των Αιτητών.

7. Πάντα ταύτα ορκίζομαι και λέγω εξ' όσων κάλ-λιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή."

Οι καθ' ων η αίτηση, που είναι ο Δήμος Λάρνακας, καταχώρησαν ένσταση. Στην ένορκη δήλωση που οι καθ' ων η αίτηση βάσισαν την ένστασή τους εγείρουν το θέμα πως ούτε στους δικηγόρους τους ούτε σ' αυτούς επιδόθηκε η "έκθεση" (statement) που απαιτείται από τους σχετικούς Αγγλικούς Διαδικαστικούς Θεσμούς.

Στην αγόρευσή του ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπόβαλε πως οι αιτητές όφειλαν να του επιδόσουν την "έκθεση" που καταχώρησαν με την αίτησή τους για άδεια να καταχωρήσουν την αίτησή τους δια κλήσεως, ότι η αίτησή τους δεν αντικαθιστά την "έκθεση", ότι η αίτηση δε δίνει λόγους γιατί η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο κακώς ηγέρθη και γιατί το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την ενώπιόν του υπόθεση.

Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπόβαλε επίσης ότι η άδεια για καταχώριση της αίτησης κακώς δόθηκε γιατί οι αιτητές με την ex parte αίτησή τους για άδεια δεν καταχώρησαν την "έκθεση" όπως προνοούν οι Αγγλικοί Διαδικαστικοί θεσμοί οι οποίοι πρέπει να ακολουθούνται σε διαδικασία της φύσης Certiorari.

Ο δικηγόρος των αιτητών, στην απαντητική αγόρευσή του, εισηγήθηκε ότι εφόσον στην ένορκη δήλωση της Λένας Δημητριάδου αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο έγινε η αίτηση, δηλαδή η έλλειψη δικαιοδοσίας, δεν πρέπει να υπάρχει παράπονο από μέρους των καθ' ων η αίτηση.

Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται τα εντάλματα της φύσης certiorari στην Κύπρο για ακύρωση απόφασης κατώτερου Δικαστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, πρόδηλη πλάνη περί το νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση και δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης (βλ. μεταξύ άλλων, The Attorney-General v. Panayiotis Christou (1962) C.L.R. 129, Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 C.L.R. 165, Christofi and Others v. Iacovidou, (1986) 1 C.L.R. 236, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 30, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 467, Louis Tourist Agency Ltd. (1990) 1 Α.Α.Δ. 143, Αβραάμ Δίσπυρου (1990) 1 Α.Α.Δ. 366).

To ένταλμα prohibition είναι διαταγή που απευθύνεται σε κατώτερο Δικαστήριο, η οποία απαγορεύει στο Δικαστήριο να συνεχίσει διαδικασία με υπέρβαση δικαιοδοσίας ή με παράβαση των νόμων της χώρας (βλ. μεταξύ άλλων, R. v. Electricity Commissioners, London Electricity Joint Committee Co. (1920) Ex Parte [1924] 1 K.B.D. 171, Αβραάμ Δίσπυρου, (πιο πάνω)). Το ένταλμα prohibition εμποδίζει επίσης την εκτέλεση Δικαστικής διαταγής που έχει εκδοθεί (βλ. R. v. St. Edmundsbury and Ipswich Diocese (Chancellor) and another, ex parte White and Another, [1947] 2 All E.R. 170, και Αβραάμ Δίσπυρου (πιο πάνω)).

Στην παρούσα υπόθεση οι αιτητές ισχυρίζονται πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να προχωρήσει στην εκδίκαση της κλήσης για οχληρία που επιδόθηκε σ' αυτούς.

Όπως φαίνεται από τις σχετικές αυθεντίες τις οποίες θα αναφέρω πιο κάτω, δεν μπορεί να καταχωρηθεί αίτηση για certiorari ή prohibition εκτός αν έχει δοθεί άδεια. Η αίτηση για άδεια πρέπει να υποστηρίζεται από "έκθεση" στην οποία να αναφέρεται το όνομα και η περιγραφή του αιτητή, η θεραπεία που ζητείται και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται. Η "έκθεση" πρέπει να καταχωρηθεί πριν γίνει η ένορκος δήλωση η οποία επιβεβαιώνει τα γεγονότα που εκτίθενται σ' αυτή. Αφού δοθεί η άδεια και καταχωρηθεί η αίτηση δια κλήσεως, αυτή πρέπει να επιδοθεί μαζί με αντίγραφο ή αντίγραφα της έκθεσης καθώς και με όλα τα έγγραφα πάνω στα οποία θα στηρίζει την υπόθεσή του ο αιτητής (ίδε Halsbury' s Laws of England, 4th Ed. Vol. 11, paragraphs 1546, 1552 - 1554, Annual Practice, 1958, O. 59 r. 3, Chitty and Jacob' s, Queens Bench Forms, 20th Ed. pp. 1005 to 1006).

Όπως φαίνεται από τις πιο πάνω αυθενίες είναι επιτακτικό όπως η "έκθεση" επιδοθεί στην άλλη πλευρά μαζί με την αίτηση δια κλήσεως. Ο τύπος της "έκθεσης" ο οποίος πρέπει να ακολουθηθεί φαίνεται στον Atkin's Court Forms 2nd ed. vol. 14, p. 75, Form 22, και Chitty and Jacob's (πιο πάνω) pp. 1007 - 1008.

Στην υπόθεση αυτή οι αιτητές όχι μόνο παρέλειψαν να καταχωρήσουν και επιδώσουν "έκθεση" αλλά ούτε και στην ένορκη δήλωση πάνω στην οποία βασίζουν την αίτησή τους αναφέρουν ο,τιδήποτε που θα μπορούσε να θεραπεύσει την παράλειψή τους αυτή. Στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης η Λένα Δημητριάδου ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από πληροφορίες που συγκέντρωσε και από έγγραφα στην κατοχή της. Ποιες όμως είναι οι πληροφορίες που συγκέντρωσε δε μας λέγει και ούτε επισύναψε στην ένορκη δήλωση τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της.

Επίσης στην εν λόγω ένορκη δήλωση δε δίνεται καμιά πληροφορία δυνάμει ποιας διαδικασίας εκδόθηκε η κλήση προς του αιτητές ή αν δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προνοείται από τον Καν. 3 των Περί Δήμων (Οχληρίαι) Διαδικαστικών Κανονισμών, Κεφ. 252 της Δευτερογενούς Νομοθεσίας, Τόμος II.

Για τους πιο πάνω λόγους βρίσκω ότι κακώς έχει καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση. Επίσης βρίσκω ότι η παράλειψη των αιτητών να συμμορφωθούν με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς που είναι ουσίας δεν μπορεί να θεραπευτεί με την ένορκη δήλωση της Λένας Δημητριάδου.

Η αίτηση, επομένως των αιτητών απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος τους.

Τα έξοδα να εκτιμηθούν από τον Πρωτοκολλητή.

Εν όψει του πιο πάνω ευρήματός μου θεωρώ ότι δεν είναι ανάγκη να αποφασίσω το θέμα της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου.

Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία