|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1990) 1 ΑΑΔ 455
11 Ιουνίου, 1990
[ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής]
JU-SU-NA S.A. ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Ενάγοντες,
ν.
FREEZER LYNX SHIPPING COMPANY LIMITED,
Εναγομένων.
(Υπόθεση Αρ. 196/88).
Ναυτοδικείο — Πρακτική — Ανανέωση ισχύος μη επιδοθέντος κλητηρίου εντάλματος — Αν η αίτηση υποβληθεί προ της λήξεως της ισχύος του, διέπεται από τον Θ.8, Καν. 1 των Αγγλικών Θεσμών, που ίσχυαν την 15.8.60, ενώ, αν υποβληθεί μετά την λήξη της ισχύος του, διέπεται από τον Θ.64, Καν. 7 των ιδίων θεσμών, αλλά στην δεύτερη περίπτωση πρέπει να συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις— Η νομολογία για το τι αποτελεί "καλήν αιτίαν".
Οι ενάγοντες, που είχαν καταχωρήσει παρομοίου περιεχομένου αγωγήν στην Ολλανδία, καταχώρησαν και την πιο πάνω αγωγή, ώστε, σε περίπτωση αποτυχίας των λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας στην Ολλανδία, να μην απωλέσουν τα δικαιώματά των συνεπεία παραγραφής. Οι ενάγοντες δεν κατέβαλαν προσπάθειαν επιδόσεως της αγωγής.
Τα Ολλανδικά Δικαστήρια δικαίωσαν πρωτόδικα τους ενάγοντες, αλλά επειδή οι εναγόμενοι εξεδήλωσαν πρόθεση εφέσεως, και για παν ενδεχόμενο, προκειμένου να προστατευθούν από παραγραφήν, οι ενάγοντες κατεχώρησαν, μετά την λήξη της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή, την παρούσα αίτηση, για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο 6 μηνών.
Ενόψει της νομικής αρχής, που διαγράφεται στο πιο πάνω περιληπτικό σημείωμα, και αφού διεπίστωσε ότι η νομολογία δεν θεωρεί την προβληθείσα αιτιολογία ως "καλήν αιτίαν", το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση.
Η αίτηση και αγωγή απορρίπτονται.
Αναφερόμενες αποφάσεις:
Hewett v. Barr, 60 L.J.Q.B. 268·
Battersby v. Anglo-American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391·
Heaven v. Road and Rail Wagons Ltd. [1965] 2 All E.R. 409·
Leal v. Dunlop Bioprocesses Ltd. [1984] 2 All E.R. 207·
Austin Rover v. Crouch Butter [1986] 3 All E.R. 50·
The Ship Brave Themis and Others v. Brave Themis Navigation Ltd. και άλλοι (1990) 1 Α.Α.Δ....
Αίτηση.
Αίτηση από τους ενάγοντες για παράταση της προθεσμίας υποβολής της αίτησης για αναβίωση του κλητηρίου εντάλματος και την ανανέωσή του για περίοδο 6 μηνών.
Μ. Μοντάνιος, για τους ενάγοντες-αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αγωγή τους οι ενάγοντες εγείρουν αξίωση αποζημιώσεως για απώλεια ή ζημία σε φορτίο κρεμμυδιών που μεταφέρθηκε με το πλοίο των εναγομένων Freezer Lynx από λιμένες της Αργεντινής στο Port Ventres Γαλλίας. Η απαίτησή τους ξεπερνά τις $500,000 Αμερικής.
Το κλητήριο ένταλμα κατατέθηκε στις 2/12/88 και ως πρώτη δικάσιμος ορίστηκε η 31/5/89. Υπάρχει σ' αυτό ισχυρισμός ότι το πλοίο ανήκει στους εναγομένους. Πρόκειται για εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λεμεσό. Παρά τις επανειλημμένες αναβολές που πήραν οι ενάγοντες δεν έχει πραγματοποιηθεί ακόμη η επίδοση του κλητηρίου.
Με πρόσφατη έγγραφη αίτησή τους, που καταχωρήθηκε μετά τη λήξη της ισχύος του, οι ενάγοντες ζητούν από το δικαστήριο αφενός παράταση της προθεσμίας υποβολής της αιτήσεως για αναβίωση του εντάλματος και την ανανέωσή του για περίοδο 6 μηνών, αφετέρου.
Συνοψίζω τώρα τα ουσιώδη γεγονότα στα οποία οι ενάγοντες βασίζουν το αίτημά τους, που όπως ανέφερα παραπάνω, είναι διφυές. Τα περιστατικά αυτά εκτέθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση που έκαμε δικηγόρος εκ μέρους των εναγόντων. Το πιο σημαντικό είναι ότι για την ίδια ακριβώς απαίτηση οι ενάγοντες άσκησαν αγωγή σε ολλανδικό δικαστήριο εναντίον τοπικής εταιρείας υπό την επωνυμία Seatrade Groningen B.V. Ενώ εκκρεμούσε η αλλοδαπή διαδικασία καταχώρησαν στην Κύπρο και την παρούσα αγωγή προβάλλοντας τις αυτές απαιτήσεις εναντίον των εναγομένων. Η ενέργεια αυτή υπαγορεύθηκε από τον κίνδυνο παραγραφής των απαιτήσεων σε περίπτωση που η Ολλανδική εταιρεία απαλλασσόταν της ευθύνης (παράγρ. 3δ της ένορκης δήλωσης).
Τελικά το δικαστήριο της Γκρόνιγκεν με την απόφασή του, που εξέδωσε στις 23/3/90, δικαίωσε τους ενάγοντες καταδικάζοντας την Seatrade σε πληρωμή αποζημιώσεως. Πράγματι η συνημμένη στην αίτηση φορτωτική εμφανίζει την εταιρεία αυτή ως μεταφορέα του φορτίου. Η αλλοδαπή απόφαση είναι εφέσιμος. Η προθεσμία λήγει την 23η τρέχοντος μήνα. Και όπως αναφέρεται στη μαρτυρία η Seatrade εξεδήλωσε ήδη πρόθεση να εφεσιβάλει την απόφαση του ολλανδικού δικαστηρίου.
Ο κ. Μοντάνιος, που εκπροσωπεί τους ενάγοντες, παραδέχθηκε ότι δεν έγινε καμιά προσπάθεια επίδοσης, αλλά δικαιολόγησε την αδράνεια των εναγομένων λέγοντας ότι από τη μια δεν ήθελαν να επιβαρύνουν τους εναγομένους με έξοδα ή να υποστούν τέτοια δαπάνη οι ίδιοι, ούτε να προκαλέσουν ταλαιπωρίες με τη συνέχιση της διαδικασίας. Από την άλλη επιθυμούν να διατηρήσουν την αγωγή εν ζωή σε περίπτωση που η απόφαση του πρωτόδικου ξένου δικαστηρίου ανατραπεί. Ελέχθη περαιτέρω ότι εν πάση περιπτώσει η αναβίωση του κλητηρίου δεν θα καταστήσει τη θέση των εναγομένων χειρότερη απ' ότι ήταν όταν καταχωρίστηκε η αγωγή. Ολ' αυτά, υπέβαλε ο συνήγορος, συνιστούν καλή αιτία για την αποδοχή του αιτήματος των εναγόντων.
Από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 19(α) και του άρθρου 29(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως επίσης και του καν. 237 του περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου του 1893 προκύπτει ότι η υπό κρίση αίτηση διέπεται από τους αγγλικούς θεσμούς που ίσχυαν στην Κύπρο την 5/8/60. Έτσι σύμφωνα με τη Δ.8 θ.1 ο ενάγων μπορεί, πριν λήξει η 12μηνη ισχύς του αρχικού κλητηρίου, να αποταθεί για ανανέωσή του για άλλους έξη μήνες. Το Δικαστήριο έχει εξουσία να διατάξει ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή ακόμη για άλλη καλή αιτία.
Ισχύει ακόμη και η Δ.64 θ.7. Σε αδρές γραμμές προβλέπει ότι το δικαστήριο έχει την ευχέρεια να παρατείνει τις προθεσμίες που καθορίζονται από τους θεσμούς γενικά έστω και σε περίπτωση που η αίτηση για παράταση υποβάλλεται μετά την εκπνοή του χρόνου που διαλαμβάνουν οι θεσμοί όπως ακριβώς είναι η εξεταζόμενη αίτηση. Ωστόσο έχει επισημανθεί από τη νομολογία ότι πρέπει να συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που θα επέτρεπαν στο δικαστήριο να ενεργήσει θετικά στα πλαίσια της Δ.64 Θ.7. Hewett v. Barr, 60 L.J.Q.B. 268. Στην υπόθεση αυτή ελέχθη ότι σαν εξαιρετική περίσταση δύναται να θεωρηθεί η περίπτωση στην οποία τυχαία ή από λάθος δεν έγινε διάβημα για ανανέωση ενόσω βρισκόταν αρχικά σε ισχύ το κλητήριο που θα είχε σαν επακόλουθο ο ενάγων να χάσει το αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει λόγω παραγραφής. Πάντοτε όμως υπό την αίρεση ότι πάρθηκαν τα κατάλληλα μέτρα για να επιτευχθεί επίδοση.
Το τι αποτελεί "καλή αιτία" στα πλαίσια της Δ.64 θ.7 και αντίστροφα επεξηγεί με σαφήνεια η απόφαση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391. Είναι άξιες μνείας οι παρακάτω παρατηρήσεις του δικαστηρίου στη σελ. 391 και για τον πρόσθετο λόγο ότι είναι φανερή η συνάρτησή τους με τα πλείστα επιχειρήματα των εναγόντων.
"In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served."
To σκεπτικό της Battersby συμπληρώνει η απόφαση Heaven v. Road and Rail Wagons, Ltd [1965] 2 All E.R. 409, 415.
"Clearly the fact that the plaintiff will be deprived of the possibility of successfully pursuing his claim against the defendants, since the latter can plead the statute of limitation to any fresh writ, cannot be a ground. It is not an exceptional circumstance, it is the necessary consequence of applying the general rule; it is, indeed, the very fact which gives rise to the existence of the rule. Nor can the fact that the defendants knew of the existence of a claim, or knew that a writ had been issued, be a ground. These are in no way exceptional circumstances. Nor can it be a ground that the defendants are unable to show that, if the validity of the writ were to be extended, there would be any specific prejudice or detriment to them in conducting there defence, compared with what their position would have been if the writ had been duly served on them within the twelve months' period."
Η τελευταία δικανική σκέψη που περιέχει η περικοπή αυτή κρίνει και τη τύχη του τελευταίου επιχειρήματος δηλαδή ότι έγκριση της ανανέωσης δεν πρόκειται να διαφοροποιήσει προς το χειρότερο τη θέση των εναγομένων. Χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει και σε πιο πρόσφατες αποφάσεις όπως η Leal v. Dunlop Bioprocesses Ltd [1984] 2 All E.R. 207 και η Austin Rover v. Crouch Butler [1986] 3 All E.R. 50.
Έχοντας υπόψη τις αρχές που καθιέρωσε η νομολογία, η αίτηση αυτή δεν μπορεί να επιτύχει. Δεν έχουμε εδώ την περίπτωση που η επίδοση παρουσιάζει δυσχέρειες. Αντίθετα είναι παραδεκτό ότι ηθελημένα οι ενάγοντες δεν προχώρησαν αναμένοντας την έκβαση της άλλης αγωγής και της έφεσης που ενδεχόμενα θα κάμουν οι Ολλανδοί εναγόμενοι. Η Κυπριακή αγωγή αποσκοπούσε στην κατοχύρωση των εναγόντων έναντι παραγραφής των απαιτήσεων τους αν ενδεχομένως ανατραπεί η απόφαση που πήραν. Κατά λογική όμως συνέπεια αυτό σημαίνει ότι τυχόν ανανέωση του κλητηρίου θα θίξει τα συμφέροντα των εναγομένων.
Το ίδιο ακριβώς πρόβλημα παρουσιάστηκε στην υπόθεση The owner shippers and consignees of the cargo covered by Bill of Lading No. 1 issued at Boulogne on 29.11.86 lately laden on board the ship Brave Themis and others v. Brave Themis Navigation Ltd and others (1990) 1 Α.Α.Δ... Στη σελ αναφέρονται τα εξής:
"Ούτε η ενδεχόμενη αποτυχία των αγωγών εκείνων, ούτε το μέγεθος της απαίτησης των εναγόντων αποτελούν λόγο για ανανέωση του κλητηρίου."
Το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού ότι υπάρχει καλή αιτία που καθιστά επιτρεπτή την ανανέωση έχει ο ενάγων. Stevens v. Services Window and General Clearing Co. Ltd [1967] 1 All E.R. 984. Από την ανάλυση που προηγήθηκε είναι φανερό ότι οι λόγοι που πρόβαλαν οι ενάγοντες δεν συνιστούν καλή αιτία για ανανέωση του κλητηρίου.
Επομένως η αίτηση ως και η ίδια η αγωγή απορρίπτονται.
Αίτηση και αγωγή απορρίπτονται.