|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1989) 1E ΑΑΔ 641
24 Οκτωβρίου, 1989
[ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΝΘΙ-
ΜΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ NA ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ
ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ CERTIORARI
και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗ
ΛΑΡΝΑΚΑ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 452/89.
(Αίτηση Αρ. 124/89).
Προνομιακά Διατάγματα - Certiorari - Άδεια για καταχώριση αιτήσεως προς έκδοσή του - "Εκ πρώτης όψεως υπόθεση" - Τι σημαίνει.
θέσμιο καθήκον - Παράβαση - Πότε θεμελιούται αγώγιμο δικαίωμα.
Προνομιακά Διατάγματα - Certiorari - Άδεια για καταχώριση αιτήσεως προς έκδοσή του - Προσωρινό διάταγμα αόριστο και γενικό, που παρέχει την εντύπωση ότι απαγορεύθηκε στον αιτητή να τοποθετεί οποιοδήποτε όχημα μέσα σε δημόσιό δρόμο της Αγίας Νάπας και ότι εμποδίζεται να χρησιμοποιεί οιονδήποτε δημόσιο δρόμο εντός των ορίων του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας - Εκ πρώτης όψεως υπόθεση για παροχή αδείας ακυρώσεως του διατάγματος με certiorari.
Στην υπόθεση αυτή ο αιτητής ζητά άδεια να καταχωρίσει αίτηση certiorari για ακύρωση προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, που εκδόθηκε σε αγωγή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας. Το ακριβές κείμενο του διατάγματος δημοσιεύεται στην σελ. 643. Οι νομικές αρχές, που το δικαστήριο εφάρμοσε στην περίπτωση αυτή φαίνονται στις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις.
Άδεια για καταχώριση αίτησης αναφορικά με το πρώτο σκέλος.
Αναφερόμενες αποφάσεις:
Attorney-General ν. Christou, 1962 CL.R. 129;
Ex parte Costas Papadopoulos (1968) 1 C.L.R. 496;
In Re Nina Panaretou (1972) 1 C.L.R. 165;
In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250;
Peristeronopigi Transport Co Ltd v. Toumazou (1970) 1 C.L.R. 196.
Αίτηση.
Αίτηση από τον Γεώργιο Ανθίμου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για ένταλμα certiorari για παραμερισμό και ακύρωση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή Αρ. 452/89 που δόθηκε στις 22.8.1989.
Γ. Πιττάτζης, για τον αιτητή.
O Δικαστής κ. Κούρρης ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση διατάγματος CERTIORARI για τον παραμερισμό και ακύρωση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας το οποίο εκδόθηκε εναντίον του αιτητή στις 22/8/89 στην αγωγή 452/89.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εμφαίνονται από την ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αιτήσεως είναι τα εξής:
O αιτητής είναι πλανοδιοπώλης και πωλεί σάντουιτς και αναψυκτικά και μεταξύ των χώρων που επισκέπτεται και πωλεί τα ανωτέρω είδη είναι η περιοχή του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας. Με βάση τους κανονισμούς του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας απαγορεύεται η πλανοδιοπώληση εκτός αν ο πλανοδιοπώλης πάρει άδεια από το Συμβούλιο Αγίας Νάπας.
Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας καταχώρισε την αγωγή 452/89 εναντίον του αιτητή και στις 22/8/89 υπέβαλε Ex-Parte αίτηση και το δικαστήριο την ίδια μέρα εξέδωσε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα το οποίο αναφέρει τα εξής:
"...διατάττει όπως ο εναγόμενος, οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι ή οι αντιπρόσωποι αυτού εμποδισθούν και διά του παρόντος εμποδίζονται από του να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπον επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας διά της τοποθετήσεως οιωνδήποτε οχημάτων και/ή άρουν οιανδήποτε παράνομον επέμβασιν ή οχληρίαν και όπως εμποδισθούν και διά του παρόντος εμποδίζονται παράνομα να πλανοδιοπωλούν τρόφιμα και ποτά εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγ. Νάπας δι' οιουδήποτε οχήματος, άνευ αδείας παρά της αρμοδίας αρχής".
Με το οπισθογραφημένο κλητήριο το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας αξιώνει κατά του εναγόμενου-αιτητού δήλωση του Δικαστηρίου ως εξής:
(α) Δήλωσιν του Δικαστηρίου δηλούσαν ότι οι εναγόμενοι και/ή υπηρέται και ή υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι του ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εις Αγίαν Νάπαν και/ή προκαλούν οχληρίαν εις δημόσιους δρόμους και/ή πεζοδρόμια και/ ή πάρκα εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, οι οποίοι ευρίσκονται υπό την εξουσίαν και ή έλεγχον των εναγόντων.
(β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον εναγόμενον και ή υπηρέτας και ή υπαλλήλους και ή αντιπροσώπους του όπως παύσουν να επεμβαίνουν και ή προκαλούν οχληρίαν εις οιονδήποτε δημόσιον δρόμον και ή πεζό- δρόμιον και ή πάρκον οι οποίοι ευρίσκονται υπό τον έλεγχον και ή εξουσίαν των εναγόντων και επί των οποίων ο εναγόμενος και ή υπηρέται και ή υπάλληλοι και ή αντιπροσώποι του παρανόμως και ή άνευ αδείας έχουν τοποθετήσει οχήματα, εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας.
Με την ένορκη δήλωσή του ο αιτητής αναφέρει ότι με το ενδιάμεσο διάταγμα στερείται του συνήθους δικαιώματος που έχει κάθε πολίτης να χρησιμοποιεί τους δημόσιους δρόμους και χώρους ενός και θεμελιώδους ατομικού και συνταγματικού δικαιώματος που κατοχυρώνει το Άρθρο 13 του Συντάγματος να κυκλοφορεί ελεύθερα σε όλη την Κύπρο. Επίσης δηλώνει ότι δέχεται απόλυτα το αίτημα των εναγόντων να μην προκαλεί οχληρία και είναι πρόθυμος να σεβαστεί τέτοιο διάταγμα και επίσης δηλώνει ότι συμμορφώνεται με το διάταγμα να μην χρησιμοποιεί τους δρόμους της Δημοκρατίας και να διακινείται σε όλη την Κύπρο παρόλο που το εν λόγω διάταγμα είναι έκδηλα λανθασμένο. H ακρόαση του προσωρινού διατάγματος είχε ορισθεί για τις 10/10/1989.
Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ενώπιόν μου ότι το ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα μπορεί να διαιρεθεί σε τρία σκέλη:
(1) "Όπως ο εναγόμενος, οι υπηρέται και/ή υπάλληλοι ή οι αντιπροσώποι αυτού εμποδισθούν και διά του παρόντος εμποδίζονται από του να επεμβαίνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας διά της τοποθετήσεως οιωνδήποτε οχημάτων,
(2) Άρουν οιανδήποτε παράνομον επέμβασιν ή οχληρίαν, και
(3) Όπως εμποδισθούν και διά του παρόντος εμποδίζονται παράνομα να πλανοδιοπωλούν τρόφιμα: και ποτά εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας δι' οιουδήποτε οχήματος, άνευ αδείας παρά της Αρμοδίας Αρχής".
Υπέβαλε δε ότι το πρώτο σκέλος του διατάγματος είναι αόριστο και γενικό και ότι ο ευπαίδευτος Δικαστής ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας γιατί δεν είχε εκ του Νόμου ή του Συντάγματος δικαίωμα να απαγορεύσει ρητώς στον αιτητή να χρησιμοποιεί δρόμους ή πεζοδρόμια της Αγίας Νάπας με οποιοδήποτε τρόπο.
Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος του διατάγματος ο αιτητής δέχεται απόλυτα το αίτημα των εναγόντων να μην προκαλεί οχληρία και είναι πρόθυμος να σεβαστεί τέτοιο διάταγμα.
Αναφορικά με το τρίτο σκέλος του διατάγματος η θέση του αιτητή είναι ότι η πλανοδιοπώληση σύμφωνα με τους κανονισμούς του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας απαγορεύεται και η διάπραξη του αδικήματος τιμωρείται με πρόστιμο μέχρι £50.- (Κ.Δ.Π. 156/87, σελ. 579).
O δικηγόρος του αιτητή υποστήριξε ότι έγινε παραβίαση των κανονισμών και ότι ο Δικαστής δεν είχε δικαίωμα να εκδώσει διάταγμα που να απαγορεύει την πλανοδιοπώληση. Από την αγωγή αυτή, λέει, πουθενά δεν στοιχειοθετείται οποιοδήποτε αστικό αδίκημα με βάση το οποίο να είχε το δικαίωμα ο Δικαστής να εκδώσει το διάταγμα και ότι δεν παραβιάστηκε κενένα έννομο συμφέρον ή δικαίωμα και υποστήριξε ότι εντελώς αυθαίρετα, χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε νόμος, και ότι αυτό φαίνεται από το ίδιο το διάταγμα και από την αγωγή των εναγόντων, ο Δικαστής εξέδωσε ένα διάταγμα εναντίον του αιτητή· συνεπώς το διάταγμα είναι έκδηλα ανυπόστατο.
Στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρηση άδειας για καταχώριση αιτήσεως για την έκδοση διατάγματος CERTIORARI να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά το υλικό των πρακτικών που την συνδέει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί η άδεια. (Βλ. Attorney- General of the Republic v. Panayiotis Christou, 1962 C.L.R. 129, at pp. 133, 134, Costas Papadopoulos (Ex-Parte) (1968) 1 C.L.R. 496, In Re Nina Panaretou (1972) 1 C.L.R. 165 and In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Με βάση τις πιο πάνω αρχές προτίθεμαι να εξετάσω τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου του αιτητή που έχουν γίνει ενώπιόν μου.
Αναφορικά με το πρώτο σκέλος του διατάγματος συμφωνώ με τον δικηγόρο του αιτητή ότι είναι γενικό και αόριστο και δίδεται η εντύπωση, μεταξύ άλλων, ότι απαγορεύεται στον αιτητή να τοποθετεί οιονδήποτε όχημα εντός δημοσίου δρόμου της Αγίας Νάπας και επίσης δίδεται η εντύπωση ότι ο εναγόμενος εμποδίζεται να χρησιμοποιεί οιονδήποτε δημόσιο δρόμο του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας.
Σχετικά με το τρίτο σκέλος του διατάγματος δεν συμφωνώ ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία (error of Law on the face of the record) όπως εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή. Είμαι της γνώμης ότι η παράβαση κανονισμών που δημιουργούν ποινικό αδίκημα σε ορισμένες περιπτώσεις παρέχει έννομο συμφέρον σε ορισμένες τάξεις ατόμων που οι κανονισμοί θεσπίστηκαν για να προστατεύσουν. Αυτό βεβαίως εξαρτάται από την μαρτυρία που θα προσαχθεί ενώπιον του δικαστηρίου που θα εκδικάσει την υπόθεση. Το γεγονός ότι οι κανονισμοί δεν προνοούν για αγώγιμο δικαίωμα δεν σημαίνει ότι μια τάξη ατόμων που επηρεάζεται από την παράβαση των κανονισμών δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα. (Σχετική είναι η απόφαση Peristeronopighi Transport Co. Ltd v. Toumazos Th. Toumazou (1970) 1 C.L.R. 196).
Είμαι επομένως της γνώμης πως πρέπει να δοθεί άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση του διατάγματος CERTIORARI αναφορικά με το πρώτο σκέλος του διατάγματος εντός 15 ημερών από σήμερα. Το πρώτο σκέλος του διατάγματος αναστέλλεται.
Διάταγμα ως ανωτέρω.