|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D941
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1287/2013)
9 Δεκεμβρίου, 2014
[ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΣΙΑΜΑΡΟΥ-ΧΑΡΙΤΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Δ. Στεφανίδης, για την Αιτήτρια.
Ε. Παπαγεωργίου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια ζητά ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας («ΕΔΥ») να προαγάγει τον Γεώργιο Κατσονούρη («ΕΜ») στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Εργασίας 1ης Τάξης, Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, αντί της αιτήτριας.
Στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερ. 28.3.2013 κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, κλήθηκε και προσήλθε ο Διευθυντής του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ο οποίος αφού μελέτησε τους φακέλους των υποψηφίων, προέβη στην ακόλουθη σύσταση:-
«Γνωρίζω προσωπικά και τους δύο υποψηφίους, προκειμένου, όμως, να προβώ σε σύσταση, έχω μελετήσει τους Προσωπικούς τους Φακέλους, καθώς και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Έχω, επίσης, διαβουλευθεί με τους άμεσα Προϊσταμένους τους.
Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Κατσονούρη Γεώργιο.
Ο συστηνόμενος υπερέχει της ανθυποψήφιάς του, Σιάμαρου Μαρίας, σε προσόντα, διότι κατέχει βασικό προσόν (Bachelor of Science in Mechanical Engineering, University of Akron, USA), όπως και η ανθυποψήφιά του, η οποία διαθέτει Πτυχίο Χημείας, επιπλέον, όμως, διαθέτει και μεταπτυχιακό προσόν, Master of Science in Mechanical Engineering, University of Akron, USA, το οποίο είναι συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, το συνυπολόγισα με τα άλλα στοιχεία, αφού του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.
Όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι.
Έλαβα υπόψη ότι η Σιάμαρου υπερέχει σε αρχαιότητα, η αρχαιότητα όμως αυτή είναι πάρα πολύ οριακή, αφού οφείλεται στην ημερομηνία γέννησής τους, και δεν μπορεί να υπερακοντίσει την υπεροχή του συστηθέντα σε προσόντα.
Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω και αφού τους απέδωσα την κατάλληλη βαρύτητα, θεωρώ ότι καταλληλότερος για την πιο πάνω θέση είναι ο Κατσονούρης Γεώργιος».
Στη συνέχεια, η ΕΔΥ προέβη στη σύγκριση των υποψηφίων ως ακολούθως:-
«Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι ο ΚΑΤΣΟΝΟΥΡΗΣ Γεώργιος υπερέχει της ανθυποψήφιάς του, τον επέλεξε ως πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Εργασίας, 1ης Τάξης, Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, από 1.5.13.
Επιλέγοντας τον Κατσονούρη Γεώργιο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός είναι ίσος με την ανθυποψήφιά του σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, διαθέτει επιπρόσθετο προσόν, Master of Science in Mechanical Engineering, University of Akron, USA, το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή το συνυπολόγισε με τα άλλα στοιχεία, αφού του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, που συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο επιλεγείς υστερεί σε αρχαιότητα της ανθυποψήφιάς του, έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα αυτή, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης, είναι πάρα πολύ οριακή και δεν μπορεί, από μόνη της, να ανατρέψει την κρίση της ότι ο Κατσονούρης, ο οποίος υπερέχει σε προσόντα, δεν υστερεί σε αξία και, επιπλέον, έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, γενικά υπερέχει και είναι καταλληλότερος για προαγωγή».
Οι νομικοί ισχυρισμοί
Είναι η θέση της αιτήτριας πως η επιλογή του ΕΜ δεν ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας ιδιαιτέρως σε σχέση με την απόδοση βαρύτητας στο μεταπτυχιακό του ΕΜ το οποίο κρίθηκε, αναιτιολόγητα κατά τον ισχυρισμό, ως συναφές με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Με παραπομπή, μεταξύ άλλων, στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Ειρήνη Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 ΑΑΔ 164, η αιτήτρια εισηγείται πως η απλή αναφορά και μόνο στο σώμα της προσβαλλόμενης απόφασης πως το μεταπτυχιακό είναι συναφές με τα καθήκοντα της θέσης δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα για έλεγχο της αιτιολογίας αυτής της κρίσης η οποία οδήγησε στη διοικητική διαπίστωση της υπεροχής του ΕΜ στον τομέα των προσόντων και συνεπώς στην επιλογή του για την επίδικη θέση.
Υπεροχή σε αρχαιότητα στη βάση της ημερομηνίας γέννησής της είχε η αιτήτρια κατά επτά μήνες έναντι του ΕΜ και συνεπώς, με άκυρη την κρίση πως το ΕΜ υπερείχε σε προσόντα, η αιτήτρια είναι αυτή που έπρεπε να είχε επιλεγεί για τη θέση και όχι το ΕΜ.
Ο δικηγόρος του ΕΜ εστιάζει σε δύο παράγοντες για να υποστηρίξει την αντίθετη θέση ως προς την πράγματι δέουσα έρευνα της συνάφειας του μεταπτυχιακού. Κατ' αρχήν, το μεταπτυχιακό του ΕΜ είναι στο ίδιο θέμα όπως και το πρώτο πτυχίο του το οποίο αποτέλεσε τη βάση διορισμού του στη θέση Επιθεωρητή Ασφάλειας 3ης Τάξης (Mechanical Engineering) και το οποίο προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας εκείνης της θέσης (Δίπλωμα στη Μηχανολογία) οπότε είναι αυτονόητο πως και το μεταπτυχιακό ήταν συναφές. Και περαιτέρω, επίσης ενώπιον του διορίζοντος οργάνου ήταν πίνακας που το ίδιο όργανο κατήρτισε σύμφωνα με τον οποίο κατά την προηγούμενη διαδικασία, στο ΕΜ πιστώθηκαν δύο μονάδες, μία για το πτυχίο του στη Μηχανολογία και μία για το μεταπτυχιακό του στη Μηχανολογία (βλ. σχετικό Πίνακα που κατάρτισε η ΕΔΥ στον Προσωπικό Φάκελο του ΕΜ, Ερ. 20Ε), έχοντας δηλαδή κρίνει το μεταπτυχιακό ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Η κατάληξη
Δεν θεωρώ πως προβαίνω σε πρωτογενή κρίση εάν δεχθώ πως οι ενώπιον της ΕΔΥ παράγοντες καθιστούσαν όχι μόνο περιττή αλλά και απαράδεχτη την εκ νέου ενασχόλησή της με ήδη κριθέντα από την ίδια θέματα.
Συναφής είναι η Σιεκκερή ν. Δημοκρατίας (2007) 4Β ΑΑΔ 615, στην οποία παραπέμπει ο δικηγόρος του ΕΜ όπου λέχθηκε πως «αφού λοιπόν, το πτυχίο αυτό (Bachelor of Science in Agricultural Economics) έδιδε τη δυνατότητα διορισμού στην προηγούμενη θέση, πώς είναι δυνατό ο μεταπτυχιακός τίτλος MSc in Agricultural Economics, που αποκτήθηκε, να μη θεωρηθεί ότι είναι σχετικός ή συναφής με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, που είναι θέση προαγωγής;».
Ούτε δέχομαι πως αποδείχθηκε το ενδεχόμενο πλάνης, όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος της αιτήτριας. Η απλή αναφορά πως το μεταπτυχιακό κάλυψε κυρίως θέματα θερμορευστο-μηχανικής και όχι τα συναφή με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης θέματα ασφάλειας και υγείας στην εργασία, δεν αρκεί για τη γένεση του ενδεχομένου πλάνης στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ιδίως όταν η θέση αυτή βρίσκεται σε κάθετη σύγκρουση με τους πιο πάνω παράγοντες οι οποίοι βρίσκονταν ενώπιον της ΕΔΥ. Επισημαίνω πως και η θέση Επιθεωρητή Ασφάλειας 3ης Τάξης είναι σε θέματα ασφάλειας και υγείας που εστιαζόταν.
Συνεπώς, κρίνω πως η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι επαρκής. Ορθά το ΕΜ κρίθηκε ως υπερέχον σε προσόντα ενόψει του συναφούς μεταπτυχιακού του και κάτω από αυτό το δεδομένο, η υπεροχή της αιτήτριας σε ηλικιακή αρχαιότητα ευλόγως θεωρήθηκε ως παράγοντας που δεν μπορούσε να επικρατήσει της υπεροχής του ΕΜ σε προσόντα.
Ενόψει των πιο πάνω, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1300 έξοδα, υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται δυνάμει του Άρθρου 146.4(α).
(Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ.
/ΕΠσ