ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΦΑΝΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 895/2012, 28/8/2014

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: O αιτητής ζητά από το Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία:

«Α. Δήλωση ή/και απόφαση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε την 1/6/2012 στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας, αρ. 4610, υπ' αρ. γνωστοποίησης 345 (Παράρτημα Α στην παρούσα) με την οποία προήχθη από την 1/6/2012 στη θέση Ανώτερου Τεχνικού, Τμήμα Αρχαιοτήτων, αντί του αιτητή, το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο Χρυσόστομος Νικολάου είναι άκυρη, παράνομη και στερείται κάθε εννόμου αποτελέσματος.

Β. Οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.

Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.»

Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρία της με ημερομηνία 12.3.2012 αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης μιας θέσης Ανώτερου Τεχνικού, στο Τμήμα Αρχαιοτήτων.

Στη συνεδρία της, ημερομηνίας 24.4.2012, προσήλθε η Διευθύντρια του Τμήματος Αρχαιοτήτων, κα. Μαρία Χατζηκωστή, η οποία σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Διευθύντρια, προβαίνοντας στη σύστασή της, ανέφερε τα εξής:

«Έχω μελετήσει τους Φακέλους των υποψηφίων για προαγωγή καθώς και τον κατάλογο αρχαιότητας. Προάξιμοι είναι οι υποψήφιοι υπ' αρ. 1-12. Με βάση τα ενώπιόν μου στοιχεία και λαμβάνοvτας υπόψη τα νόμιμα και νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, συστήνω για προαγωγή τον Νικολάου Χρυσόστομο.

Το σκεπτικό της απόφασής μου έχει ως εξής:

Όσον αφορά το κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Νικολάου υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι των μη συστηθέντων ανθυποψηφίων του. Όσον αφορά στα προσόντα, παρατήρησα ότι πέντε υποψήφιοι (Αρ. 7, 8, 9, 10 και 12) κατέχουν πρόσθετα προσόντα. Συγκεκριμένα, οι υποψήφιες Λουκά Ελένη (Αρ. 8) και Κυπρή Χρυστάλλα (Αρ. 9) κατέχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν. Επίσης, η υποψήφια Λένου Μαρία (Αρ. 12) κατέχει πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν, μη σχετικό όμως με τα καθήκοντα της θέσης. Επίσης, οι υποψήφιοι Χατζηστεφάνου Ευάγγελος (Αρ. 7) και Ταπακούδης Γεώργιος (Αρ. 10) έχουν παρακολουθήσει σχετικές σειρές μαθημάτων. Ωστόσο, τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, απέδωσα στα εν λόγω προσόντα την ανάλογη βαρύτητα σε σχέση με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Όσον αφορά στην αρχαιότητα, δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι ο υποψήφιος Νικολάου Χρυσόστομος υστερεί στην παρούσα θέση έναντι των ανθυποψηφίων του Χατζητζωρτζή Σοφίας (Αρ.1) και Κυριάκου Παρασκευά (Αρ. 2), κατά πέντε περίπου χρόνια και κατά δύο περίπου χρόνια, αντίστοιχα. Ωστόσο, οι εν λόγω μη συστηθέντες υστερούν σε αξία έναντι του Νικολάου, ο οποίος στο κριτήριο της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, έχει αξιολογηθεί ως καθόλα Εξαίρετος, ενώ η μεν Χατζητζωρτζή με 34 Εξαίρετα και 6 Πολύ ικανοποιητικά και ο δε Κυριάκου Παρασκευάς με 35 Εξαίρετα και 5 Πολύ ικανοποιητικά.»

Στο σημείο αυτό η Διευθύντρια αποχώρησε από τη συνεδρία.

Στη συνέχεια, η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη την κρίση και τη σύσταση της Διευθύντριας. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση της Διευθύντριας, έκρινε ότι Νικολάου Χρυσόστομος (α/α 3) υπερέχει των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτόν προαγωγή στην μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνικού, από 1.6.2012.

Επιλέγοντας τον Νικολάου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατέγραψε στο σχετικό πρακτικό της τα ακόλουθα σχετικά:

«.. σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει ή δεν υστερεί έναντι των μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων του. Σ' ότι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι τρεις υποψήφιες, οι οποίες έπονται σε αρχαιότητα και υστερούν ή είναι περίπου ισοδύναμες σε αξία έναντι του επιλεγέντα, κατέχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα. Συγκεκριμένα, η υποψήφια Λένου Μαρία (α/α 12) κατέχει Δίπλωμα Οδοντοτεχνίτη, το οποίο όμως δεν είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης της. Οι υπόλοιπες δύο υποψήφιες κατέχουν προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα, η Λουκά Ελένη (α/α 8) διαθέτει Licence και Maltrise στην Ιστορία της Τέχνης και στην Αρχαιολογία και DΕΑ στην Αρχαιολογία και η Κυπρή Χρυστάλλα (α/α 9) είναι κάτοχος Licence και Maitrise στην Ιστορία της Τέχνης. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ακόμα δύο ανθυποψήφιοι του Νικολάου, οι Χατζηστεφάνου Ευάγγελος (α/α 7) και Ταπακούδης Γεώργιος (α/α 10), οι οποίοι επίσης έπονται σε. αρχαιότητα και υστερούν ή είναι περίπου ισοδύναμοι σε αξία έναντι του επιλεγέντα, κατέχουν πρόσθετα προσόντα, όπου οι εν λόγω μη επιλεγέντες έχουν παρακολουθήσει τετράμηνη και δωδεκάμηνη σχετική εκπαίδευση στη συντήρηση, αντίστοιχα. Τα πιο πάνω, όμως, προσόντα δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, αλλά ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, η Επιτροπή απέδωσε στα εν λόγω προσόντα, ανάλογα με τη σχετικότητά τους με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, τη δέουσα βαρύτητα. Συγκρίνοντας τον Νικολάου με τους εν λόγω μη επιλεγέντες ανθυποψηφίους του, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός υπερέχει καταφανώς σε αρχαιότητα, κατά πέντε και πλέον έτη, και σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει ή και δεν υστερεί έναντι των εν λόγω μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων του. Πέραν αυτών, ο επιλεγείς έχει υπέρ του τη σύσταση της Διευθύντριας.

Σ' ότι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να παρατηρήσει ότι ο επιλεγείς υστερεί έναντι των ανθυποψηφίων του με α/α 1 και 2, ήτοι Χατζητζωρτζή Σοφίας (α/α 1) και Κυριάκου Παρασκευά (α/α 2). Συγκεκριμένα, ο επιλεγέντας υστερεί σε αρχαιότητα έναντι της Χατζητζωρτζή κατά πέντε χρόνια περίπου και έναντι του Κυριάκου κατά δύο περίπου χρόνια. Ωστόσο, η Επιτροπή, συγκρίνοντας τον επιλεγέντα με τους εν λόγω μη επιλεγέντες, παρατήρησε ότι δεν υστερεί έναντι τους σε προσόντα και σ' ότι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία πέντε χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχει και/ή υπερέχει οριακά έναντι των εν λόγω μη επιλεγέντων ανθυποψηφίων του, αξιολογηθείς ως καθόλα Εξαίρετος, ενώ η Χατζητζωρτζή έχει αξιολογηθεί με 34 Εξαίρετα και 6 Πολύ Ικανοποιητικά Και ο Κυριάκου έχει αξιολογηθεί με 35 Εξαίρετα και 5 Πολύ Ικανοποιητικά. Επιπλέον, ο επιλεγείς, ο οποίος, όπως αναφέρθηκε, δεν υστερεί έναντί τους σε προσόντα, διαθέτει και την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας. Ως εκ τούτου, σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, ο επιλεγείς κρίνεται ως καταλληλότερος για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση.»

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπήρξε παραγνώριση της προϋπηρεσίας του ως ωρομίσθιου εργάτη στο Τμήμα Αρχαιοτήτων από 2.10.1980 μέχρι και την μονιμοποίηση του, την 15.7.1988, στη θέση Τεχνικού 2ης Τάξης, Τμήμα Αρχαιοτήτων.

Ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή δεν ευσταθεί. Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα σχετικά στοιχεία των υποψηφίων, τα οποία και αξιολόγησε, μεταξύ αυτών και την αρχαιότητα και την πείρα των υποψηφίων.

Σημειώνω συναφώς ότι και το ενδιαφερόμενο μέρος είχε εργαστεί από 15.5.73 έως 21.7.83, ως ωρομίσθιος φύλακας, στη Δημόσια Υπηρεσία.

Σύμφωνα με τη νομολογία, υπηρεσία σε έκτακτη βάση δεν λαμβάνεται υπόψη για τον καθορισμό της αρχαιότητας. Στην υπόθεση Σταύρου ν. Δημοκρατίας (1991) 4 ΑΑΔ 317, στην οποία παράπεμψε το Δικαστήριο η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση , σημειώθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:

«Η οργανική ένταξη στη δημόσια υπηρεσία μεταξύ μονίμων μελών της υπηρεσίας αποτελεί την αφετηρία προσδιορισμού της αρχαιότητάς τους. Δεδομένου ότι υφίσταται ο δεσμός αυτός η αρχαιότητα καταλογίζεται ανεξάρτητα από τη βάση διορισμού του κατέχοντος τη θέση. Καταλήγουμε ότι η υπηρεσία και των τριών μερών επί έκτακτης βάσης πριν τον διορισμό τους δεν συνυπολογίζεται στον καθορισμό της αρχαιότητάς τους.»

Σύμφωνα με το άρθρο 49(1) των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1990, η αρχαιότητα μεταξύ δημόσιων υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια μόνιμη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, είτε μόνιμα είτε προσωρινά είτε από μήνα σε μήνα είτε με απόσπαση, είτε με σύμβαση, κρίνεται με βάση την ημερομηνία της ισχύος του διορισμού, της προαγωγής ή απόσπασης τους στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη, ανάλογα με την περίπτωση, ανεξάρτητα από τον τρόπο κατοχής της.

Σημειώνω συναφώς ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, Χρυσόστομος Νικολάου διορίστηκε στη θέση Τεχνικού, 2ης Τάξης την 22.7.83 ενώ ο αιτητής την 15.7.88.

Επομένως στην προκειμένη περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπερέχει σε αρχαιότητα εφόσον η αρχαιότητα του αυτή αναφέρεται στην αμέσως προηγούμενη θέση της επίδικης.

Η αρχαιότητα είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μαζί με τα υπόλοιπα χωρίς να αποτελεί αφ' εαυτού τον καθοριστικό παράγοντα στην αξιολόγηση του υποψηφίου.

Όπως αναφέρθηκε στην Γιώργος Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406, η αρχαιότητα δεν παύει, να αποτελεί ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια επιλογής. Δεν παύει να έχει τη δική της σημασία, ιδιαίτερα αν είναι μεγάλη, όπως στην εξεταζόμενη υπόθεση. Διαφορετικά, η βαρύτητά της ως ένα από τα τρία κριτήρια θα εξανεμιζόταν εντελώς.

Λαμβάνεται υπόψη ακόμη και σε θέσεις υψηλά στην ιεραρχία, όταν κατά τα άλλα οι υποψήφιοι είναι ίσοι σε αξία.

Μάλιστα όπως έχει αναγνωρίσει η νομολογία η αρχαιότητα φέρει μαζί της την ανάλογη πείρα που προσμετρά στην αξία ακριβώς λόγω του εύρους υπηρεσίας του συγκεκριμένου υποψηφίου. (Δέστε: Μουρτζή ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ 605 και Δημοκρατία ν. Φίλιππου Μιχαηλίδη (1999) 3 Α.Α.Δ. 756).

Ούτε τα όσα αναφέρουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του αιτητή περί δήθεν υπεροχής του αιτητή σε πείρα, επειδή είχε εργαστεί ως ωρομίσθιος εργάτης από τον Οκτώβριο του 1980 μέχρι και τη μονιμοποίησή του, με βρίσκουν σύμφωνο.

Όπως εύστοχα επισημαίνεται από την ευπαίδευτη συνήγορο της Δημοκρατίας, για να είναι αποφασιστικής σημασίας η πείρα πρέπει και αυτή να αποκτηθεί στη θέση που προηγείται της επίδικης. Σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές, πείρα σε προηγούμενες κατώτερες θέσεις ή σε έκτακτη βάση δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα[1].

Αυτό που έχει σημασία δεν είναι μόνο η χρονική διάρκεια της απασχόλησης αλλά το περιεχόμενο, η φύση, το επίπεδο και η ένταση της εμπειρίας.

Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του αιτητή ότι υπήρξε πλάνη της ΕΔΥ περί τα πράγματα καθώς επίσης και απουσία αξιολόγησης των πρόσθετων προσόντων του αιτητή από την ΕΔΥ και τη Διευθύντρια.

Δεν θα συμφωνήσω ούτε με τον ισχυρισμό αυτό του αιτητή καθότι καμία πλάνη υπήρξε κατά την αξιολόγηση του εκπαιδευτικού προγράμματος «Conservation of Mural Painting», International Center for Conservation που παρακολούθησε και/ή κατείχε ο αιτητής αλλά και κατά τη συνεκτίμηση του εν λόγω προσόντος με τα υπόλοιπα κριτήρια.

Παρατηρώ συναφώς ότι τόσο η Διευθύντρια όσο και η ΕΔΥ ρητά αναφέρθηκαν στο πιο πάνω αναφερόμενο προσόν που κατείχε ο αιτητής και απέδωσαν σ' αυτό την ανάλογη βαρύτητα λαμβάνοντας συγχρόνως υπόψιν ότι αυτό δεν αποτελούσε πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν.

Η σημασία που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα έχει οριοθετηθεί σε σειρά αποφάσεων.

Πρόσθετα προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, λαμβάνονται υπ' όψιν μόνο εφ' όσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται όμως στο διορίζον όργανο να τα αξιολογήσει και να τα σταθμίσει, αποφεύγοντας, αφ' ενός, την απόδοση σ΄ αυτά υπερβολικής βαρύτητας και, αφ' ετέρου, την εκμηδένισή τους. Μέσα σε αυτά τα όρια το δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ότι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση των στοιχείων αυτών (Δέστε: Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου κ.α. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).

Το ενδιαφερόμενο μέρος, εκτός από το κριτήριο της αρχαιότητας, στο οποίο υπερέχει, έχει επίσης υπέρ του τη σύσταση της Διευθύντριας, η οποία αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης που άπτεται της αξίας των υποψηφίων.

Σημειώνω περαιτέρω ότι αιτητής και ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχαν και οι δύο την ίδια βαθμολογία στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις (εξαίρετα σε όλα τα επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης), κατά τα τελευταία χρόνια.

Από τη στιγμή που πρόσθετα προσόντα μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας συνιστούν παράγοντα οριακής μόνο σημασίας για διεκδίκηση προαγωγής εκ μέρους του κατόχου τους, και έχοντας κατά νουν τα πιο πάνω δεδομένα και ιδιαίτερα την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και αξία, εφόσον διαθέτει υπέρ του και τη σύσταση της Διευθύντριας, δεν θεωρώ ότι ενδείκνυται η επέμβαση του Δικαστηρίου. Το ακυρωτικό δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση με την κρίση του αρμόδιου οργάνου αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό (Δέστε: Μιλτιάδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 ΑΑΔ 1318).

Επέμβαση του Δικαστηρίου είναι δυνατή, μόνο όπου ικανοποιείται από τον αιτητή ότι υπερείχε έκδηλα του υποψηφίου που έχει επιλεγεί. Μόνο σε τέτοια περίπτωση το όργανο που έχει προβεί στην επιλογή θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας. Ο αιτητής απέτυχε εν προκειμένω να αποδείξει έκδηλη υπεροχή.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με €1.200.- έξοδα εις βάρος του αιτητή.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Π.

/ΕΑΠ.

[1] (Δέστε: Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 213 - Δέστε, επίσης, Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 112 και Ακκελίδου κ.α. ν. Μιχαήλ κ.α. (2000) 3 Α.Α.Δ. 278).

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία