|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1306/2009)
26 Ιανουαρίου, 2012
[K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΩΤΗΡΗΣ Ι. ΜΑΡΚΙΤΑΝΗΣ,
Αιτητής,
-ν-
ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ου η Aίτηση.
- - - - - -
Ο. Σιαμπαρτάς, για τον Αιτητή.
Στ. Μαξούτη για Τ. Παπαδόπουλο και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για το Καθ΄ου η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής αποφοίτησε από το Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο (Α.Τ.Ι.) κατόπιν τριετούς εκπαίδευσης και κατέχει τον τίτλο σπουδών ως Τεχνικός Μηχανικός Μηχανολογίας (Technician Engineer in Mechanical Engineering). Εργάστηκε ως Τεχνικός Μηχανικός Μηχανολογίας στον ιδιωτικό τομέα και από το 1996 εργάζεται στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, κατέχοντας επίσης τη θέση του Τεχνικού Μηχανικού (Μηχανολογίας).
Είναι εγγεγραμμένο μέλος στο Institution of Engineering and Technology (IET) και στο Engineering Council του Ηνωμένου Βασιλείου.
Ο αιτητής υπέβαλε αίτηση, επισυνάπτοντας τα σχετικά δικαιολογητικά έγγραφα, προς το καθ΄ου η αίτηση Ε.Τ.Ε.Κ., για εγγραφή του σε κλάδο της Μηχανικής. Παρεμβάλλεται εδώ ότι, δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας, μόνο άτομα τα οποία είναι εγγεγραμμένα στο Μητρώο Μελών του Ε.Τ.Ε.Κ. και στα οποία έχει εκδοθεί ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλματος, δικαιούνται να ασκούν επάγγελμα σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης. Με επιστολή του ημερομηνίας 16.7.2009, το καθ΄ου η αίτηση Ε.Τ.Ε.Κ. πληροφόρησε τον αιτητή ότι, για τους λόγους που εξήγησε, δεν εδικαιούτο να εγγραφεί στο Μητρώο Μελών του στον Κλάδο Μηχανολογικής Μηχανικής. Την απόφαση εκείνη προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή του ο αιτητής, ζητώντας την ακύρωσή της.
1ος λόγος ακύρωσης - Μη επαρκής έρευνας, πλάνη και/ή άγνοια περί το Νόμο και/ή τα πράγματα, παράλειψη άσκησης εξουσιών και αρμοδιοτήτων που παρέχονται από το Νόμο, έλλειψη αιτιολογίας.
Κάτω από τον πολύπτυχο τούτο λόγο ακύρωσης, ο αιτητής επικαλείται τα άρθρα 3, 5 και 6 του περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμου του 1990 (Νόμος αρ. 224/1990).
Με το άρθρο 3(2)(δ) του Νόμου, το καθ΄ου η αίτηση έχει αρμοδιότητα να επιτελεί κάθε πράξη αναγκαία για την προώθηση των σκοπών του και ιδιαίτερα μεταξύ άλλων, να προβαίνει "σε υποδιαιρέσεις των Κλάδων Μηχανικής Επιστήμης". Υποχρεούται δε να καταρτίζει και τηρεί Μητρώα Μελών "κατά κλάδο μηχανικής επιστήμης και κατά υποδιαίρεση των κλάδων της μηχανικής επιστήμης". Πεπλανημένα λοιπόν, σύμφωνα με τον αιτητή, το καθ΄ου η αίτηση περιορίστηκε στο κατά πόσο το πτυχίο του Α.Τ.Ι. είναι ή όχι ισοδύναμο προς πτυχίο ή δίπλωμα πανεπιστημίου ή διάρκειας τεσσάρων ετών και άνω, ενώ μπορούσε και έπρεπε να προβεί σε υποδιαίρεση του Κλάδου της Μηχανολογικής Μηχανικής. Σε μια τέτοια υποδιαίρεση του Κλάδου Μηχανολογικής Μηχανικής θα μπορούσε να ενταχθεί το δίπλωμα του Α.Τ.Ι. διάρκειας τριών ετών κατ΄ανάλογο τρόπο όπως και στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Αυτός ο λόγος ακύρωσης εμφανώς δεν μπορεί να ευσταθήσει.
Είναι βέβαια γεγονός ότι, όπως εισηγείται ο αιτητής, η δυνατότητα υποδιαίρεσης κλάδων μηχανικής επιστήμης δίδεται στο καθ΄ου η αίτηση Επιμελητήριο με τις πρόνοιες του άρθρου 5(γ) του Νόμου, το οποίο προβλέπει τα εξής:
"5. Το Επιμελητήριο ασκεί κάθε αρμοδιότητα και εξουσία που του ανατίθεται με τον παρόντα ή οποιοδήποτε άλλο νόμο και έχει αρμοδιότητα να επιτελεί κάθε πράξη αναγκαία για την προώθηση των σκοπών του και ιδιαίτερα -
(α) ............................................
(β) ............................................
(γ) εισηγείται τη δημιουργία νέων κλάδων μηχανικής επιστήμης και προβαίνει σε υποδιαιρέσεις των κλάδων μηχανικής επιστήμης.
..............."
Όπως όμως ορθά υποδεικνύει και η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, η αρμοδιότητα υποδιαίρεσης κλάδων μηχανικής επιστήμης είναι δυνητική και όχι υποχρεωτική, επαφίεται επομένως στη διακριτική εξουσία του καθ΄ου η αίτηση, όπως ρητά αναφέρεται στο πιο πάνω άρθρο, με τη χρησιμοποίηση του όρου "έχει αρμοδιότητα".
Εν πάση δε περιπτώσει, προσοχή θα πρέπει να δοθεί στις γενικές και κεφαλαιώδους σημασίας πρόνοιες του άρθρου 7 του Νόμου, οι οποίες παραθέτουν τις προϋποθέσεις για εγγραφή προσώπου στο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου σε οποιοδήποτε κλάδο και έχουν ως εξής:
"7.(1) Με την επιφύλαξη των εδαφίων 1(Α) και 1(Γ) κάθε πρόσωπο δικαιούται να εγγραφεί στο Μητρώο Μελών του Επιμελητηρίου και να είναι μέλος του Επιμελητηρίου αν -
(α) Κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα Πανεπιστημίου ή άλλο ισοδύναμο προσόν σε οποιοδήποτε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης, το οποίο να του επιτρέπει να ασκεί το επάγγελμα στη χώρα που αποκτήθηκε και να είναι αναγνωρισμένο από το Επιμελητήριο σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο ή Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού:
Νοείται ότι σε περίπτωση αμφιβολίας για την ακαδημαϊκή αναγνώριση τίτλου σπουδών οποιουδήποτε αιτητή, το Επιμελητήριο μπορεί να απευθύνεται στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για γνωμοδότηση:
..................."
Έπεται, επομένως, ότι τυγχάνει απαραίτητη προϋπόθεση για εγγραφή στο Μητρώο Μελών του Ε.Τ.Ε.Κ. η κατοχή πτυχίου ή διπλώματος Πανεπιστημίου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος. Εάν δε κάποιος αιτητής για εγγραφή δεν κατέχει τέτοιο προσόν, θα ήταν άτοπο και καθ΄ υπέρβαση της ρητής νομοθετικής πρόνοιας να διενεργείτο η εγγραφή του ως μέλους με τη μέθοδο της υποδιαίρεσης κλάδου της Μηχανικής Επιστήμης, αποδίδοντας έτσι σ΄ αυτόν πλήρη δικαιώματα μέλους με κατοχή υποδεέστερου προσόντος.
2ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό λανθασμένη ερμηνεία του άρθρου 7(1)(α) του Νόμου.
Το κείμενο της παρα. (α) του εδαφίου (1) του άρθρου 7 το έχω παραθέσει αυτούσιο πιο πάνω.
Σύμφωνα με τον αιτητή, ιδιαίτερη προσοχή θα έπρεπε να δοθεί από το καθ΄ου η αίτηση και στην επιφύλαξη στην παρα. (α) του άρθρου 7(1) η οποία έχει ως εξής:
"Νοείται περαιτέρω ότι για την εγγραφή πολιτών κρατών μελών στα μητρώα του Επιμελητηρίου σε οποιοδήποτε κλάδο της μηχανικής επιστήμης εξαιρουμένης της αρχιτεκτονικής, ισχύουν και οι διατάξεις του περί Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου."
Σύμφωνα με τον αιτητή, ζητούμενο ήταν, πέραν της ύπαρξης πανεπιστημιακού διπλώματος ή ισοδύναμου προσόντος, η δυνατότητα άσκησης ανάλογου επαγγέλματος σε συνάρτηση με το ανάλογο προσόν. Εισηγείται δε ότι, εφόσον το δίπλωμα του Α.Τ.Ι. επιτρέπει στον ίδιο να ασκεί επάγγελμα Τεχνικού Μηχανολόγου στην αμέσως κατώτερη υποδιαίρεση/επίπεδο του Μηχανολόγου Μηχανικού, πεπλανημένα αγνόησε το καθ΄ου η αίτηση τα προσόντα του και αρνήθηκε χωρίς αιτιολογία να ασκήσει την παρεχόμενη από το Νόμο εξουσία για υποδιαίρεση του Κλάδου της Μηχανολογικής Μηχανικής σε δύο τουλάχιστο επίπεδα, ήτοι σε επίπεδο Chartered Engineer και σε επίπεδο Incorporated Engineer.
Και αυτές βέβαια οι θέσεις του αιτητή είναι συνυφασμένες με τον προηγούμενο λόγο ακύρωσης και έχουν ουσιαστικά απαντηθεί, αφού εδράζονται στην παράλειψη του καθ΄ου η αίτηση να διενεργήσει υποδιαίρεση κλάδου, ενώ τέτοια νομική υποχρέωση δεν είχε. Εν πάση δε περιπτώσει, όπως υποδεικνύει και η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, ο ίδιος ο αιτητής δεν είχε ζητήσει από το καθ΄ου η αίτηση ή εισηγηθεί προς αυτό τη δημιουργία υποδιαίρεσης του Κλάδου στην οποία να τον εντάξει και εγγράψει ως Μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ. Με την αίτησή του, ο ίδιος ο αιτητής είχε ζητήσει όπως εγγραφεί ως Μηχανολόγος Μηχανικός, βάσει του προσόντος που κατείχε, το οποίο γνώριζε ότι ήταν ανεπαρκές.
Ως προς την αναφορά στην επιφύλαξη στο άρθρο 7(1) (ανωτέρω), αυτό είναι φανερό ότι αναφέρεται, όπως ρητά ορίζει, στην εγγραφή "πολιτών κρατών μελών" και όχι πολιτών της Δημοκρατίας, όπως είναι ο αιτητής. Αυτό καθίσταται έκδηλο από τις πρόνοιες της παρα. (β) του άρθρου 7(1) του Νόμου στην οποία παρατίθεται άλλη προϋπόθεση για εγγραφή μέλους σύμφωνα με την οποία ο αιτητής θα πρέπει να:
"(β)(i) Είναι πολίτης της Δημοκρατίας ή κατά την ημέρα υποβολής της αίτησης είναι σύζυγος πολίτη της Δημοκρατίας και έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο, ή
(ii) είναι πολίτης κράτους μέλους ο οποίος είναι εγκατεστημένος στη Δημοκρατία."
Ενώ επομένως δυνατότητα εγγραφής έχουν τόσο οι πολίτες της Δημοκρατίας όσο και οι πολίτες άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εν τούτοις η επιφύλαξη στο άρθρο 7(α) ως προς τις πρόνοιες του περί Αναγνώρισης των Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου, ρητά παραπέμπει μόνο στην περίπτωση "πολιτών κρατών μελών".
Θα ασχοληθώ στη συνέχεια με άλλους λόγους ακύρωσης τους οποίους προώθησε ο αιτητής στην αγόρευσή του, χωρίς να τους κατατάξει κάτω από ξεχωριστά κεφάλαια ή τίτλους.
Άλλοι λόγοι ακύρωσης.
Ισχυρίζεται περαιτέρω ο αιτητής ότι το καθ΄ου η αίτηση δεν έλαβε δεόντως υπόψη τα επίπεδα προσόντων που καθορίζονται σε διάφορα άρθρα του προαναφερθέντος περί Αναγνωρίσεως Επαγγελματικών Προσόντων Νόμου του 2008 (Νόμος αρ. 31(Ι)/2008).
Όπως όμως ρητά αναφέρεται στο άρθρο 3(1) του Νόμου εκείνου, αυτός "εφαρμόζεται σε κάθε πολίτη κράτους μέλους ο οποίος απέκτησε τα επαγγελματικά του προσόντα εκτός της Δημοκρατίας" και, επομένως, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του αιτητή.
Η ίδια απάντηση πρέπει να δοθεί και στη θέση του αιτητή ότι το καθ΄ου η αίτηση παραγνώρισε και τις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2005/36/ΕΚ εφόσον οι πρόνοιες της Οδηγίας εκείνης ενσωματώθηκαν στο ημεδαπό δίκαιο, δυνάμει του προαναφερθέντος εναρμονιστικού Νόμου αρ. 31(Ι)/2008.
Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, το καθ΄ου η αίτηση επίσης δεν έλαβε υπόψη του ούτε και το άρθρο 14(Α)(2) του περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Νόμου του 1996 (Νόμος αρ. 68(Ι)/1996). Όπως προβλέπεται στο άρθρο εκείνο του Νόμου, οι τίτλοι σπουδών του Α.Τ.Ι. θεωρούνται,
"ισότιμοι και αντίστοιχοι προς Βασικό Τίτλο Σπουδών Ανώτατης Εκπαίδευσης:
Νοείται ότι οι τίτλοι αυτοί μπορούν να γίνονται αποδεκτοί για εγγραφή σε προγράμματα μεταπτυχιακών σπουδών στην Κύπρο και στο εξωτερικό."
Προσθέτει δε ο αιτητής ότι το καθ΄ου η αίτηση δεν έλαβε εν προκειμένω υπόψη του και Ανακοίνωση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ημερομηνίας 14.11.2008 και ότι εν πάση περιπτώσει το καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε να απευθυνθεί στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για γνωμοδότηση, παραγνωρίζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 7(1)(α) του Ε.Τ.Ε.Κ.
Ούτε αυτές οι θέσεις του αιτητή μπορούν να ευσταθήσουν. Κατ΄ αρχάς, η ίδια η Ανακοίνωση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., την οποία επικαλείται ο αιτητής, ρητά αναφέρει ότι, με βάση τη νομοθεσία, το Συμβούλιο τούτο αποφάσισε ότι:
"Ο τίτλος σπουδών του Α.Τ.Ι. αναγνωρίζεται ως Δίπλωμα Ανώτερης Εκπαίδευσης".
Τονίζεται η λέξη "Ανώτερης" σε αντιδιαστολή με τη λέξη "Ανώτατης". Περαιτέρω, η αναζήτηση γνωμοδότησης από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., δυνάμει του άρθρου 7(1)(α) του Νόμου, διενεργείται μόνο σε περίπτωση αμφιβολίας και είναι καθαρά δυνητική και όχι υποχρεωτική (". μπορεί να απευθύνεται στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για γνωμοδότηση...").
Εγείρει περαιτέρω ο αιτητής θέμα ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είχε δοθεί από αναρμόδιο όργανο. Ενώ δηλαδή προς τον αιτητή δόθηκε η αιτιολογία της απόρριψης του αιτήματός του με επιστολή του Αναπληρωτή Διευθυντή του Ε.Τ.Ε.Κ., αυτή δεν φαίνεται να αποτελεί το αιτιολογικό της ληφθείσας απόφασης όπως αυτό καταγράφηκε στο πρακτικό συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 3.6.2009.
Σε σχέση με αυτό το παράπονο του αιτητή, ορθά είναι που επεσήμανε και η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση, ότι το σύνολο της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει τόσο μέσα από το πρακτικό συνεδρίας της Διοικούσας Επιτροπής, καθώς και μέσα από όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα και στοιχεία του οικείου διοικητικού φακέλου.
Όπως δε είχε τονισθεί και στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Ηλιόπουλος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (2000) 3 ΑΑΔ 438,
"Είναι στοιχειώδες πως η αιτιολογία μπορεί, σ΄ αυτές τις περιπτώσεις να συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων. Επίσης, πως δεν αναμένεται, κατά την αιτιολόγηση, να μεταφέρεται στο πρακτικό το περιεχόμενο των φακέλων. Αναμένεται όμως να εξάγεται νόημα που να δικαιολογείται να αποδοθεί στο αποφασίζον όργανο.."
Εδώ δεν τίθεται θέμα αναρμοδιότητας αιτιολογίας από το όργανο που κοινοποίησε την απόφαση στον αιτητή. Απλά, ένα αρμόδιο για το σκοπό τούτο όργανο, μετέφερε στον αιτητή το αποτέλεσμα και το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης όπως αυτό συγκεραζόταν μέσα από την ίδια την απόφαση και το υπόλοιπο περιεχόμενο του φακέλου.
Επικαλείται ακόμα ο αιτητής και έλλειψη επαρκούς έρευνας από πλευράς του καθ΄ου η αίτηση κατά τη διαδικασία εξέτασης του αιτήματός του για εγγραφή. Καμιά στοιχειοθέτηση του λόγου τούτου ακύρωσης δεν επιχειρήθηκε και δεν θα τον εξετάσω περαιτέρω.
Άλλος λόγος ακύρωσης τον οποίο προβάλλει ο αιτητής είναι η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη ή ανεπάρκεια αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης. Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ο αιτητής επαναλαμβάνει θέματα τα οποία ουσιαστικά είχε θίξει κάτω από άλλους λόγους ακύρωσης και τα οποία έχουν ήδη απαντηθεί.
Άλλος λόγος ακύρωσης τον οποίο εγείρει ο αιτητής είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παραβίαση της αρχής της ισότητας σε σχέση αφενός με πολίτες κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και αφετέρου σε σχέση με αποφοίτους του Α.Τ.Ι. στον Κλάδο της Πολιτικής Μηχανικής.
Εύστοχες είναι και σε σχέση με αυτό το θέμα οι επισημάνσεις της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, οι οποίες απαντούν πλήρως στη θέση αυτή του αιτητή. Τις μεταφέρω εδώ αυτούσιες:
"σκοπός της θέσπισης του Γενικού Συστήματος Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (Οδηγία 2005/36/ΕΚ) είναι η κατάργηση εμποδίων στην ελεύθερη εγκατάσταση και παροχή υπηρεσιών μεταξύ των κρατών μελών χωρίς όμως να θίγεται η αρμοδιότητα των κρατών μελών αναφορικά με τη λήψη και εφαρμογή μέτρων και προϋποθέσεων για τη διασφάλιση της ποιότητας των υπηρεσιών που προσφέρονται στο έδαφός τους (βλ. τα όσα σχετικά εκτίθενται ανωτέρω υπό το στοιχείο 2.4. στην παρούσα αγόρευση). Δεν πρόκειται δηλαδή για θέσπιση ενός συστήματος αναγνώρισης προσόντων προς εξάλειψη της ανισότητας μεταξύ των πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά πρόκειται για τη θέσπιση ενός συστήματος μέσω του οποίου οι ευρωπαίοι πολίτες διασφαλίζουν το δικαίωμα τους για ελεύθερη μετακίνηση, εγκατάσταση και παροχή υπηρεσιών μεταξύ των χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Πέραν αυτού υπενθυμίζουμε ότι στη 12η αιτιολογική σκέψη της Οδηγίας 2005/36/ΕΚ καταγράφεται ρητώς ότι: «άτομα που διαθέτουν επαγγελματικά προσόντα που έχουν αναγνωριστεί σύμφωνα με την παρούσα οδηγία δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιούν αυτή την αναγνώριση για να αποκτήσουν στο κράτος μέλος καταγωγής τους δικαιώματα διαφορετικά από αυτά που διαθέτουν με βάση τα επαγγελματικά προσόντα που απέκτησαν σε εκείνο το κράτος μέλος, εκτός εάν αποδεικνύουν ότι έχουν αποκτήσει περαιτέρω επαγγελματικά προσόντα στο κράτος μέλος υποδοχής», γεγονός το οποίο κατά την άποψή μας καθιστά τον υπό εξέταση ισχυρισμό του αιτητή ανεδαφικό και άνευ αντικειμένου."
Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή περί ανισότητας μεταχείρισης του σε σχέση με αποφοίτους του Α.Τ.Ι. στον κλάδο της Πολιτικής Μηχανικής, λόγω του ότι ο ίδιος ο Νόμος αρ. 224/19990 δίδει το δικαίωμα στους κατόχους διπλωμάτων του Α.Τ.Ι. στον κλάδο Πολιτικής Μηχανικής όπως εγγραφούν σε ειδικό κατάλογο του Επιμελητηρίου κάτω από τρεις υποδιαιρέσεις του κλάδου, έκδηλα δεν μπορεί να ευσταθήσει αυτή η θέση.
Υπενθυμίζεται σχετικά ότι το καθ΄ου η αίτηση για άλλους λόγους έκρινε ότι θα μπορούσε να διενεργήσει υποδιαιρέσεις στον κλάδο Πολιτικής Μηχανικής και να κατατάξει κάτω από αυτές σε ειδικό κατάλογο, αποφοίτους του Α.Τ.Ι. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι οι απόφοιτοι του Α.Τ.Ι. στον κλάδο Πολιτικής Μηχανικής ενεγράφησαν ως Πολιτικοί Μηχανικοί. Εδώ ο αιτητής ζήτησε όπως εγγραφεί ως Μηχανολόγος Μηχανικός, τέτοιο δικαίωμα δεν του παρείχετο από το Νόμο, και το καθ΄ου η αίτηση δεν έκρινε σκόπιμο να διενεργήσει στην περίπτωση αυτή οποιεσδήποτε υποδιαιρέσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί ασφαλώς να παρέμβει στον τρόπο άσκησης αυτής της διακριτικής εξουσίας του καθ΄ου η αίτηση.
Τελικά, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τα Άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, αφού με αυτήν παραβιάζεται το δικαίωμα ελεύθερης άσκησης επαγγέλματος και, συνακόλουθα, το δικαίωμα του αιτητή να συμβάλλεται ελεύθερα ως Τεχνικός Μηχανολογίας.
Τόσο από τη φύση του, αυτός ο ισχυρισμός, όσο και από τη γενικότητα με την οποία προβλήθηκε, δικαιολογεί τη μη αναλυτική εξέτασή του αφού, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, έκδηλα δεν στοιχειοθετείται. (Βλ. π.χ. Οικονόμου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2002) 3 ΑΑΔ 676 και Μαραγκός ν. Δημοκρατίας (2006) 3 ΑΑΔ 671).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
K. Κληρίδης,
Δ.
/ΧΤΘ