|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1396/2008)
5 Οκτωβρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ Μ. ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Α. Μ. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Μ. Ιεροκηπιώτου (κα) για Α. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών Παναγιώτη Αναστασίου και Μελανής Ραουνά, στη μόνιμη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης, από 1.8.2008.
Αξιώνει επίσης δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (στο εξής «το Συμβούλιο»), που του κοινοποιήθηκε στις 30.6.2008, με την οποία αποκλείστηκε από υποψήφιος στη διαδικασία πλήρωσης των επίδικων θέσεων Λογιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης, με το αιτιολογικό ότι επιτρέπεται στους υποψήφιους να διεκδικήσουν θέσεις στον πυλώνα ανέλιξης που έχουν επιλέξει, στην περίπτωση του αιτητή στις Γραμματειακές Υπηρεσίες, με αποτέλεσμα ο αιτητής να μην μπορεί να διεκδικήσει την επίδικη θέση που βρίσκεται σε άλλο πυλώνα ανέλιξης στις Οικονομικές Υπηρεσίες, είναι άκυρη.
Ο αιτητής προσελήφθη στο Συμβούλιο ως έκτακτος εργάτης στις 16.3.1987, για να γίνει τακτικός από 1.5.1988. Την 1.8.1990 διορίστηκε στη θέση καταγραφέα και την 1.7.1994 τοποθετήθηκε στη θέση γραφέα. Η θέση αναβαθμίστηκε και στις 21.6.2007 προήχθη στη θέση βοηθού γραμματειακού λειτουργού, θέση την οποία κατέχει σήμερα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αποτελούν νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου που συστάθηκε και λειτουργεί δυνάμει του περί Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Νόμου, Κεφ. 350 και των βάσει αυτού εκδοθέντων κανονισμών.
Με την έγκριση του οργανογράμματος του Συμβουλίου από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 22.6.2006, δημιουργήθηκαν πυλώνες ανέλιξης του προσωπικού σε Οικονομικές, Τεχνικές και Γραμματειακές Υπηρεσίες. Το οργανόγραμμα είχε εγκριθεί προηγουμένως και από τη συνδικαλιστική πλευρά. Το Συμβούλιο κάλεσε τον αιτητή να επιλέξει με βάση το πιο πάνω οργανόγραμμα τον πυλώνα ανέλιξής του. Ο αιτητής ανταποκρίθηκε με επιστολή ημερομηνίας 7.11.2006 επιλέγοντας τις Οικονομικές Υπηρεσίες, επιφυλάσσοντας ταυτόχρονα τα δικαιώματά του.
Το Συμβούλιο στις 17.11.2006 προέβη στην προκήρυξη θέσης Λογιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης στις Οικονομικές Υπηρεσίες και δύο θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού στις Γραμματειακές Υπηρεσίες. Ο αιτητής υπέβαλε υποψηφιότητα στις 17.11.2006 για διεκδίκηση θέσης Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης.
Το Συμβούλιο στις 26.6.2007 επαναπροκήρυξε μία θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης στις Οικονομικές Υπηρεσίες και δύο θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού στις Γραμματειακές Υπηρεσίες, επειδή οι δύο θέσεις που είχαν προκηρυχθεί στις 17.11.2006 δεν είχαν πληρωθεί.
Στις 27.6.2007 ο αιτητής δήλωσε ως πυλώνα ανέλιξής του τις Γραμματειακές Υπηρεσίες και πάλι με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του και συνάμα υπέβαλε υποψηφιότητα για διεκδίκηση της θέσης Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης, καθώς και για τις δύο θέσεις Γραμματειακού Λειτουργού που είχαν προκηρυχθεί.
Στις 23.11.2007 προκηρύχθηκε ακόμα μια θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης στις Οικονομικές Υπηρεσίες για την οποία ο αιτητής επίσης υπέβαλε υποψηφιότητα.
Ο αιτητής κλήθηκε σε προφορική συνέντευξη για τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, αλλά όχι για τις δύο θέσεις Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης για τις οποίες είχε επίσης υποβάλει υποψηφιότητα.
Τελικά, μετά την συμπλήρωση των σχετικών διαδικασιών, το Συμβούλιο σε συνεδρία ημερομηνίας 23.7.2008 αποφάσισε την προαγωγή των δύο ενδιαφερόμενων μερών στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή.
Οι καθ΄ ων η αίτηση προδικαστικά προβάλλουν ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.7.2008 με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης και την απόφαση αποκλεισμού του ημερομηνίας 30.6.2008 από τη διαδικασία προαγωγής των θέσεων Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης, αφού δεν ήταν υποψήφιος και δεν μπορούσε να διεκδικήσει τις δύο θέσεις.
Οι καθ΄ων η αίτηση υποστηρίζουν την ένστασή τους υπενθυμίζοντας ότι μετά την έγκριση του οργανογράμματος από το Υπουργικό Συμβούλιο δημιουργήθηκαν ξεχωριστοί πυλώνες ανέλιξης των τριών υπηρεσιών του Συμβουλίου, δηλαδή των Οικονομικών, των Τεχνικών και των Γραμματειακών. Υπενθυμίζουν ότι η πιο πάνω οργανωτική διάρθρωση με τα ανάλογα σχέδια υπηρεσίας, όχι μόνο εγκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο, αλλά και συμφωνήθηκαν μεταξύ του Συμβουλίου και των συντεχνιών προσωπικού, των οποίων ο αιτητής είναι μέλος. Για την έγκριση του οργανογράμματος και των σχεδίων υπηρεσίας, πραγματοποιήθηκαν γενικές συνελεύσεις και συναντήσεις των συντεχνιών με το προσωπικό του Συμβουλίου.
Σύμφωνα με το οργανόγραμμα η ανέλιξη του προσωπικού θα γινόταν μέσω των πυλώνων που θα επέλεγε κάθε υπάλληλος. Επιφυλάσσοντας τα δικαιώματά του, ο αιτητής στις 7.11.2006 επέλεξε, ως πυλώνα ανέλιξης τις Οικονομικές Υπηρεσίες. Στις 27.6.2007 δήλωσε άλλο πυλώνα ανέλιξης, τις Γραμματειακές Υπηρεσίες και πάλι με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του. Οι καθ΄ ων η αίτηση με βάση την τελευταία δήλωσή του τον κάλεσαν σε προσωπική συνέντευξη για τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, αλλά όχι τη θέση Λογιστικού Λειτουργού των Οικονομικών Υπηρεσιών.
Αφού λοιπόν ο αιτητής δεν ανήκε στον πυλώνα των Οικονομικών Υπηρεσιών, συνεχίζουν οι καθ΄ων η αίτηση, δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει τις αποφάσεις των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 23.7.2008 και 30.6.2008, αφού ως μέλος της συντεχνίας, αποδέχτηκε και ενέκρινε το οργανόγραμμα και δεύτερο, διότι με την επιλογή του πυλώνα ανέλιξης των Γραμματειακών Υπηρεσιών, δεν ήταν και δεν μπορούσε να ήταν υποψήφιος για τη διαδικασία προαγωγής των θέσεων Λογιστικού Λειτουργού 1ης τάξης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση εγείρουν περαιτέρω προδικαστική ένσταση υποστηρίζοντας ότι με την προσφυγή προσβάλλονται απαράδεκτα δύο διαφορετικές και μη συναφείς διοικητικές πράξεις.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι διατηρεί έννομο συμφέρον αφού δεν αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα την ένταξή του στον πυλώνα ανέλιξης των Γραμματειακών Λειτουργών και συνεπώς έχει δικαίωμα διεκδίκησης της επίδικης θέσης. Ισχυρίζεται ότι μετά από πίεση αποδέχτηκε να ενταχθεί στο συγκεκριμένο πυλώνα ανέλιξης, κάτι που έκανε υπό διαμαρτυρία.
Ακόμα όμως, συνεχίζει ο αιτητής, κι΄ αν αποδεχόταν ανεπιφύλακτα την ένταξη στον πυλώνα ανέλιξης των Γραμματειακών Υπηρεσιών και πάλι είχε έννομο συμφέρον να διεκδικήσει τις επίδικες θέσεις, με βάση το σχέδιο υπηρεσίας αφού το συγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας δεν ήταν ανοικτό μόνο για λογιστικούς λειτουργούς, αλλά δικαίωμα υποψηφιότητας είχαν και πρώην γραφείς με συγκεκριμένη προϋπηρεσία, όπως ο ίδιος.
Σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, πληρούσε όλα τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης και πεπλανημένα αποκλείστηκε της διαδικασίας. Το σχέδιο υπηρεσίας αξιώνει ορισμένη υπηρεσία στη θέση λογιστικού λειτουργού ή και στην προηγούμενη θέση γραφέα. Πουθενά στο σχέδιο υπηρεσίας δεν αναφέρονται ή προνοούνται πυλώνες ανέλιξης, ούτε απαγορεύεται σε οποιονδήποτε να διεκδικήσει τη θέση.
Δεν θα συμφωνήσω με την επιχειρηματολογία του αιτητή. Κατ΄ αρχάς δεν έχει καν σημασία αν ο αιτητής επέλεξε τον ένα ή τον άλλο πυλώνα αδιαμαρτύρητα, είτε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του κλπ. Από τη στιγμή που το οργανόγραμμα εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο, πολύ δε περισσότερο, ύστερα από την έγκριση και των συντεχνιών, η όποια επιφύλαξη του αιτητή είναι πλέον άνευ σημασίας και το οργανόγραμμα είναι πλέον δεσμευτικό για όλες τις πλευρές. Σημειώνω ότι πουθενά δεν φαίνεται ότι ο αιτητής κατέληξε στην οποιαδήποτε επιλογή, ύστερα από πιέσεις. Αντίθετα, φαίνεται ότι του δόθηκε η ευκαιρία ακόμα και να αλλάξει επιλογή πυλώνα.
Ούτε κατά τη γνώμη μου μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε σημασία στο γεγονός ότι στο σχέδιο υπηρεσίας, μέσα στα απαιτούμενα προσόντα είναι και η προηγούμενη θέση γραφέα. Η αναφορά αυτή η οποία βέβαια γίνεται στο σχέδιο υπηρεσίας λόγω της αλλαγής και της προηγούμενης υπαλληλικής σχέσης των υπαλλήλων του Συμβουλίου. Είναι φανερό ότι τα διάφορα σχέδια υπηρεσίας μετά την αναδιοργάνωση θα πρέπει να διαβάζονται και να ερμηνεύονται με βάση το οργανόγραμμα. Το οργανόγραμμα θα ήταν άνευ ουσιαστικής λειτουργίας αν τα σχέδια υπηρεσίας εξακολουθούσαν να είναι μεικτά. Σε μια τέτοια περίπτωση η όλη ιδέα των πυλώνων και ο διαχωρισμός των υπαλλήλων σε διαφορετικές κατηγορίες, στις οποίες θα είχαν διαφορετική ανέλιξη, δεν θα είχε οποιαδήποτε πλέον σημασία ή λόγο ύπαρξης.
Δεν είναι επίσης ακριβής ο ισχυρισμός ότι το οργανόγραμμα το οποίο εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο δεν δημιούργησε πυλώνες ανέλιξης. Οι πυλώνες ανέλιξης και η δημιουργία γραμματειακού, οικονομικού και τεχνικού τμήματος φαίνεται στην οργανωτική διάρθρωση η οποία εστάλη από το Συμβούλιο στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών για υποβολή στο Υπουργικό Συμβούλιο προς έγκριση στις 25.1.2005 (Παράρτημα 3 στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ ων η αίτηση).
Εν όψει των πιο πάνω συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος και συνεπώς η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Υπό το φως των ανωτέρω η δεύτερη προδικαστική ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, άνκαι εκ πρώτης όψεως θα έλεγα ότι οι δύο αιτούμενες θεραπείες αναφέρονται σε συναφείς πράξεις μια και ο αιτητής δεν μπόρεσε να διεκδικήσει τις θέσεις λόγω του ότι κρίθηκε ότι δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος λόγω της επιλογής του πυλώνα γραμματειακών υπηρεσιών.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.400 έξοδα εναντίον του αιτητή, πλέον Φ.Π.Α. αν υπάρχει.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ