|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 4 ΑΑΔ 860
13 Οκτωβρίου, 2009
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΓΡΟΥΤΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 755/2007)
Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης ― Άρθρα 42(1) και 42(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/99 ― Περιστάσεις υπό τις οποίες διαπιστώθηκε παραβίασή τους στην κριθείσα περίπτωση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Συμμετοχή στη Συμβουλευτική Επιτροπή του Διευθυντή, ο οποίος όμως ήταν αντίδικος υποψηφίου σε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο ― Κρίθηκε ότι συντρέχει το στοιχείο του «ιδιαίτερου ενδιαφέροντος» του μέλους, σε βαθμό που κλονίζεται η πεποίθηση ενός ουδέτερου παρατηρητή για το αδιάβλητο της κρίσης του.
Προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Προκατάληψη ― Περιστάσεις υπό τις οποίες στοιχειοθετήθηκε στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής αξίωσε την ακύρωση της επιλογής του ενδιαφερομένου μέρους, για πλήρωση της θέσης Πρώτου Κτηνιατρικού Λειτουργού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής, ισχυρίζεται ότι υπήρξε παράνομη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λόγω της συμμετοχής του Γιώργου Νεοφύτου ως μέλους (Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών). Ήταν αντίδικοι στην προσφυγή αρ. 1712/06, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμούσε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθ' όλη την διάρκεια πλήρωσης της επίδικης θέσης.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 42(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν. 158(Ι)/99, κάθε διοικητικό όργανο που μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης, πρέπει να παρέχει τα εχέγγυα της αμερόληπτης κρίσης. Το δε Άρθρο 42(2) επιβάλλει τον αποκλεισμό προσώπου που έχει "ιδιάζουσα σχέση" με το άτομο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση ή που έχει "συμφέρον για την έκβασή της".
Η προσφυγή 1712/05 αφορούσε τη θέση του Διευθυντή την οποία κατείχε ο κ. Νεοφύτου και θέση υπό την οποία συμμετείχε στη σύνθεση της Συμβουλευτικής. Ενόσω ενεργούσε ως μέλος της Επιτροπής, εκκρεμούσε ακόμα η εν λόγω προσφυγή εναντίον του η οποία τελικά αποσύρθηκε στις 11.5.07. Εφόσον εκεί εκκρεμούσε ως θέμα συζήτησης η υπεροχή του αιτητή σε ακαδημαϊκά προσόντα (πτυχίο Νομικής) και η σχετικότητά του ως επιπρόσθετου προσόντος με τα καθήκοντα της θέσης, η συνάφεια του οποίου εξετάστηκε και από τη Συμβουλευτική στην παρούσα διαδικασία και μάλιστα παράλληλα, συντρέχει το στοιχείο του «ιδιαίτερου ενδιαφέροντος» του μέλους κ. Νεοφύτου, σε βαθμό που κλονίζεται η πεποίθηση ενός ουδέτερου παρατηρητή για το αδιάβλητο της κρίσης του.
Με δεδομένο δε ότι ο αιτητής δεν συστήθηκε από τη Συμβουλευτική, το αντικειμενικό κριτήριο αμερόληπτης κρίσης κατέστη υπό τις περιστάσεις αμφισβητούμενο. Η συμμετοχή του κ. Νεοφύτου στο συλλογικό όργανο κλόνισε καταλυτικά τα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης. Ο ισχυρισμός για παράνομη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ευσταθεί.
Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Christou v. Republic (1980) 3 C.L.R. 437,
Δημοκρατία ν. Χατζηχάννα κ.ά. (2007) 3 Α.Α.Δ. 116,
Καραγιώργης κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1990) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1669,
Χ''Ρούσος ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 614/05, ημερ. 15.5.2007.
Προσφυγή.
Α. Ταλιαδώρος, για τον Αιτητή.
Δ. Εργατούδη, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ημερ. 15.2.07, με την οποία προάχθηκε στη θέση του Πρώτου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες το ενδ. πρόσωπο Παύλος Τουμάζος αντί του αιτητή.
Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και ο αιτητής ήταν ο μόνος ανάμεσα στους έξι υποψηφίους που διεκδικούσε τη θέση με διορισμό. Οι υπόλοιποι υποψήφιοι περιλαμβανομένου και του ενδ. μέρους, ήταν Ανώτεροι Κτηνιατρικοί Λειτουργοί. Η αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή που επιλήφθηκε αρχικά των αιτήσεων, διεξήγαγε προφορική εξέταση της οποίας τα αποτελέσματα καταγράφηκαν ως εξής:
«Γρουτίδης Χριστόδουλος: Καλός (7,06) (Αιτητής)
Απάντησε ικανοποιητικά μόνο σε μερικές ερωτήσεις της Επιτροπής, ενώ στις περισσότερες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν έδωσε μάλλον επιφανειακές απαντήσεις, χωρίς να υπεισέρχεται σε λεπτομέρεια και να καλύπτει ολοκληρωμένα και τεκμηριωμένα το θέμα του. Ως προσωπικότητα κρίνεται ευχάριστος και δυναμικός.
Τουμάζου Παύλος: Πολύ καλός (7,90) (Ενδ. Μέρος)
Εδωσε πολύ καλές απαντήσεις στις ερωτήσεις που αφορούσαν θέματα που χειρίστηκε ή χειρίζεται, αλλά υστέρησε σε άλλες που είχαν σχέση με άλλα ευρύτερα θέματα που αφορούν εργασίες του Τμήματος, για τα οποία έδειξε να μην έχει πλήρη γνώση. Στις ερωτήσεις που αφορούσαν θέματα οργάνωσης και διοίκησης απάντησε ικανοποιητικά, χωρίς ωστόσο να καλύπτει ολοκληρωμένα το θέμα του. Ως προσωπικότητα κρίνεται αυθόρμητος.»
Η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε τελική αξιολόγηση με βάση τα προσόντα, την πείρα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων για τους δημοσίους υπαλλήλους καθώς και την απόδοση τους στις συνεντεύξεις.
Στον κατάλογο των συστηνομένων από τη Συμβουλευτική, περιλαμβανόταν το ενδ. μέρος αλλά όχι ο αιτητής.
Η διαδικασία συνεχίστηκε στην Ε.Δ.Υ. η οποία στη συνεδρία της ημερ. 24.10.06 ζήτησε γνωμάτευση από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, σχετικά με το θέμα της συμμετοχής στη Συμβουλευτική Επιτροπή του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος είναι αντίδικος του αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 1712/05. Σύμφωνα με τη γνωμάτευση, η ύπαρξη δικαστικών εκκρεμοτήτων μεταξύ υποψηφίου για διορισμό ή προαγωγή και μέλους Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν μπορεί να τεκμηριώσει προκατάληψη του μέλους σε βαθμό που να επιβάλλεται η μη συμμετοχή του στη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψήφιους που συστήθηκαν αλλά και τον αιτητή, ο οποίος κατέχει επιπρόσθετα από τα απαιτούμενα προσόντα και πτυχίο Νομικής. Στις συνεντεύξεις που έγιναν στην παρουσία του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ο αιτητής χαρακτηρίστηκε πολύ καλός ενώ το ενδ. μέρος εξαίρετος. Υπό το φως όλων των ενώπιον της κριτηρίων και αποκλίνοντας από τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ άλλου υποψηφίου, η Ε.Δ.Υ. επέλεξε το ενδ. μέρος με το πιο κάτω σκεπτικό:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Τουμάζο, έλαβε υπόψη ότι αυτός, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και σε υψηλότερο επίπεδο τόσο από τον συστηνόμενο Χατζήπαπα Χριστάκη όσο και από όλους τους άλλους υποψηφίους.
Συγκρινόμενος ο επιλεγείς με τους υποψηφίους που επίσης είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όσον αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων δέκα ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω σχετικής ισοπέδωσης των αξιολογήσεων κατά την τελευταία πενταετία, είναι ίσος με τον συστηνόμενο Χατζήπαπα καθώς και τον Παπασοζώμενο, ενώ υστερεί οριακά έναντι του Χριστοφή (σε ένα μόνο στοιχείο στη δεκαετία) παρουσιάζοντας καθόλα σχεδόν εξαίρετη υπηρεσιακή εικόνα. Οσον αφορά τα προσόντα, υπερέχει εμφανώς έναντι αυτών, αφού διαθέτει, πέραν των απαιτούμενων προσόντων, και Master of Philosophy in Veterinary Science και Διδακτορικό Τίτλο στην Κτηνιατρική. Τέλος, ο επιλεγείς υπερέχει έναντι όλων και σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση.
Ο επιλεγείς, συγκρινόμενος με τον εξωτερικό υποψήφιο, Γρουτίδη Χριστόδουλο, υπερέχει όσον αφορά τα προσόντα, αφού κατέχει, πέραν του διδακτορικού τίτλου στην Κτηνιατρική, τον οποίο κατέχει και ο Γρουτίδης, και Master of Philosophy in Veterinary Science. Επίσης, ο επιλεγείς είναι εγγεγραμμένος Κτηνίατρος στην Κύπρο από το 1977, ενώ ο Γρουτίδης από το 1988, γεγονός που αυξάνει την πείρα του επιλεγέντος και κατ' επέκταση και την αξία του. Δεδομένου μάλιστα ότι η σχετική πέιρα αποκτήθηκε σε υπηρεσία στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, ικανοποιεί την προτίμηση της Παραγράφου (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Γρουτίδης κατέχει και δίπλωμα Νομικής, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο η Επιτροπή συνεκτίμησε μαζί με τα άλλα προσόντα. Ωστόσο, η κατοχή του δεν μπορεί να υπερακοντίσει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, τον οποίο η Επιτροπή αξιολόγησε κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση σε κατά πολύ υψηλότερο επίπεδο, από το Γρουτίδη (Εξαίρετος και Πολύ καλός, αντίστοιχα). Η Επιτροπή στην προσέγγισή της αυτή καθοδηγήθηκε και από την κρατούσα Νομολογία, σύμφωνα με την οποία το αρμόδιο όργανο έχει διακριτική ευχέρεια όπως δώσει ιδιαίτερα μεγάλη βαρύτητα στην προφορική εξέταση όταν η θέση είναι ψηλά στην ιεραρχία, όπως η παρούσα (Α.Ε. 3773, 3774), 14.9.06).»
Με τον πρώτο λόγο ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής, ισχυρίζεται ότι υπήρξε παράνομη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λόγω της συμμετοχής του Γιώργου Νεοφύτου ως μέλους (Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών). Ήταν αντίδικοι στην Προσφυγή Αρ. 1712/06, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμούσε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθ' όλη την διάρκεια πλήρωσης της επίδικης θέσης. Με την εν λόγω προσφυγή ο αιτητής προσέβαλε τον διορισμό του Νεοφύτου στην θέση του Διευθυντή, ιδιότητα υπό την οποία συμμετείχε ακριβώς και στην Συμβουλευτική Επιτροπή για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Ο αιτητής εισηγείται ότι κλονίστηκε το τεκμήριο αντικειμενικότητας και αμεροληψίας.
Αντίθετα οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η παρουσία του κ. Νεοφύτου ήταν νόμιμη γιατί δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στη διαδικασία της προαγωγής, προσθέτοντας ότι η ύπαρξη δικαστικών εκκρεμοτήτων μεταξύ του αιτητή και του Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών δεν μπορεί να τεκμηριώνει προκατάληψη σε βαθμό που επιβαλλόταν η μη συμμετοχή του στη Συμβουλευτική Επιτροπή. (Βλ. Christou v. The Republic (1980) 3 C.L.R. 437).
Ο αιτητής επίσης επικαλείται κάποιες διαφωνίες μέσω επιστολών και ενέργειες του Διευθυντή, (παραρτήματα Ζ1 και Ζ2 στην γραπτή αγόρευση) αλλά αυτές έγιναν στο πλαίσιο της υπηρεσιακής του ιδιότητας χωρίς ο,τιδήποτε το ιδιαίτερο. Μου φαίνεται λοιπόν πως ούτε λόγω του θέματος τους στοιχειοθετούν έχθρα και προκατάληψη που θα επέβαλλε τον αποκλεισμό του κ. Νεοφύτου από τη διαδικασία.
Στη Δημοκρατία v. Χατζηχάννα κ.ά. (2007) 3 Α.Α.Δ. 116, λέχθηκε ότι απαραίτητη προϋπόθεση για να εξεταστεί τέτοιος ισχυρισμός θα πρέπει ο ενδιαφερόμενος που τον προβάλλει να τον θέσει με την πρώτη ευκαιρία ενώπιον του διοικητικού οργάνου για να τον εξετάσει, ώστε να προχωρήσει απρόσκοπτα η διαδικασία. Δεν νοείται ο ενδιαφερόμενος να μένει σιωπηλός και ανάλογα με την τελική απόφαση του διοικητικού οργάνου, όταν π.χ. δεν τον ευνοεί, να επιλέγει σε μεταγενέστερο στάδιο, και ειδικότερα ενώπιον του Δικαστηρίου να τον προβάλλει. Στην προκειμένη περίπτωση βέβαια η ίδια η Ε.Δ.Υ. προέβη αυτεπάγγελτα στην διερεύνηση του θέματος και αποδέχθηκε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως έγκυρης.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 42(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, Ν. 158(Ι)/99, κάθε διοικητικό όργανο που μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης πρέπει να παρέχει τα εχέγγυα της αμερόληπτης κρίσης. Το δε Άρθρο 42(2) επιβάλλει τον αποκλεισμό προσώπου που έχει "ιδιάζουσα σχέση" με το άτομο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση ή που έχει "συμφέρον για την έκβασή της". Παρόμοιες αρχές έχουν καθιερωθεί από το Συμβούλιο Επικρατείας. Όπως αναφέρεται στα Πορίσματα Νομολογίας (1929-1959) (σ. 111),
"Εν τούτοις το Σ.τ.Ε. δέχεται την αρχήν, καθ' ην τα όργανα της Διοικήσεως δέον να παρέχωσιν εγγύησιν αμερολήπτου κρίσεως, οσάκις δε τα μέλη του συλλογικού οργάνου συνδέονται διά δεσμών ή ιδιαζούσης σχέσεως προς τα πρόσωπα, εις α αφορά η κρινομένη υπόθεσις, ή έχουσι συμφέρον εις την έκβασίν της, δημιουργείται τεκμήριον επηρεασμού τούτων, κλονίζον την πεποίθησιν του διοικουμένου επί το αδιάβλητον της κρίσεως των οργάνων. Η συμμετοχή, όθεν, μέλους παρ' ω υφίσταται ο κατά τα άνω δεσμός ή σχέσις ή συμφέρον, δημιουργεί κακήν σύνθεσιν του συλλογικού οργάνου επαγομένην ακυρότητα των πράξεων αυτού: 1187 (50), 1451 (54), 165 (55), 748 (56), 305, 1286, 1623 (57), 864 (60) κ.ά. ........
Προκειμένου συνεπώς να κριθή το κύρος της ούτω εκδοθείσης πράξεως δεν εξετάζεται εάν αύτη είναι πράγματι μεροληπτική: 305, 1286, 1623 (57). Ίνα συναχθή πάντως λόγος εξαιρέσεως του μέλους του συλλογικού οργάνου, δέον να υφίστανται συγκεκριμένα περιστατικά, αποδεικνύοντα την ύπαρξιν του δεσμού ή της σχέσεως, ή του συμφέροντος τούτου επί την έκβασιν της υποθέσεως: 2118 (58)."
Η ανάμειξη μέλους συλλογικού οργάνου σε δικαστικές διαδικασίες που σχετίζονται με την υπό πλήρωση θέση αποδοκιμάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Καραγιώργης κ.ά. v. Δημοκρατίας (1990) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1669. Βέβαια η θέση Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, η δε θέση πρώτου κτηνιατρικού λειτουργού, επίσης πρώτου διορισμού και προαγωγής. Συνεπώς δεν αποτελεί απαραίτητα εφαλτήριο για προαγωγή στη θέση Διευθυντή. Ωστόσο το γεγονός αυτό δεν συνεπάγεται από μόνο του ότι ο Διευθυντής δεν αντλούσε οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της προσφυγής που είχε καταχωρηθεί εναντίον του υφιστάμενου διορισμού του.
Είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ με το θέμα στην απόφαση Χ"Ρούσος v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 614/05, ημερ. 15.5.07, στην οποία τα περιστατικά ήταν ακριβώς όπως εδώ. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα:
«Ωστόσο, η προσφυγή επιτυγχάνει και για ένα επιπρόσθετο λόγο. Τη σύσταση υπέρ του ενδ. μέρους έδωσε ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών κ. Σταύρος Οθωνος, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν αντίδικος του αιτητή στη Χ"Ρούσος v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 290/04, με την οποία αμφισβητείτο η νομιμότητα της προαγωγής του στη θέση του Διευθυντή. Στις 9.2.05 που προέβη στη σύσταση, εκκρεμούσε ακόμα η εν λόγω προσφυγή εναντίον του, η οποία τελικά αποσύρθηκε στις 8.3.05. Η αντιδικία αφορούσε ακριβώς τη θέση του Διευθυντή, θέση υπό την οποία προέβαινε σε σύσταση στην επίδικη διαδικασία και μάλιστα σε παράλληλο χρόνο. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο αιτητής με επιστολή του ενημέρωσε τόσο τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και την Ε.Δ.Υ. για το κώλυμα του Διευθυντή, χωρίς όμως να λάβει οποιαδήποτε απάντηση έγκαιρα (επιστολή της Ε.Δ.Υ. για το θέμα φέρει ημερομηνία 21.2.2005, μεταγενέστερη της προαγωγής). Υπό τις περιστάσεις ο Διευθυντής δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούσε τα εχέγγυα αμερόληπτης και αντικειμενικής κρίσης. (Βλ. Δημοκρατία v. Χατζηχάννα (2003) 3 Α.Α.Δ. 558).»
Έτσι και εδώ η προσφυγή 1712/05 αφορούσε τη θέση του Διευθυντή την οποία κατείχε ο κ. Νεοφύτου και θέση υπό την οποία συμμετείχε στη σύνθεση της Συμβουλευτικής. Ενόσω ενεργούσε ως μέλος της Επιτροπής, εκκρεμούσε ακόμα η εν λόγω προσφυγή εναντίον του η οποία τελικά αποσύρθηκε στις 11.5.07. Εφόσον εκεί εκκρεμούσε ως θέμα συζήτησης η υπεροχή του αιτητή σε ακαδημαϊκά προσόντα (πτυχίο Νομικής) και η σχετικότητα του ως επιπρόσθετου προσόντος με τα καθήκοντα της θέσης, η συνάφεια του οποίου εξετάστηκε και από τη Συμβουλευτική στην παρούσα διαδικασία και μάλιστα παράλληλα, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι συντρέχει το στοιχείο του «ιδιαίτερου ενδιαφέροντος» του μέλους κ. Νεοφύτου, σε βαθμό που κλονίζεται η πεποίθηση ενός ουδέτερου παρατηρητή για το αδιάβλητο της κρίσης του.
Με δεδομένο δε ότι ο αιτητής δεν συστήθηκε από τη Συμβουλευτική, το αντικειμενικό κριτήριο αμερόληπτης κρίσης κατέστη υπό τις περιστάσεις αμφισβητούμενο. Η συμμετοχή του κ. Νεοφύτου στο συλλογικό όργανο κλόνισε καταλυτικά τα εχέγγυα αμερόληπτης κρίσης.
Ο ισχυρισμός για παράνομη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ευσταθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα €1.200, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.