|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 575/2008)
14 Ιουλίου, 2009
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
KRASHIAS FOOTWEAR LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, ΜΕΣΩ
1. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Θεοκλήτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η εταιρεία KRASHIAS FOOTWEAR LTD. (αιτήτρια) προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Οικονομικών (καθ'ων η αίτηση), με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την προμήθεια αρβύλων στρατιωτικού τύπου στην SPIEL CLOTHING MANUFACTURING LTD. (ενδιαφερόμενο μέρος).
(α) Τα γεγονότα.
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών προκήρυξε διαγωνισμό προσφορών με ανοικτή διαδικασία και κριτήριο ανάθεσης δημόσιας σύμβασης την χαμηλότερη τιμή, για την προμήθεια στρατιωτικών αρβύλων. Σύμφωνα με την παράγραφο 6(1)(ι) του ΜΕΡΟΥΣ ΙΙ των όρων του διαγωνισμού (Λόγοι Αποκλεισμού):
"6.1 Κάθε οικονομικός φορέας δύναται να αποκλείεται από τη συμμετοχή στη σύμβαση, όταν -
έχει παραβιάσει ή δεν έχει εκτελέσει πιστά άλλες συμβάσεις που έχουν ανατεθεί σε αυτόν σε βαθμό που να του έχει κατασχεθεί η εγγύηση πιστής εκτέλεσης κατά την περίοδο που αρχίζει δύο χρόνια πριν την τελευταία προθεσμία υποβολής των προσφορών."
Οι έξι προσφορές που υποβλήθηκαν αξιολογήθηκαν από την αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης, η οποία διαπίστωσε ότι η αιτήτρια ενέπιπτε στον πιο πάνω λόγο αποκλεισμού γιατί σε παλαιότερο διαγωνισμό για προμήθεια παρόμοιων ειδών είχε αποτύχει να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, με αποτέλεσμα να της κατασχεθεί η σχετική εγγύηση (Λ.Κ. 3.450). Έτσι η Επιτροπή αποφάσισε ότι η προσφορά της αιτήτριας δεν ήταν αποδεκτή για περαιτέρω αξιολόγηση και εισηγήθηκε στο Συμβούλιο Προσφορών την ανάθεση της σύμβασης στην εταιρεία COSTAKIS CHRISTOFIDES CO. LTD.
Ως αποτέλεσμα της διαφωνίας του Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών και πρόσφατων παρατηρήσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Spiel Clothing Manufacturing Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Προσφυγή 633/2005 της 4/9/2007), το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε να επανεξετάσει το θέμα της κατακύρωσης της προσφοράς. Έτσι στις 13/12/2007 το Συμβούλιο Προσφορών επικαλούμενο τη μη συμμόρφωση της αιτήτριας προς τον Όρο 6.1 του διαγωνισμού (αποτυχία στην εκτέλεση προηγούμενης σύμβασης παρόμοιων προϊόντων και κατάσχεση της εγγύησης), αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Ακολούθησε ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας με βάση το άρθρο 56 του περί Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003, Ν. 101(Ι)/2003 και επανεξέταση του θέματος από το Συμβούλιο Προσφορών, το οποίο ζήτησε τις απόψεις του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών αναφορικά με τα θέματα που ηγέρθηκαν στην ένσταση της αιτήτριας. Το Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε υπόψη και τις θέσεις του Διευθυντή του πιο πάνω Τμήματος σε σχέση με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας αποφάσισε στις 13/3/2008 την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος και τον αποκλεισμό της αιτήτριας, σημειώνοντας τα πιο κάτω:
"Το Συμβούλιο αφού μελέτησε τα πιο πάνω έγγραφα αποφάσισε την κατακύρωση της πιο πάνω προσφοράς στον οικονομικό φορέα Spiel Clothing Manufacturing Ltd, ο οποίος προσέφερε τη δεύτερη κατά σειρά φθηνή προσφορά.
Ο οικονομικός φορέας Krashias Footwear Industry Ltd, ο οποίος υπέβαλε τη φθηνότερη προσφορά, αποκλείστηκε από το Συμβούλιο επειδή:
(α) το Συμβούλιο, εξασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο όρος 6.1(i) των εγγράφων του διαγωνισμού, έκρινε ότι δεν έχει τα απαραίτητα εχέγγυα για την εξασφάλιση της άρτιας εκτέλεσης της νέας αυτής σύμβασης, εφόσον απέτυχε στην εκτέλεση του διαγωνισμού με στοιχεία αναφοράς 2006Τ0012 ο οποίος αφορούσε την προμήθεια παρόμοιων προϊόντων (προμήθεια υποδημάτων και ημιαρβύλων ασφαλείας) με αποτέλεσμα να του κατασχεθεί η εγγύηση πιστής εκτέλεσης και
(β) η «Υπεύθυνη Δήλωση» που υποβλήθηκε με την προσφορά του, δεν ήταν κατάλληλα συμπληρωμένη κατά παράβαση του όρου 6.4 των εγγράφων του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο «. ο Προσφέρων οφείλει, με ποινή αποκλεισμού, να υποβάλει την «Υπεύθυνη Δήλωση» . κατάλληλα συμπληρωμένη και υπογραμμένη .». Συγκεκριμένα, ο εν λόγω οικονομικός φορέας στην Υπεύθυνη Δήλωση που υπέβαλε, παρέλειψε να αναφέρει ότι έχει παραβιάσει ή δεν έχει εκτελέσει πιστά άλλες συμβάσεις που έχουν ανατεθεί σε αυτόν σε βαθμό που να του έχει κατασχεθεί η εγγύηση πιστής εκτέλεσης κατά την περίοδο που αρχίζει δύο χρόνια πριν την τελευταία προθεσμία υποβολής των προσφορών."
Η πιο πάνω απόφαση κοινοποιήθηκε στο Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών και στο δικηγόρο της αιτήτριας. Η αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή αμφισβητεί το κύρος της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενη, μεταξύ άλλων, ότι η προσφορά της ικανοποιούσε σε ουσιαστικό βαθμό τους όρους των εγγράφων της προσφοράς, ότι υπήρξε παρερμηνεία του Όρου 6.1(ι) του διαγωνισμού, έλλειψη δέουσας έρευνας, παραβίαση του δικαιώματος ακρόασής της και πάσχουσα σύνθεση του Συμβουλίου.
(β) Το έννομο συμφέρον της αιτήτριας.
Έχει εγερθεί εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση προδικαστικά ότι η αιτήτρια στερείται έννομου συμφέροντος προσβολής της κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, γιατί η προσφορά της είχε αποκλειστεί ως υποβληθείσα κατά παράβαση των όρων της προκήρυξης. Εφόσον δε η προσφορά της αιτήτριας δεν πληρούσε συγκεκριμένες προδιαγραφές, γεγονός που δεν αμφισβητείται από την ίδια, εγείρεται το βασικό ερώτημα κατά πόσο ο αποκλεισμός της ήταν νόμιμος.
Έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι προσφορά που δεν συνάδει με τους ουσιώδεις όρους των προσφορών, είναι άκυρη και οι προσφοροδότες δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωση άλλων προσφορών. (Βλ. Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535, K & M TRANSPORT v. E.F.A. and Others (1981) 3 C.L.R. 1939, Christofides J.N. Trading Ltd. v. Republic (1985) 3 C.L.R. 546).
Στην παρούσα περίπτωση η παραβίαση του Όρου 6.1(ι) συνιστούσε λόγο αποκλεισμού. Επιπρόσθετα σύμφωνα με τον όρο 5.1.1 δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό είχαν προμηθευτές οι οποίοι μεταξύ άλλων, "μπορούν να αποδείξουν ότι ικανοποιούν τις απαραίτητες νομικές, οικονομικές και τεχνικές προϋποθέσεις για την προσήκουσα και έγκαιρη εκτέλεση της σύμβασης, νοουμένου ότι δεν εμπίπτουν στους λόγους αποκλεισμού που καθορίζονται στα εν λόγω έγγραφα".
Στον Όρο 6.4 ορίζεται ρητά ότι αναφορικά με τις υποπαραγράφους 6.1 .(ι) ο Προσφέρων οφείλει, "με ποινή αποκλεισμού" να υποβάλει την "Υπεύθυνη Δήλωση" που περιλαμβάνεται στο ΜΕΡΟΣ VII των εγγράφων του διαγωνισμού. Σύμφωνα με τον Όρο 8.3.8 η ενδιαφερόμενη υπηρεσία και το αρμόδιο για κατακύρωση όργανο, διατηρούν το δικαίωμα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να ελέγξουν την ορθότητα της Δήλωσης οποιουδήποτε προσφοροδότη σε συνεργασία με τις εμπλεκόμενες Υπηρεσίες και σε περίπτωση που διαπιστώνεται οποιαδήποτε λανθασμένη ή ημιτελής πληροφόρηση εκ μέρους του προσφοροδότη στη διαδικασία του διαγωνισμού, θα έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του και την κατάσχεση της εγγύησης συμμετοχής. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η πρόνοια του όρου 6.1(ι) σε σχέση με την παραβίαση ή τη μη πιστή εκτέλεση άλλων συμβάσεων που είχαν ανατεθεί στον προσφοροδότη, αποτελεί ουσιώδη όρο. Η αιτήτρια δεν έχει αμφισβητήσει ότι απέτυχε σε προηγούμενο διαγωνισμό για παρόμοια προϊόντα και ότι είχε κατασχεθεί η σχετική εγγύηση της. Ως αποτέλεσμα ο αποκλεισμός της ήταν νόμιμος και εκθεμελιώνει το έννομο συμφέρον της για την ενεργοποίηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. (Βλ. Χρ. Κυριάκου Λτδ. ν. Α.ΤΗ.Κ. (1995) 3 Α.Α.Δ. 178, Multi Klima Maliotis Eng. Ltd. κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 401 και Digipro Computer Consultants Ltd. κ.ά. ν. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού Κύπρου, Προσφυγή 611/2007 της 14/4/2009).
Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.700 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ