|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1892/2006)
3 Απριλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητής,
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Κ. Χρυσοστομίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις 14.7.06 και με την οποίαν προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος Τάκη Αντωνίου στη μόνιμη θέση Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας από την 1.7.06, αντί και/ή στη θέση του αιτητή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.
Η αίτηση ακυρώσεως βασίζεται σε πολλά νομικά σημεία μεταξύ των οποίων και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση με καταφανή πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο.
Τα γεγονότα, στα οποία βασίζεται η αίτηση, περιλαμβάνουν ότι ο αιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου προσώπου σε αξία, προσόντα, αρχαιότητα, πείρα και προσφορά.
Τα ουσιώδη γεγονότα, σε συντομία, έχουν ως εξής:
Η κενή θέση Διευθυντή Τμήματος Γεωργίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 16.9.05. Για τη θέση υπέβαλαν αίτηση εννέα πρόσωπα μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος, για τους οποίους η Ε.Δ.Υ. απεφάσισε ότι είναι προσοντούχοι υποψήφιοι. Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε σε προφορική εξέταση επτά υποψηφίους και επέλεξε να προσφέρει διορισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Τα απαιτούμενα προσόντα για την προαναφερόμενη θέση περιλαμβάνουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στη Γεωπονία ή άλλο θέμα στενά σχετιζόμενο με τη Γεωπονία, όπως επίσης και μεταπτυχιακή εκπαίδευση διάρκειας τουλάχιστον ενός χρόνου. Το ενδιαφερόμενο μέρος Τάκης Αντωνίου διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας του πανεπιστημίου Θασσαλονίκης και «Doctor of Philosophy in Animal Science», με τα οποία θεωρήθηκε ότι καλύπτει την απαίτηση για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στη Γεωπονία και μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστον έτους. Ο αιτητής Κυριάκος Χαραλάμπους διαθέτει επίσης πτυχίο Γεωπονίας του πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης και «Master of Science in Poultry Production» (το οποίο λανθασμένα αναφέρεται στα σχετικά πρακτικά ως Master of Science Αγροτικής Οικονομίας) με βάση τα οποία επίσης θεωρήθηκε ότι καλύπτει την απαίτηση για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο στη Γεωπονία και μεταπτυχιακή εκπαίδευση ενός τουλάχιστον έτους. Επιπρόσθετα όμως ο αιτητής κατέχει και το εξής πιστοποιητικό: «Certificate of one year programe of graduate study and professional development at University of California Davis as a participant in the Humphrey Fellowship Programe (1989-90)».
Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων ο Γενικός Διευθυντής αξιολόγησε τον αιτητή ως Πάρα Πολύ Καλό και το ενδιαφερόμενο μέρος ως Σχεδόν Πάρα Πολύ Καλό, σύστησε όμως για προαγωγή τρίτο άτομο το οποίο αξιολόγησε ως Σχεδόν Εξαίρετο. Η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε το ενδιαφερόμενο μέρος ως Εξαίρετο και τον αιτητή ως Πάρα Πολύ Καλό. Αιτιολογώντας την απόφαση της η Ε.Δ.Υ. ανέφερε ότι έκρινε πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πλέον κατάλληλο. Σημείωσε ειδικά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε σε υψηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και «υπερέχει ή δεν υστερεί σε προσόντα». Όσον αφορά την αρχαιότητα η Επιτροπή, αν και σημείωσε ότι αυτή είναι οριακής σημασίας σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία, παρατήρησε ότι «ο Αντωνίου υστερεί πολύ ελαφρά σε αρχαιότητα μόνο από τον Χαραλάμπους Κυριάκο, ο οποίος όμως υστερεί σε προσόντα καθότι αν και διαθέτει δύο μεταπτυχιακά προσόντα που είναι άμεσα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ωστόσο δεν διαθέτει διδακτορικό δίπλωμα όπως ο Αντωνίου Τάκης που επιλέγηκε.»
Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή για πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο είναι βάσιμοι. Συναφώς παρατηρώ τα εξής:
(α) Ο αιτητής είναι αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους κατά σχεδόν 3½ χρόνια, με αναφορά στην ημερομηνία διορισμού τους. Συγκεκριμένα ο αιτητής διορίστηκε ως Κτηνοτροφικός Λειτουργός την 15.12.70 ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στην ίδια θέση την 1.3.74. Στη συνέχεια οι προαγωγές τους στις θέσεις Κτηνοτροφικού Λειτουργού Α΄, Ανώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού και Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, ήταν της ιδίας ημερομηνίας. Θεωρώ ότι η αναφορά, στην προσβαλλόμενη απόφαση, σε πολύ ελαφρά αρχαιότητα του αιτητή δεν ανταποκρίνεται πλήρως στην πραγματικότητα.
(β) Όσον αφορά τη θέση ότι ο αιτητής υστερεί σε προσόντα, του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά την κρίση μου, δεν είναι ορθή. Το πτυχίο Γεωπονίας και το διδακτορικό του ενδιαφερόμενου μέρους θεωρήθηκαν ως επαρκή προσόντα για να καταστήσουν το ενδιαφερόμενο μέρος προσοντούχο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Αντίστοιχα το πτυχίο και το μεταπτυχιακό (Master of Science) του αιτητή θεωρήθηκαν ως επαρκή προσόντα για να καταστήσουν και τον αιτητή προσοντούχο για προαγωγή στην επίδικη θέση. Κατά την εκτίμησή μου, υπό τις περιστάσεις, δεν θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε προσόντα, του αιτητή, εξαιτίας του διδακτορικού του διπλώματος, έναντι του Master of Science, του αιτητή, εφόσον κάτι τέτοιο δεν προνοείται στα απαιτούμενα προσόντα για την επίδικη θέση (Δέστε, συναφώς, την απόφαση του Αρτέμη, Δ., όπως ήταν τότε, στην Υπόθεση αρ. 480/04, Γιοκαρή-Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 27.1.06, όπου λέχθηκε ότι στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας δεν γινόταν διάκριση μεταξύ μεταπτυχιακών διπλωμάτων διδακτορικού τίτλου ή επιπέδου Master για να δοθεί προβάδισμα στον κάτοχο του πρώτου έναντι του κατόχου του δευτέρου).
(γ) Εκτός από το πτυχίο και το μεταπτυχιακό (Master of Science) που κατείχε ο αιτητής, είχε επιπρόσθετα και πιστοποιητικό ενός έτους μεταπτυχιακών σπουδών (που ήταν άμεσα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, όπως έκρινε η Ε.Δ.Υ.), το οποίον τον έθετε ουσιαστικά σε πλεονεκτική θέση έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ως προς τα προσόντα. Άρα η αναφορά στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε του αιτητή σε προσόντα δεν ήταν ορθή, αλλά το αντίθετο, θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί ότι ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε προσόντα και θα έπρεπε να είχε σταθμιστεί αυτός ο παράγων έναντι της υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., πράγμα που δεν έγινε.
(δ) Επιπρόσθετα δεν είναι εύκολα κατανοητό το γιατί δεν θεωρήθηκε ότι ο αιτητής πληρούσε τα προσόντα της επίδικης θέσης με το πτυχίο του και το μονοετές μεταπτυχιακό του προσόν, οπόταν το Master of Science, που κατείχε, θα θεωρείτο ως πρόσθετος μεταπτυχιακός τίτλος.
Ενόψει των προαναφερομένων και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι νομικά τρωτή και υπόκειται σε ακύρωση.
Κατά συνέπεια η προσφυγή επιτυγχάνει και εκδίδεται δηλωτική απόφαση του δικαστηρίου ως η παράγραφος Α του αιτητικού. Έξοδα €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή και εις βάρος των καθ΄ ων η αίτηση. Καμιά άλλη διαταγή για έξοδα.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.