|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ. 327/06 και 328/06)
6 Ιουλίου 2007
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Προσφυγή Αρ. 327/06)
1. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ,
2. ΓΙΟΛΑ ΡΟΥΣΟΥ ΣΙΑΜΑΡΙΑ,
3. ΓΕΩΡΓΙΑ ΠΑΠΑΘΩΜΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΟΥ,
4. ΝΑΝΑ ΜΥΘΙΛΛΟΥ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
(Προσφυγή Αρ. 327/06)
ΝΕΚΤΑΡΙΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄Ης η Αίτηση.
_________
Ρ. Καλλιγέρου, για τους Αιτητές και στις δύο προσφυγές.
Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Θεμιστοκλέους.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Θεμιστοκλέους και ένας άλλος ήσαν οι υποψήφιοι που επέλεξε η ΕΔΥ σε διαδικασία για την πλήρωση δύο θέσεων Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄ (θέση προαγωγής). Οι πέντες Αιτητές στις δύο προσφυγές, που βεβαίως συνεκδικάζονται, προσβάλλουν την προαγωγή του κ. Θεμιστοκλέους. Ισχυρίζονται ότι τόσο ο Διευθυντής, ο οποίος είχε συστήσει τον κ. Θεμιστοκλέους, όσο και η ΕΔΥ, τελούσαν υπό πλάνη αναφορικά με την υπεροχή του κ. Θεμιστοκλέους σε προσόντα και αρχαιότητα. Άλλη εισήγηση για αναρμοδιότητα του Διευθυντή να προβεί σε σύσταση δεν θα εξετασθεί αφού δεν εγείρεται επαρκώς στα νομικά σημεία της προσφυγής.
Ο Διευθυντής, σημειώνοντας ότι ο κ. Θεμιστοκλέους υπερείχε ή δεν υστερούσε σε αξία των άλλων, παρατήρησε ότι υπερείχε ή δεν υστερούσε και σε προσόντα εφ΄όσον, εκτός από το B.Sc. in Civil Engineering, διέθετε και Graduate Diploma in Applied Science (Land Information Management) που ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, υπερείχε δε σε αρχαιότητα όλων των υποψηφίων πλην μιας της οποίας όμως υπερείχε καταφανώς σε αξία (και η οποία εν πάση περιπτώσει δεν είναι μεταξύ των Αιτητών στην προσφυγή). Και η ΕΔΥ θεώρησε ότι ο κ. Θεμιστοκλέους υπερείχε σε προσόντα ως εκ του εν λόγω διπλώματος, εκφραζόμενη όπως και ο Διευθυντής ως προς τα ως άνω. Η εισήγηση των Αιτητών είναι ότι, δεδομένου ότι η θέση ήταν θέση προαγωγής, το εν λόγω δίπλωμα του κ. Θεμιστοκλέους δεν μπορούσε να θεωρηθεί πρόσθετο προσόν καθ΄όσον τούτο αποτέλεσε, μαζί με το B.Sc. του, βασικό προσόν το οποίο είχε καταστήσει τον κ. Θεμιστοκλέους προσοντούχο για την προηγούμενη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄. Κάνουν συναφώς αναφορά στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Κόκκινου, κ.α. (2005) 3 ΑΑΔ 199 ως στηρίζουσα τη θέση τους.
Η διαδικασία για προαγωγή στην προηγούμενη θέση δεν είναι βεβαίως ενώπιον μου. Εν πάση περιπτώσει όμως, η απόφαση εκείνη δεν καθιερώνει κανόνα όπως εκείνο που εισηγούνται οι Αιτητές. Εβασίσθη στο ότι η ΕΔΥ δεν εξέτασε τα ειδικά προσόντα που απαιτούντο για προαγωγή, και που δεν περιλάμβαναν ακαδημαϊκά προσόντα, περαιτέρω δε, καθ΄όσον έλαβε υπ΄όψη της το προσόν Barrister του Ενδιαφερόμενου Μέρους ως σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης (τίτλος που όμως ήταν μέρος των προσόντων για διορισμό στην προηγούμενη θέση), όφειλε ταυτοχρόνως να είχε λάβει υπ΄όψη της και την πολύ πιο μακρά πείρα του Αιτητή στη δικηγορία, πράγμα που δεν είχε κάνει. Αυτό ήταν που καθιστούσε πάσχουσα την απόφαση. Η υπόθεση δεν απαγορεύει λοιπόν να ληφθεί υπ΄όψη, ως προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, προσόν το οποίο αποτέλεσε μέρος των απαραίτητων προσόντων για προαγωγή στην προηγούμενη θέση, εφ΄όσον αυτό συνσταθμίζεται με τα όποια ανάλογα προσόντα των άλλων υποψηφίων.
Στην υπό εξέταση διαδικασία υπάρχουν αναλογίες με την υπόθεση Δημοκρατία ν. Κόκκινου. Τόσο ο Διευθυντής ουσιαστικώς όσο και η ΕΔΥ σαφώς, εξέτασαν το εν λόγω προσόν του κ. Θεμιστοκλέους ως να ήταν προσόν πρόσθετο των άλλων. Ακαδημαϊκά προσόντα όμως δεν απαιτούντο από το σχέδιο υπηρεσίας, ώστε να ετίθετο και θέμα πρόσθετων προσόντων, αφού το μόνο προσόν ήταν η πενταετής υπηρεσία στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού Β΄ και «ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία». Και αν θεωρηθεί ότι ο Διευθυντής και η ΕΔΥ έλαβαν υπ΄όψη τους τις πρόνοιες αυτές, έχοντας υπ΄όψη τους τα ενώπιον τους στοιχεία, εν τούτοις, εφ΄όσον επέλεξαν να επεκταθούν και σε άλλα στοιχεία, όπως το εν λόγω δίπλωμα του κ. Θεμιστοκλέους, όφειλαν να είχαν λάβει υπ΄όψη τους και συνσταθμίσει όλα τα ακαδημαϊκά προσόντα όλων των υποψηφίων. Εδώ καθίσταται σχετική και η παράλληλη εισήγηση της κας Καλλιγέρου ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα ως προς τα ακαδημαϊκά προσόντα των Αιτητών. Καταλήγω λοιπόν ότι όντως ενήργησε πεπλανημένα τόσο ο Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ ως προς το θέμα των προσόντων.
Οι Αιτητές κάνουν και εισήγηση ως προς την αρχαιότητα του κ. Θεμιστοκλέους. Η αρχαιότητα του (πέντε χρόνια), αναγόμενη στο διορισμό του, εισηγούνται, είχε ήδη ληφθεί υπ΄όψη για προαγωγή στην προηγούμενη θέση και έτσι δεν μπορούσε να ληφθεί και πάλι υπ΄όψη για προαγωγή στην επίδικη θέση. Τι ελήφθη υπ΄όψη στη διαδικασία προαγωγής στην προηγούμενη θέση δεν είναι βεβαίως υπ΄όψη μου, εν πάση περιπτώσει όμως η αρχαιότητα που ανάγεται στο διορισμό δεν θα έπαυε να υφίσταται και αν ακόμα τα πράγματα ήσαν όπως λέγουν οι Αιτητές. Δεν υπήρξε λοιπόν ως προς τούτο πλάνη του Διευθυντή και της ΕΔΥ.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £100 έξοδα σε κάθε Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π