|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1334/2006)
9 Ιουλίου, 2007
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ZAHRA GOLPOUR,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ KAI/H
ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ,
Καθ΄ων η αίτηση.
_______________
Γ. Γεωργαλλής, για την Αιτήτρια.
Ευγ. Παπαγεωργίου-Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια είναι Ιρανή, έγγαμη και εισήλθε στη Δημοκρατία παράνομα μέσω των κατεχομένων στις 5.9.2003. Στις 24.10.2003 υπέβαλε αίτημα για παροχή ασύλου το οποίο απορρίφθηκε. Της δόθηκε όμως άδεια παραμονής για ανθρωπιστικούς λόγους μέχρι τις 30.6.2006, αφού τα δύο της παιδιά φοιτούσαν σε σχολείο εδώ.
Η διοικητική προσφυγή που η αιτήτρια καταχώρησε εναντίον της απόφασης της Αρχής Προσφύγων, επίσης απορρίφθηκε στις 26.5.2006. Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης αυτής. Ο σύζυγος της αιτήτριας επίσης υπέβαλε χωριστή αίτηση για άσυλο και στη συνέχεια, μετά την απόρριψή της, καταχώρησε επίσης διοικητική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων. Μετά την απόρριψή της καταχώρησε χωριστή προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία όμως δεν θα μας απασχολήσει.
Η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι λάμβανε απειλητικά τηλεφωνήματα από αγνώστους με αποτέλεσμα να φοβηθεί και εγκαταλείψει τη χώρα μαζί με τα παιδιά της, την αδελφή της και το γαμπρό της. Η εκδοχή της κρίθηκε ως εντελώς αναξιόπιστη, ιδίως όταν τα στοιχεία τα οποία παρέθεσε συγκρίθηκαν με τις συνεντεύξεις που, τόσο ο σύζυγός της, όσο και άλλοι συγγενείς της έδωσαν κατά τη διάρκεια της δικής τους συνέντευξης στην Υπηρεσία Ασύλου.
Στη γραπτή της αγόρευση η αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, πλην της ανάγνωσης της έκθεσης του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε έρευνα. Επανέλαβαν απλώς όσα εσφαλμένα είχε διαπιστώσει η αρμόδια λειτουργός.
Υποστηρίζεται ακόμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση βασίστηκαν σε πεπλανημένα κριτήρια και καμιά αιτιολογία δεν παρέχουν γιατί δεν έλαβαν υπ΄ όψιν τα πραγματικά γεγονότα. Η αιτήτρια, ισχυρίζεται, δεν κλήθηκε να αιτιολογήσει ή να δώσει εξηγήσεις ή να παρουσιάσει στοιχεία και δικαιολογητικά, ενώ οι καθ΄ων η αίτηση κατηγορούνται ότι δεν άσκησαν καλώς την εμπιστευθείσα σ΄ αυτούς εξουσία.
Η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, τόσο η Υπηρεσία Ασύλου, όσο και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, βασίστηκαν κυρίως στην εκδοχή και τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, η οποία είχε και την υποχρέωση και το βάρος απόδειξης να τους τεκμηριώσει. Η εκδοχή της, όπως φαίνεται από την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, κρίθηκε ως εντελώς αναξιόπιστη και συνεπώς δεν αντιλαμβάνομαι σε τι περαιτέρω έρευνα θα έπρεπε οι καθ΄ ων η αίτηση να προβούν.
Εξ άλλου, η αιτήτρια είχε κάθε δυνατότητα κατά την υποβολή της διοικητικής της προσφυγής να επισημάνει τα στοιχεία τα οποία, κατά τη γνώμη της, δεν λήφθηκαν υπ΄ όψιν, ή ήταν λανθασμένα.
Ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε με κάθε λεπτομέρεια τα σημεία τα οποία, κατά την κρίση του, κλόνιζαν την αξιοπιστία της και οι καθ΄ ων η αίτηση επισημαίνουν τα σημεία αυτά στην προσβαλλόμενη απόφαση. Παρέλειψε επίσης να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς της και επιχείρησε μόνο να θέσει αόριστα παράπονα για πεπλανημένα κριτήρια, έλλειψη αιτιολογίας και παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να ασκήσουν καλώς την εξουσία τους.
Ως προς δε το παράπονό της ότι η Αναθεωρητική Αρχή δεν την κάλεσε να εμφανιστεί ενώπιόν της και να προσκομίσει στοιχεία, αρκεί να λεχθεί πως δεν κρίθηκε σκόπιμο να κληθεί. Το άρθρο 28 Ζ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000 παρέχει στην Αναθεωρητική Αρχή διακριτική ευχέρεια να καλεί σε προσωπική συνέντευξη ή να διεξάγει ακροαματική διαδικασία σε περίπτωση που το κρίνει σκόπιμο. Στην παρούσα περίπτωση τίποτε δεν δείχνει ότι υπήρχε οποιαδήποτε πλημμέλεια στην άσκηση της εξουσίας αυτής.
Δεν χρειάζεται να πω περισσότερα. Η προσφυγή της αιτήτριας είναι παντελώς αβάσιμη και ατεκμηρίωτη και απορρίπτεται, με £300 έξοδα εναντίον της.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.