ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

                                                                                    (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 741/2005, 870/2005 και 929/2005)

 

13 Ιουνίου, 2007

 

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

(Υπόθεση Αρ. 741/2005)

ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,

                                    Αιτητής,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

 

(Υπόθεση Αρ. 870/2005)

ΕΛΕΝΗ ΠΑΡΟΥΤΗ,

                                    Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

(Υπόθεση Αρ. 929/2005)

ΟΛΓΑ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ,

                                    Αιτήτρια,

ν.

 

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

                                    Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

Αιτητής στην 741/2005 προσωπικά.

Μ. Καλλιγέρου,  για την Αιτήτρια στην 870/2005.

Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην 929/2005.

Μ. Σπηλιωτοπούλου, για ην Καθ΄ ης η αίτηση.

 

- - - - - -

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.:  Οι πιο πάνω προσφυγές στρέφονται εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας που λήφθηκε στις 28.3.05 κατόπιν επανεξέτασης της πλήρωσης τεσσάρων θέσεων Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, αναδρομικά από 1.6.00. Η αιτήτρια στην προσφυγή 870/2005 προσβάλλει την επαναπροαγωγή και των τεσσάρων ενδ. μερών δηλαδή των 1. Ανδρέα Μ. Σάββα, 2. Ελευθέριου Οικονομίδη,  3. Φιλιππου Φιλίππου και 4. Λάμπρου Λάμπρου, ο δε αιτητής  στην 741/2005 προσβάλλει την επαναπροαγωγή μόνο των ενδ. μερών 1, 3 και 4. Η προσφυγή 929/2005 αποσύρθηκε εναντίον του ενδ. μέρους 1.

 

Η πρώτη  απόφαση προαγωγής  των Λάμπρου και Φιλίππου στην επίδικη θέση ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 29.6.01 στην προσφυγή 1093/2000 και στις 8.11.01, ακυρώθηκε και η προαγωγή των Ελευθερίου Οικονομίδη και Ανδρέα Σάββα με απόφαση στις συνεκδικασθείσες  προσφυγές 1005/00 και 1115/00. Οι πρωτόδικες αποφάσεις επικυρώθηκαν κατ' έφεση.

 

Η σημείωση στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που καθοριζόταν ως πρώτου διορισμού και προαγωγής ότι «για την πρώτη πλήρωση της θέσης, μετά την έγκριση του παρόντος σχεδίου υπηρεσίας, η θέση θα είναι προαγωγής μόνο» και η εφαρμογή της από την Επιτροπή με αποτέλεσμα να αποκλεισθεί η υποψηφιότητα του αιτητή Χατζηχάννα που διεκδικούσε την θέση ως πρώτου διορισμού,  κρίθηκε αντισυνταγματική και ultra vires του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Η απόφαση στις Εφέσεις 3277, 3345 και 3346 καταλήγει, «η ΕΔΥ θα πρέπει να επανεξετάσει το ζήτημα, υπό το φως της απόφασης μας, θεωρώντας τη θέση ως πρώτου διορισμού και προαγωγής, με υποψηφίους βεβαίως αυτούς που ήσαν υποψήφιοι στην ακυρωθείσα διαδικασία.»

 

Κατόπιν των πιο πάνω, οι θέσεις δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα και οι 28 αιτήσεις που υποβλήθηκαν μαζί με τον κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή στην διαδικασία που ακυρώθηκε,  αποστάληκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη στη διενέργεια προφορικών συνεντεύξεων και ακολούθησε τη διαδικασία που προνοεί  το άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας νόμου Ν.1/90, για την  πλήρωση θέσεων  πρώτου διορισμού και προαγωγής. Σύστησε 16 υποψηφίους προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ανάμεσα στους οποίους ήταν οι αιτητές και τα 4 ενδ. μέρη. Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 11.3.05 εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και υιοθέτησε τα πορίσματα της. Στην επόμενη  συνεδρία ημερ. 28.3.05 η ΕΔΥ πήρε τη σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού κ. Παπαγεωργίου, η οποία ήταν υπέρ των ενδ. μερών χωρίς περαιτέρω αιτιολογία. Μετά την αποχώρηση του διευθυντή, η ΕΔΥ  αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και υπό το φως των εν γένει ενώπιον της ουσιωδών στοιχείων, έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων ως οι πιο κατάλληλοι για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης  και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή στη θέση Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, Γενικό Διοικητικό Προσωπικό Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και προσωπικού, αναδρομικά από 1.6.00.

 

Ο αιτητής στη προσφυγή 741/2005 κ. Χατζηχάννας  ήγειρε μεταξύ άλλων, θέμα κακής συγκρότησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ισχυρίζεται ότι η συγκρότηση  έπασχε επειδή οι επίδικες θέσεις ήταν οι αμέσως κατώτερες της θέσης του Διευθυντή Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεπώς Πρόεδρος της Συμβουλευτικής, βάσει της επιφύλαξης στο άρθρο 32(1)(δ)(ii)* του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου Ν.1/90 (όπως τροποποιήθηκε με το Ν.4(1)/2001), έπρεπε να ήταν ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών και όχι ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού και αυτό γιατί, οι συγκεκριμένες θέσεις πρώτου Διοικητικού Λειτουργού αποτελούν μετονομασία των θέσεων Διευθυντή Διοίκησης οι οποίες καταργήθηκαν. Αντίθετα, η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίζεται ότι ο προϋπολογισμός της χρονιάς εκείνης δεν μετονόμαζε τη θέση, αλλά η θέση του Διευθυντή Διοικήσεως υφίστατο παράλληλα με  τις θέσεις του Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού, οπότε ορθά παρακάθισε ως πρόεδρος της Συμβουλευτικής ο Διευθυντής του Τμήματος Διοίκησης και Προσωπικού.

 

Η διερεύνηση του θέματος ανάγεται στην ερμηνεία των προνοιών του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 2000 που εφαρμοζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το σχετικό Κεφάλαιο που αφορά στις θέσεις του Διευθυντή Διοικήσεως στις Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού παρατίθεται:

 

ΔΕΛΤΙΟ ΔΑΠΑΝΩΝ 2000 TABLE OF EXPENDITURE

________________________________________________________________________________________________________

 

Θέσεις Posts ___________       1999     2000	Λεπομέρειες Δαπάνης Details of Expenditure	ΕΠΕΞΗΓΗΣΕΙΣ-MEMORANDA
	ΓΕΝΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ - συνέχ. - GENERAL CATEGORIES OF STAFF - contd.
12          8	++ Διευθυντές Διοικήσεως (Κλίμακα Α15) - Administrative Directors (Scale A15).	..Κενουμένης οποιασδήποτε θέσης Διευθυντή Διοικήσεως (Κλίμακα Α15) αυτή θα καταργείται και θα αντικαθίσταται ως ακολούθως: Τέσσερις θέσεις Διευθυντή διοικήσεως (Κλίμακα Α15) οι κάτοχοι των οποίων υπηρετούσαν στις 31.8.1998, οι τρεις στην Υπηρεσία Δημόσιας διοικήσεως και Προσωπικού και ο ένας στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος θα καταργούνται και αντικαθίστανται με τρεις νέες θέσεις Πρώτου Λειτουργού Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού (Κλίμακα Α14), Υπηρεσία Δημόσιας Διοικήσεως και Προσωπικού και με μία νέα θέση Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, Τέσσερις θέσεις Διευθυντή Διοικήσεως (Κλίμακα Α15) θα αντικαθίστανται όταν κενώνονται με ισάριθμες θέσεις Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού (Κλίμακα Α14) κάτω από το Εδάφιο 5, Νόμος Αρ. 50(11)/99.»

__________________________________________________________________________________________________________

 

 

 

 

Το 2000 που ξεκίνησε η διαδικασία πλήρωσης των θέσεων, οι 8 θέσεις Διευθυντών Διοικήσεως διπλοσταυρώθηκαν. Αυτό συνεπάγονταν κατάργηση των εν λόγω θέσεων χωρίς δυνατότητα επαναπλήρωσής τους. Επρόκειτο για κατάργηση των εν λόγω θέσεων ταυτόχρονα με την κένωση  και αντικατάστασή τους. Συνεπώς, οι εν λόγω τέσσερις θέσεις  του Πρώτου Διοικητικού Λειτουργού (Κλ. Α14) κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι αμέσως κατώτερες μισθολογικά από την θέση του Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης, αφού αντικατέστησαν τις οριστικά καταργηθείσες ισάριθμες ενδιάμεσες θέσεις του Διευθυντή Διοικήσεως (κλίμακα Α15). Στη διαδικασία πλήρωσης τους,  σύμφωνα με την προαναφερθείσα πρόνοια του Ν.1/90, Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής  έπρεπε να ήταν ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών και όχι ο κ. Παπαγεωργίου, Διευθυντής Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν είχε νόμιμη συγκρότηση, γεγονός που εκθεμελιώνει τη  διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης και καθιστά την επίδικη απόφαση ακυρωτέα στο σύνολο της. Η νομιμότητα της συγκρότησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι από τα θέματα που εξετάζονται και αυτεπαγγέλτως και παρά το γεγονός ότι δεν εγείρεται τέτοιος λόγος με τις δυο άλλες προσφυγές, (στην 870/2005 προσβάλλεται η παρανομία της σύνθεσης της Συμβουλευτικής υπό άλλη πτυχή), θα πρέπει να επιτύχουν και αυτές οι προσφυγές για τον ίδιο λόγο.

 

Παρά την πιο πάνω κατάληξη θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω το ζήτημα που έθεσε η  αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 870/2005 αναφορικά με την διεξαγωγή συνεντεύξεων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την επιλογή του  αποβιώσαντα ενδ. μέρους  Ανδρέα Σάββα, ο οποίος είχε συστηθεί από αυτή ως εξαίρετος, παρά το γεγονός ότι δεν είχε υποστεί τη δοκιμασία της προφορικής εξέτασης στην οποία υποβλήθηκαν οι υπόλοιποι υποψήφιοι.

 

Παρά το γεγονός ότι το ενδ. μέρος 1 ήταν εξ αντικειμένου  αδύνατο να υποβληθεί σε συνέντευξη, εντούτοις η Συμβουλευτική Επιτροπή επέλεξε να διεξάγει συνεντεύξεις καθοδηγούμενη από τη γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας και εφόσον το άρθρο 34 το επέβαλε. Όπου υπάρχει αδυναμία τήρησης ουσιώδους νομοθετικού όρου, είναι θεμιτό για τη διοίκηση να ακολουθεί παραπλήσια διαδικασία παρέχουσα τα ίδια εχέγγυα με την προβλεπόμενη. (Βανέζης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Δ ) ΑΑΔ 2522). Στα πλαίσια της εν λόγω νομολογιακής αρχής, η διενέργεια των συνεντεύξεων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αυτή καθ' αυτή δεν ελέγχεται ως παράνομη. Νοουμένου ότι δεν θα λαμβάνονταν υπόψη τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων στη σύγκριση του ε.μ.1 με τους λοιπούς υποψηφίους, η διεξαγωγή τους δεν θα παραβίαζε εκ προοιμίου τη τήρηση ενιαίου μέτρου κρίσης.    Ωστόσο, η σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με το ενδ. μέρος 1 ως «εξαίρετος» σε σύγκριση με την αιτήτρια Παρούτη ως «πάρα πολύ καλή» τελικά πάσχει, διότι δεν φαίνεται να τηρήθηκε η  προϋπόθεση που εισηγήθηκε ο Γεν. Εισαγγελέας με τη γνωμάτευση του.

 

Η αιτήτρια και το ενδ. μέρος 1 ήταν ισοδύναμοι στα προσόντα, στην αξία και στην αρχαιότητα με ελαφρές αποκλίσεις υπέρ της αιτήτριας στις αξιολογικές εκθέσεις πριν το 1994 και επίσης οριακή αρχαιότητα υπέρ της  σε προηγούμενη θέση. Παρόλα αυτά,  η  κ. Παρούτη έκανε «πολύ καλή» εντύπωση στη συνέντευξη και συστήθηκε ως πάρα πολύ καλή προς την ΕΔΥ ενώ το ενδ. μέρος που δεν υποβλήθηκε σε συνέντευξη συστήθηκε ως «εξαίρετος». Φαίνεται δηλαδή ότι το κριτήριο των συνεντεύξεων λήφθηκε τελικά υπόψη, άνισα και μόνο σε βάρος της αιτήτριας. Η τρωτή και άνιση αυτή σύγκριση και σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε βάρος της αιτήτριας,   επενέργησε  καταλυτικά στην τελική προτίμηση του ενδ. μέρους 1 από την ΕΔΥ. Συνεπώς η προσφυγή αρ. 870/05 επιτυγχάνει για ένα επιπρόσθετο λόγο που ακυρώνει την προαγωγή του αποβιώσαντα Α. Σάββα.

 

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της. Εξοδα £100 υπέρ του αιτητή στην υπόθεση αρ. 741/2005 και ανά £600 υπέρ των αιτητών στις άλλες δύο υποθέσεις.

 

 

                                                                               Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.